Постанова № 137276524, 10.06.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/559/26

Провадж.№ 3/481/146/2026

П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

10.06.2026 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13.04.2026 року близько 17:00 год в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135 водій ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення зі сміттєвим баком, парканом з подальшим перекиданням ТЗ на дах. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено сміттєвий бак та паркан домоволодіння вул.Героїв Небесної Сотні 135 м.Новий Буг. За вказаним фактом 13.04.2026 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Володьковим С.Г. складено протокол серії ЕПР1 №639920 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того 13.04.2026 року близько 17:00 год в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме ярко виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та проїхати до найближчого медичного закладу для встановлення алкогольного сп`яніння відмовився. За вказаним фактом 13.04.2026 року поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ст.сержантом поліції Володьковим С.Г. складено протокол серії ЕПР1 №639937 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 12.05.2026 року справи об`єднано в одне провадження за №481/559/26 провадження №3/481/146/2026.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засіданні неодноразово не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться.

Крім того Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, неприбуття у судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 , який ознайомлений про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і який був зобов`язаний цікавитись історією розгляду протоколу, суддя розцінює як спосіб реалізації ним своїх прав, а тому, розгляд справи слід провести без його участі.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до такого висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.2.3.б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639920 від 13.04.2026 року, відповідно до якого 13.04.2026 року близько 17:00 год в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135 водій ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення зі сміттєвим баком, парканом з подальшим перекиданням ТЗ на дах. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено сміттєвий бак та паркан домоволодіння вул.Героїв Небесної Сотні 135 м.Новий Буг. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився;

схемою місця ДТП та фото таблицями до неї, від 13.04.2026 року на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135. Вказана схема містить відомості про розташування автомобіля після пригоди, місця зіткнення транспортного засобу , місце розташування сміттєвого баку , напрямок руху т/з, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди. З схеми місця ДТП встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул.Героїв Небесної Сотні біля будинку 135 в м.Новий Буг здійснюючи поворот ліворуч на вул.Р.Шухевича, з`їхав на праве узбіччя та здійснив зіткнення з сміттєвим баком та парканом з подальшим перекиданням т/з. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

інформацією з ЄО про реєстрацію повідомлення 13.04.2026 року о 17.13 год про те, що в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135 перевернулося авто яке збило сміттєвий бак;

постановою серії ЕНА №7019422, відповідно до якої 13.04.2026 року близько 17:00 год в м.Новий Буг по вул. Героїв Небесної Сотні 135 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та на останнього накладено стягнення у виді штрафу;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких остання 13.04.2026 року перебуваючи на балконі своєї квартири розташованої біля місця події бачила як транспортний засіб ВАЗ який рухався по вул.Героїв Небесної Сотні на великій швидкості повернув у провулок та здійснив наїзд на сміттєвий бак, після чого авто перевернулося та з автомобіля виліз ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 впізнала останнього, оскільки ОСОБА_1 також проживає по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Новий Буг та неодноразово керував вищевказаним транспортним засобом до цієї події. Крім того свідок пояснила, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та одразу побіг в напрямку свого домоволодіння. Після приїзду поліції свідок також бачила ОСОБА_1 з яким спілкувалися працівники поліції, але змісту їх розмов остання не чула;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких остання 13.04.2026 року перебуваючи в своєму домоволодіння по АДРЕСА_1 почула різкий звук зіткнення та зрозуміла, що в огорожу її домоволодіння знову в`їхав автомобіль. Коли свідок вийшла на вулицю, остання побачила перевернутий транспортний засіб ВАЗ який здійснив зіткнення з її сміттєвим баком, після чого врізався в огорожу її домоволодіння. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1 з дружиною. В цей час дружина била останнього по обличчю та викрикувала: «Що ти наробив?». Свідок ОСОБА_3 впізнала останніх, оскільки ОСОБА_1 та його дружина також проживають по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Новий Буг. Крім того свідок пояснила, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції свідок також бачила ОСОБА_1 з яким спілкувалися працівники поліції, але змісту їх розмов остання не чула;

матеріалами відеофайлу зробленому на нагрудний відеореєстратор поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано обстановку на місці ДТП, розташування транспортного засобу після ДТП, процес проведення вимірів та складення схеми ДТП за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б та 12.1 «Правил дорожнього руху», а саме 13.04.2026 року близько 17:00 год в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135 керуючи т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення зі сміттєвим баком та парканом з подальшим перекиданням ТЗ. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також пошкоджено сміттєвий бак та паркан домоволодіння вул.Героїв Небесної Сотні 135 м.Новий Буг, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639937 від 13.04.20296 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 13.04.2026 року близько 17:00 год в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме ярко виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та проїхати до найближчого медичного закладу для встановлення алкогольного сп`яніння відмовився. Від підпису в протоколі останній відмовився;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких остання 13.04.2026 року перебуваючи на балконі своєї квартири розташованої біля місця події бачила як транспортний засіб ВАЗ який рухався по вул.Героїв Небесної Сотні на великій швидкості повернув у провулок та здійснив наїзд на сміттєвий бак, після чого авто перевернулося та з автомобіля виліз ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_2 впізнала останнього, оскільки ОСОБА_1 також проживає по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Новий Буг та неодноразово керував вищевказаним транспортним засобом до події. Крім того свідок пояснила, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та одразу побіг в напрямку свого домоволодіння. Після приїзду поліції свідок також бачила ОСОБА_1 з яким спілкувалися працівники поліції, але змісту їх розмов остання не чула;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких остання 13.04.2026 року перебуваючи в своєму домоволодіння по АДРЕСА_1 почула різкий звук зіткнення та зрозуміла, що в огорожу її домоволодіння знову в`їхав автомобіль. Коли свідок вийшла на вулицю, остання побачила перевернутий транспортний засіб ВАЗ який здійснив зіткнення з її сміттєвим баком, після чого врізався в огорожу її домоволодіння. Біля автомобіля стояв ОСОБА_1 з дружиною. В цей час дружина била останнього по обличчю та викрикувала: «Що ти наробив?». Свідок ОСОБА_3 впізнала останніх, оскільки ОСОБА_1 та його дружина також проживають по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Новий Буг. Крім того свідок пояснила, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду поліції свідок також бачила ОСОБА_1 з яким спілкувалися працівники поліції, але змісту їх розмов остання не чула;

інформацією з ЄО про реєстрацію повідомлення 13.04.2026 року о 17.13 год про те, що в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135 перевернулося авто яке збило сміттєвий бак;

постановою серії ЕНА №7019422, відповідно до якої 13.04.2026 року близько 17:00 год в м.Новий Буг по вул. Героїв Небесної Сотні 135 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням ПДР , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та на останнього накладено стягнення у виді штрафу;

матеріалами відеофайлу зробленому на нагрудний відеореєстратор поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , який має явні ознаки алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому медичному закладі. Також в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зауважили, що на відеозаписах невірно відображається рік (невірно синхронізовано прилад), оскільки події зафіксовані на відео за їх участі та за участі ОСОБА_1 відбулися саме 13.04.2026 року, натомість на відеозаписі відображається 2025 рік.

Таким чином зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 13.04.2026 року близько 17:00 год в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме ярко виражений запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом та взагалі його належність останньому, висловлених під час складення матеріалів адміністративного правопорушення та зафіксованих на відеозаписі, оскільки останні спростовані показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент ДТП, крім того останній до того дня неодноразово керував вищевказаним транспортним засобом та після ДТП він разом з дружиною перебували біля автомобіля та сварилися через ДТП. Крім того факт керування ОСОБА_1 13.04.2026 року близько 17:00 год в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні 135 т.з. ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується постановою ЕНА №7019422 від 13.04.20256 року.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи той факт що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 17 000,00 гривень (отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача: ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копія постанови відповідно до ст.285 КУпАП може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя