Ухвала суду № 137276394, 10.06.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4704/26

провадження №2-с/489/102/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 червня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №489/4704/26 (провадження №2-н/489/1401/26) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 44" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надання житлово-комунальних послуг - ОСОБА_1 ,

встановив:

У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 27.05.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва винесено судовий наказ яким з неї на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 44" стягнуто борг за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2025 по 31.03.2026 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 10707,66 грн. та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

З судовим наказом не згодна, та просить його скасувати, посилаючись на те, що розмір заборгованості, заявлений стягувачем, не відповідає дійсності.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали справи №489/4704/26 (провадження №2-н/489/1401/26), суд приходить до наступного.

Так, 27.05.2026 Інгульським районним судом міста Миколаєва було винесено судовий наказ по справі №489/4704/26 (провадження №2-н/489/1401/26) яким з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 44" стягнуто борг за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2025 по 31.03.2026 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 10707,66 грн. та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Заявник категорично не згодна із сумою заборгованості, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з неї посилаючись на те, що розмір заборгованості, заявлений стягувачем, не відповідає дійсності.

Відповідно до частин першої, другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, копію судового наказу та заяви про його видачу з додатками заявник отримала 02.06.2026. Із заявою про скасування судового наказу звернулась 03.06.2026, тобто у встановленні чинним законодавством строки.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що за судовим наказом було стягнуто борг, з яким ОСОБА_1 категорично не згодна, суд приходить до висновку про наявність спору та підстав для скасування судового наказу.

Керуючись статями 136, 170, 171 ЦПК України,

постановив:

Судовий наказ по справі №489/4704/26 (провадження №2-н/489/1401/26) за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 44" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за надання житлово-комунальних послуг - ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ 44" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2026.

Суддя І.В. Коваленко