Ухвала суду № 137276370, 08.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2280/26

Провадження № 2/488/2467/26

Ухвала

Іменем України

"08" червня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідача МКП «Миколаївводоканал», який подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд», та в якому просить суд:

-прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 488/2280/26;

-визнати незаконними дії Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» щодо нарахування солідарної заборгованості на неї, ОСОБА_1 , за періоди її неповноліття;

-зобов`язати Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» виключити з масиву позовних вимог суму сфальсифікованого нарахування у розмірі 7 231,87 грн.;

-зобов`язати Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» провести повний перерахунок та зарахувати раніше примусово стягнуті з рахунків в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» кошти в сумі 16 634,46 грн. у повне погашення за фактично спожиті послуги;

-стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на її користь інфляційні втрати у розмірі 2 728,05 грн. та 3 відсотки річних у розмірі 970,72 грн., а всього за статтею 625 Цивільного кодексу України 3 698,77 грн.;

-стягнути з Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на її користь моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.;

-керуючись частиною 11 статті 262 та статтею 148 Цивільного процесуального кодексу України, постановити окрему ухвалу та направити її до органів поліції для порушення кримінального провадження за статтями 190, 366 Кримінального кодексу України щодо посадових осіб Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал».

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позов не відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено у повному обсязі повне найменування позивача: паспортні дані, поштовий індекс, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (за наявності);

-не зазначено повне найменування відповідача: засоби зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (якщо такі відомі позивачу);

-ціна позову не є співмірною із заявленими вимогами;

Позивачем визначено ціну позову в розмірі 3 698,77 грн. Разом з тим у прохальній частині заяви містяться вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 3 698,77 грн., а також вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, виражена у грошовому еквіваленті, є майновою вимогою.

Таким чином, загальна ціна позову за вимогами майнового характеру становить 18 698,77 грн., що суперечить зазначеній позивачем сумі та свідчить про неправильне визначення ціни позову.

- обґрунтування розміру моральної шкоди;

Позовна заява не містить належного обґрунтування визначеного до стягнення розміру моральної шкоди, не наведено критеріїв, за якими позивач визначив суму 15 000,00 грн., а також не зазначено доказів, які б підтверджували характер, обсяг, тривалість моральних страждань чи інші обставини, що підлягають врахуванню при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

Так, позивачем заявлено вимоги про:

?визнання незаконними дій відповідача щодо нарахування заборгованості;

?виключення з масиву позовних вимог суми «сфальсифікованого нарахування»;

?зарахування раніше стягнутих коштів у погашення заборгованості;

?постановлення окремої ухвали та направлення її до органів поліції для порушення кримінального провадження.

При цьому у зустрічній позовній заяві не наведено належного обґрунтування того, який саме спосіб захисту цивільного права чи інтересу, передбачений законом або такий, що не суперечить закону, відповідає кожній із зазначених вимог.

Зокрема, вимога про «виключення з масиву позовних вимог суми сфальсифікованого нарахування» сформульована невизначено та не містить посилання на передбачений законом спосіб судового захисту.

Крім того, вимога про постановлення окремої ухвали та направлення її до правоохоронних органів не є самостійним способом захисту цивільного права чи інтересу та не належить до предмета позовних вимог у розумінні цивільного процесуального законодавства.

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Так, позивач посилається на незаконність нарахувань за житлово-комунальні послуги, подвійне стягнення коштів, арешт рахунків, а також на наявність попередніх виконавчих проваджень.

Водночас викладені у зустрічній позовній заяві обставини мають загальний характер та не містять належної конкретизації щодо істотних для вирішення спору питань.

Окремі твердження позивача щодо «фальсифікації нарахувань», «умисного викривлення бухгалтерської звітності» та «введення суду в оману» не містять посилань на конкретні фактичні дані та первинні документи, що унеможливлює їх процесуальну перевірку на стадії відкриття провадження.

- зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Позивачем не конкретизовано, якими саме доказами підтверджується кожна обставина, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а також не наведено зв`язку між відповідними доказами та заявленими позовними вимогами.

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, що містить вимоги майнового характеру, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка судовий збір за подання зустрічного позову не сплатила, посилаючись на частину третю статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та пункт 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Щодо посилання на пункт 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (звільнення від сплати судового збору позивачів за позовами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення), суд зазначає, що матеріали заяви не містять доказів ухвалення вироку суду чи наявності здійснюваного кримінального провадження, яким встановлено факт завдання збитків кримінальним правопорушенням з боку посадових осіб МКП "Миколаївводоканал".

Сама лише суб`єктивна оцінка дій відповідача як таких, що містять ознаки правопорушень за статтями 190, 366 Кримінального кодексу України, не є підставою для застосування вказаної пільги.

Стосовно посилання на Закон України "Про захист прав споживачів" суд враховує правовий висновок Велика Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) щодо судового збору у спорах із споживачами щодо судового збору у спорах із споживачами, згідно з яким споживачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів, що пов`язані з порушенням їхніх прав, лише в судах першої інстанції, проте це звільнення стосується захисту безпосередньо прав споживача (якість послуг, правомірність умов договору).

У даній справі вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за статтею 625 Цивільного кодексу України обґрунтовані триманням коштів під арештом у межах виконавчого провадження з виконання скасованих судових наказів, що за своєю правовою природою є деліктними або безпідставно набутими коштами, а не споживчим спором у чистому вигляді.

Крім того, за вимогу про відшкодування моральної шкоди та стягнення фінансових санкцій судовий збір має бути обрахований та сплачений, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, або надано належні докази звільнення від його сплати.

За таких обставин позивачу необхідно надати належне обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору або подати документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA318999980313191206000014481

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану зустрічну позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева