Ухвала суду № 137276362, 08.06.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2280/26

Провадження № 2/488/2518/26

Ухвала

Іменем України

"08" червня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до відповідача МКП «Миколаївводоканал», який подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд», та в якому просить суд:

-прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом МКП «Миколаївводоканал» у справі номер 488/2280/26;

-визнати протиправними дії МКП «Миколаївводоканал» щодо нарахування заборгованості за особовим рахунком номер НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 за період з 01.04.2021 року по 30.04.2025 року у зв`язку з відсутністю факту споживання послуг;

-зобов`язати МКП «Миколаївводоканал» провести повне обнуління та виключити відомості про заборгованість ОСОБА_1 за вказаним особовим рахунком;

-стягнути з МКП «Миколаївводоканал» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн. за систематичне протиправне обмеження доступу до її трудового доходу та завдання психологічних страждань.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Статті 175 - 177 ЦПК України містять вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Разом з тим, позов не відповідає вимогам ст. 175 - 177 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено у повному обсязі повне найменування позивача: паспортні дані, поштовий індекс, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (за наявності);

-не зазначено повне найменування відповідача: засоби зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (якщо такі відомі позивачу);

-не зазначено ціну позову та обґрунтування розміру моральної шкоди;

Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу майнового характеру стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000,00 грн., проте в тексті заяви відсутнє належне грошове та правове обґрунтування саме такого розміру відшкодування.

Позивачу необхідно чітко зазначити, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди саме у сумі 25 000,00 грн., та якими належними доказами це підтверджується.

-зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

Позивачу необхідно уточнити зміст заявлених вимог та привести їх у відповідність до способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, із зазначенням конкретного способу судового захисту щодо кожної позовної вимоги.

Крім того, вимога про «проведення повного обнуління та виключення відомостей про заборгованість» сформульована невизначено, що унеможливлює встановлення предмета спору та меж судового розгляду.

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Позовна заява не містить належного та послідовного викладу фактичних обставин, з якими позивач пов`язує кожну із заявлених позовних вимог.

Позивачем не конкретизовано обставини, які свідчать про виникнення спірних правовідносин із відповідачем, не наведено відомостей щодо підстав відкриття особового рахунку, не зазначено, у чому саме полягає порушення прав позивача кожною з оскаржуваних дій відповідача та які саме обставини є підставою для стягнення моральної шкоди у заявленому розмірі.

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Позивачем не конкретизовано, якими саме доказами підтверджується кожна обставина, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а також не наведено зв`язку між відповідними доказами та заявленими позовними вимогами.

-не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У зустрічній позовній заяві позивач зазначає, що судовий збір не сплачується на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Разом із тим у заяві не наведено належного обґрунтування застосування зазначеної пільги до всіх заявлених позовних вимог та не зазначено обставин, які свідчать про наявність у позивача права на звільнення від сплати судового збору у даному спорі.

Крім того, позивач одночасно посилається на відсутність у нього статусу споживача житлово-комунальних послуг, що потребує уточнення правових підстав звернення до суду саме як споживача та підстав застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин позивачу необхідно надати належне обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору або подати документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA318999980313191206000014481

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу

*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

Отже в заяві мають місце вказані вище недоліки, які позбавляють суд можливості призначити заяву до розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану зустрічну позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева