Ухвала суду № 137275447, 10.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Рівне Справа № 918/351/21(918/366/26)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Холдер Агро"

до відповідача-1 Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

до відповідача-2 Національної академії аграрних наук України

до відповідача-3 Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України

до відповідача-4 Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Розпорядник майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович

про спростування майнових дій; відновлення становища, яке існувало до порушення; скасування постанови; скасування наказу; скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 ПП "Холдер Агро" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України, НААН України, ДП "ДГ "Тучинське" ІСГ Західного Полісся НААН України, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: розпорядника майна ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України арбітражного керуючого Чепелюка О.О., у якому просить суд:

- визнати недійсним правочин;

- спростувати майнові дії ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України щодо передачі на баланс ДП "ДГ "Тучинське" ІСГ Західного Полісся НААН України земельних ділянок загальною площею 2119,5035 га, а саме:

1) земельна ділянка площею 415,4405 га (кадастровий номер 5624680700:05:017:1480);

2) земельна ділянка площею 403,9518 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0303);

3) земельна ділянка площею 234.0869 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1145);

4) земельна ділянка площею 222,8961 га (кадастровий номер 5624683000:01:004:0238);

5) земельна ділянка площею 212,1075 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0224);

6) земельна ділянка площею 209,3184 га (кадастровий номер 5624680700:07:001:0130);

7) земельна ділянка площею 133,4155 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0236);

8) земельна ділянка площею 75,3623 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1436);

9) земельна ділянка площею 51,0633 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1521);

10) земельна ділянка площею 47, 5291 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0208);

11) земельна ділянка площею 44,7273 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0222);

12) земельна ділянка площею 37,5709 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0209);

13) земельна ділянка площею 25,4175 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1144);

14) земельна ділянка площею 6,1107 га (кадастровий номер 5624683000:01:002:0587);

15) земельна ділянка площею 0,5057 га (кадастровий 5624683000:01:001:1472).

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання ДП "ДГ "Тучинське" ІСГ Західного Полісся НААН України повернути земельні ділянки:

1) земельна ділянка площею 415,4405 га (кадастровий номер 5624680700:05:017:1480);

2) земельна ділянка площею 403,9518 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0303);

3) земельна ділянка площею 234.0869 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1145);

4) земельна ділянка площею 222,8961 га (кадастровий номер 5624683000:01:004:0238);

5) земельна ділянка площею 212,1075 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0224);

6) земельна ділянка площею 209,3184 га (кадастровий номер 5624680700:07:001:0130);

7) земельна ділянка площею 133,4155 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0236);

8) земельна ділянка площею 75,3623 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1436);

9) земельна ділянка площею 51,0633 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1521);

10) земельна ділянка площею 47, 5291 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0208);

11) земельна ділянка площею 44,7273 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0222);

12) земельна ділянка площею 37,5709 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0209);

13) земельна ділянка площею 25,4175 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1144);

14) земельна ділянка площею 6,1107 га (кадастровий номер 5624683000:01:002:0587);

15) земельна ділянка площею 0,5057 га (кадастровий 5624683000:01:001:1472), у постійне користування ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України;

- скасувати постанову Президії НААН України № 04/03 від 02.04.2025;

- скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Рівненській області №17-5/16-25-СГ від 21.05.2025;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Державного реєстратора Насанович Н.А., Відділу "Центр надання адміністративних послуг" Великоомелянської сільської ради, Рівненська обл.:

1) індексний номер: 79097379 від 26.05.2025;

2) індексний номер: 79100592 від 26.05.2025;

3) індексний номер: 79097931 від 26.05.2025;

4) індексний номер: 79100958 від 26.05.2025;

5) індексний номер: 79098244 від 26.05.2025;

6) індексний номер: 79101154 від 26.05.2025;

7) індексний номер: 79099084 від 26.05.2025;

8) індексний номер: 79101364 від 26.05.2025;

9) індексний номер: 79103066 від 26.05.2025;

10) індексний номер: 79101590 від 26.05.2025;

11) індексний номер: 79099949 від 26.05.2025;

12) індексний номер: 79101776 від 26.05.2025;

13) індексний номер: 79100192 від 26.05.2025;

14) індексний номер: 79101969 від 26.05.2025;

15) індексний номер: 79100381 від 26.05.2025.

Ухвалою від 31.03.2026 позовну заяву ПП "Холдер Агро" залишено без руху. Надано позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для їх усунення, а саме для подання: доказів доплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі - 47 923,00 грн, уточнень у частині вимог щодо правочину, який позивач просить визнати недійсним.

02.04.2026 від ПП "Холдер Агро" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію від 02.04.2026 про доплату 47 923,00 грн - судового збору. Щодо уточнень у частині вимог щодо визнання недійсним правочину, позивач дану вимогу виключив.

Ухвалою від 07.04.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 травня 2026 р. на 10:30 год.

07 квітня 2026 року від позивача Приватного підприємства "Холдер Агро" надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №918/351/21(918/366/26) шляхом:

- Накладення арешту на земельні ділянки:

1) земельна ділянка площею 415,4405 га (кадастровий номер 5624680700:05:017:1480);

2) земельна ділянка площею 403,9518 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0303);

3) земельна ділянка площею 234.0869 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1145);

4) земельна ділянка площею 222,8961 га (кадастровий номер 5624683000:01:004:0238);

5) земельна ділянка площею 212,1075 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0224);

6) земельна ділянка площею 209,3184 га (кадастровий номер 5624680700:07:001:0130);

7) земельна ділянка площею 133,4155 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0236);

8) земельна ділянка площею 75,3623 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1436);

9) земельна ділянка площею 51,0633 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1521);

10) земельна ділянка площею 47, 5291 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0208);

11) земельна ділянка площею 44,7273 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0222);

12) земельна ділянка площею 37,5709 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0209);

13) земельна ділянка площею 25,4175 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1144);

14) земельна ділянка площею 6,1107 га (кадастровий номер 5624683000:01:002:0587);

15) земельна ділянка площею 0,5057 га (кадастровий 5624683000:01:001:1472).

Загальною площею: 2119,5035 га., що перебувають в постійному користуванні Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (Адреса: 35415, Рівненська обл., Гощанський р-н, село Тучин, вул.С.Наливайка, будинок 13, код ЄДРПОУ 00729592).

- Заборони Державному підприємству "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (Адреса: 35415, Рівненська обл., Гощанський р-н, село Тучин, вул.С.Наливайка, будинок 13, код ЄДРПОУ 00729592) вчиняти дії, щодо передачі за передавальним актом або розподільчим балансом правонаступнику наступні земельні ділянки: 1) земельна ділянка площею 415,4405 га (кадастровий номер 5624680700:05:017:1480); 2) земельна ділянка площею 403,9518 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0303); 3) земельна ділянка площею 234.0869 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1145); 4) земельна ділянка площею 222,8961 га (кадастровий номер 5624683000:01:004:0238); 5) земельна ділянка площею 212,1075 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0224); 6) земельна ділянка площею 209,3184 га (кадастровий номер 5624680700:07:001:0130); 7) земельна ділянка площею 133,4155 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0236); 8) земельна ділянка площею 75,3623 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1436); 9) земельна ділянка площею 51,0633 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1521); 10) земельна ділянка площею 47, 5291 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0208); 11) земельна ділянка площею 44,7273 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0222); 12) земельна ділянка площею 37,5709 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0209); 13) земельна ділянка площею 25,4175 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1144); 14) земельна ділянка площею 6,1107 га (кадастровий номер 5624683000:01:002:0587); 15) земельна ділянка площею 0,5057 га (кадастровий 5624683000:01:001:1472). Загальна площа земельних ділянок 2119,5035 га.

Ухвалою від 09.04.2026 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Холдер Агро" про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені у заяві про вжиття заходів щодо забезпечення позовної заяви від 07.04.2026.

Листом від 14.04.2026 справу витребувано у Господарського суду Рівненської області.

Листом Господарського суду Рівненської області від 17.04.2026 справу надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 05.05.2026 зупинено провадження у справі № 918/351/21(918/366/26) за позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" до відповідачів: 1) Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, 2) Національної академії аграрних наук України, 3) Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, 4) Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про спростування майнових дій; відновлення становища, яке існувало до порушення; скасування постанови; скасування наказу; скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень - до повернення матеріалів справи № 918/351/21(918/366/26) до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 травня 2026 року ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2026 року у справі № 918/351/21(918/366/26) залишено без змін.

02.06.2026 матеріали справи повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

За час перебування справи у суді апеляційної інстанції до канцелярії суду надійшли наступні документи:

- 20.04.2026 від ДП "ДГ "Тучинське" надійшов відзив на позов та заперечення на клопотання про витребування доказів;

- 23.04.2026 від ПП "Холдер Агро" надійшла відповідь на відзив;

- 28.04.2026 від ДП "ДГ "Тучинське" надійшли заперечення на відповідь на відзив;

- 05.05.2026 від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов відзив на позов.

Окрім цього, 05.05.2026 розпорядник майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України Арбітражний керуючий Чепелюк Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у межах справи № 918/351/21(918/366/26), до відповідача 1) Національної академії аграрних наук України, відповідача 2) Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" ІСГ Західного Полісся НААН України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : 1) Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України; 2) Приватне підприємство "Холдер Агро", про визнання права постійного користування на земельні ділянки.

Заява зареєстрована 05 травня 2026 року вх.№ 2518/26.

У позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами розпорядник майна просить суд визнати право постійного користування Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України (35342, Рівненська область, Рівненський район, село Біла Криниця, вулиця Рівненська, 96; код ЄДРПОУ 00729574) на земельні ділянки:

1) земельна ділянка площею 415,4405 га (кадастровий номер 5624680700:05:017:1480);

2) земельна ділянка площею 403,9518 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0303);

3) земельна ділянка площею 234.0869 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1145);

4) земельна ділянка площею 222,8961 га (кадастровий номер 5624683000:01:004:0238);

5) земельна ділянка площею 212,1075 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0224);

6) земельна ділянка площею 209,3184 га (кадастровий номер 5624680700:07:001:0130);

7) земельна ділянка площею 133,4155 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0236);

8) земельна ділянка площею 75,3623 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1436);

9) земельна ділянка площею 51,0633 га (кадастровий номер 5624683000:01:001:1521);

10) земельна ділянка площею 47,5291 га (кадастровий номер5624680700:04:013:0208);

11) земельна ділянка площею 44,7273 га (кадастровий номер 5624680700:01:001:0222);

12) земельна ділянка площею 37,5709 га (кадастровий номер 5624680700:04:013:0209);

13) земельна ділянка площею 25,4175 га (кадастровий номер 5624683000:01:005:1144);

14) земельна ділянка площею 6,1107 га (кадастровий номер 5624683000:01:002:0587);

15) земельна ділянка площею 0,5057 га (кадастровий 5624683000:01:001:1472).

Позов серед іншого мотивує тим, що неправомірною (на думку позивача) Постановою Президії Національної академії аграрних наук України №04/03 від 02.04.2025 року були порушені права Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України, а також його кредиторів у справі про банкрутство №918/351/21, щодо 15 одиниць земельних ділянок загальною площею2119,5035 га.

Згідно із частиною першою статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності; громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації (частина друга статті 92 цього Кодексу).

Право користування земельною ділянкою може бути припинено лише з певних підстав, закріплених у законодавстві.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у пункті 7.27 постанови від 05.11.2019 року у справі № 906/392/18, право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав, передбачених у статті 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним.

Право постійного користування земельними ділянками, яке належало Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України та протиправно передано у постійне користування ДП "ДГ "Тучинське", було припинено в порушення вимог Земельного кодексу України.

Національна академія аграрних наук України в супереч чинному законодавству України порушила право Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України на постійне користування земельними ділянками.

В свою чергу, відповідач Державне підприємство "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України протиправно набуло право постійного користування на спірні земельні ділянки, чим також порушили право ДП "ДГ "Білокриницьке" на постійне користування земельними ділянками.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2025 року у справі №344/12305/18 наголосила, що відповідно до статті 84 Земельного кодексу України держава реалізує право на землю через відповідні органи державної влади, зокрема Кабінет Міністрів України. Національна академія аграрних наук України, хоча й управляє об`єктами державної власності, не є суб`єктом владних повноважень у сфері земельних відносин у розумінні статті 23 Закону №1697-VII, оскільки не наділений владними повноваженнями щодо розпорядження таким державним майном.

Сукупний аналіз наведених норм вказує на те, що правом щодо вилучення спірних земельних ділянок наділений Кабінет Міністрів України, натомість НААН України лише погоджує таке вилучення.

Докази звернення Національної академії аграрних наук України до Кабінету Міністрів України, якому надано право вилучення та передачі земельних спірних ділянок на час прийняття Президією НААН України Постанови №04/03 від 02.04.2025, а також докази прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного рішення щодо вилучення та передачі спірних земельних ділянок, відсутні.

Ухвалою від 06.05.2026 відкладено вирішення питання щодо прийняття позовної заяви розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України Арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича, поданої у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у межах справи № 918/351/21(918/366/26) - до повернення матеріалів справи № 918/351/21(918/366/26) до Господарського суду Рівненської області.

Одночасно із позовною заявою третьої особи заявник подав клопотання, відповідно до якого просить звільнити розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" арбітражного керуючого Чепелюка О.О. від сплати судового збору. У разі відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, відстрочити розпоряднику майна арбітражному керуючому Чепелюку О.О. сплату судового збору за подання даного позову до моменту винесення остаточного рішення за результатами розгляду даного позовного провадження.

Обґрунтовуючи таку заяву, заявник посилається на те, що ухвалою від 15.06.2021 відкрито провадження у справі №918/351/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії агарних наук України, введено процедуру розпорядження майном боржника. З цього моменту боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. На останнього покладається ряд обмежень (мораторій на задоволення вимог кредиторів, обмеження та заборони окремих видів правочинів, виплати дивідендів тощо) метою яких є забезпечити можливість максимального задоволення вимог кредиторів. На даному етапі провадження процедури банкрутства, боржник зобов`язаний вживати усіх можливих заходів для економії коштів, їх ефективного використання. В таких умовах сплата значного розміру судового збору за подання позовної заяви зменшить можливості задоволення вимог кредиторів. На підставі вищенаведеного, звертається до суду із клопотанням про звільнення боржника від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, а у випадку відмови надати можливість відстрочення сплати судового збору до моменту винесення остаточного рішення за результатами розгляду даного позовного провадження.

Суд розглядаючи вказане клопотання, бере до уваги таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України "Про судовий збір" визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у ст. 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

З аналізу ж ст. 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Умови, визначені у п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначеної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Окрім того, господарський суд акцентує, що відповідно до пункту 37 такої постанови, питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Суд бере до уваги, що предметом спору у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 по справі №925/1293/19 визнала за необхідне розглянути заяву ТОВ "Скайсіті-груп" з урахуванням висновків, викладених у рішенні ЄСПЛ від 09.10.2025 у справі "Король та інші проти України" (Korol and Others v. Ukraine, заява № 82560/17 та інші, включно з № 36465/21) і зауважила таке.

ЄСПЛ, посилаючись на свою усталену практику (зокрема, рішення у справах "Голдер проти Сполученого Королівства" ([Golder v. the United Kingdom], від 21.02.1975, пункт 36, Серія А №18, "Пономаренко проти України" [Ponomarenko v. Ukraine], заява № 13156/02, пункт 36, від 14.06.2007, "Мацюк проти України" [Matsyuk v. Ukraine], заява № 1751/03, пункт 28, від 10.12.2009 та "Кузьменко проти України" [Kuzmenko v. Ukraine, заява № 49526/07, пункт 25, від 09.03.2017), наголосив, що право на доступ до суду, тобто право ініціювати у судах провадження у цивільних справах, є невід`ємним елементом, притаманним праву, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це право на доступ не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які, однак, не можуть забороняти або скорочувати доступ особи у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть цього права була підірвана.

Надаючи оцінку майновому стану заявника, суд бере до уваги таке.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі №420/1582/19, від 17.09.2020 у справі №460/3138/19 тощо).

Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/ відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (постанови від 21.10.2022 у справі №905/1059/21, від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, від 02.02.2023 у справі №320/2083/21), оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26.07.2005; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26.07.2005).

Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою, зокрема, для задоволення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому ГПК України покладає на суд обов`язок розглянути заявлені сторонами клопотання та з врахуванням кожного окремого випадку навести мотиви щодо їх задоволення чи відмови у їх задоволенні відповідно до норм чинного законодавства.

Розпорядник майна до позову третьої особи не надав інформації станом на квітень-травень 2026 року щодо наявності/відсутності коштів на рахунках, рухомого чи нерухомого майна, тощо, що не дає змоги в повній мірі об`єктивно визначити фінансовий стан ДП "ДГ "Білокриницьке".

За наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, пунктів 1- 3 частини 1 статті 163 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання прав на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Згідно прохальної частини позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами розпорядник майна просить суд визнати право постійного користування на 15 земельних ділянок, які мають різні площі та різні кадастрові номери.

Тож, позивач зобов`язаний оплатити судовий збір за кожну земельну ділянку по 2 662,40 грн (3328,00 грн. Х коефіцієнт 0,8 = 2 662,40 грн.).

Відтак, за подання позову про визнання права постійного користування на 15 земельних ділянок належить сплатити судовий збір у розмірі 39 936,00 грн (3328,00 грн. Х коефіцієнт 0,8 = 2 662,40 грн. Х 15 = 39 936,00 грн.).

Враховуючи те, що сплата судового збору є складовим елементом доступу до правосуддя, та права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі 918/351/21(918/366/26).

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Тобто, при пред`явленні третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору, дії останніх розцінюються як дії відповідача при реалізації його права на пред`явлення зустрічного позову, а отже треті особи мають право пред`явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, що регулюють пред`явлення зустрічного позову.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Аналізуючи вимоги частин 2, 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що основними ознаками зустрічного позову, які також застосовуються до вимог третьої особи, є: 1) виникнення з одних правовідносин та 2) задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а оформлення позову третьої особи має відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

В аспекті наведеного суд враховує, що наявність наведених ознак в позові третьої особи із самостійними вимогами на предмет позову є підставою для його прийняття до розгляду разом із первісним не в залежності від процесуального статусу визначених за таким позовом третьої особи учасників в якості відповідачів, що підтверджується правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №910/20867/17.

Отже, розглянувши подану заяву розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України Арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд встановив, що такий позов поданий у встановлений законом строк (до закінчення підготовчого провадження, яке наразі у даній справі триває), відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а тому їх спільний розгляд з позовними вимогами Приватного підприємства "Холдер Агро" є доцільним, у зв`язку з чим суд приймає такий позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 162, 164, 172, 173, 180, 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/351/21(918/366/26) з 08 липня 2026 року.

2. Підготовче засідання призначити на "08" липня 2026 р. на 13:00 год. у залі судового засідання №09.

3. Відмовити розпоряднику майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України Арбітражному керуючому Чепелюку О.О. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

4. Клопотання розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України Арбітражного керуючого Чепелюка О.О. про відстрочення сплати судового збору задоволити. Відстрочити оплату судового збору за подання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у розмірі 39 936,00 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

5. Прийняти до розгляду позовну заяву розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України Арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у межах справи № 918/351/21(918/366/26), до відповідача 1) Національної академії аграрних наук України, відповідача 2) Державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" ІСГ Західного Полісся НААН України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : 1) Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН України; 2) Приватне підприємство "Холдер Агро", про визнання права постійного користування на земельні ділянки.

6. Вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

7. Запропонувати відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а саме 1) Національній академії аграрних наук України, 2) Державному підприємству "Дослідне господарство "Тучинське" ІСГ Західного Полісся НААН України, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. У випадку подання відповідачами за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів іншим учасникам спору.

8. Попередити відповідачів за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про те, що у разі ненадання відзиву на позов третьої особи, справа згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Запропонувати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.

10. Запропонувати відповідачам за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив на позов третьої особи із самостійними вимогами надати суду заперечення, складені з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України. У випадку подання заперечень - подати суду докази надіслання (надання) їх та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. У разі направлення представників учасників справи у судове засідання, суд зазначає, що повноваження учасників справи необхідно оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Бережнюк В.В.