Ухвала суду № 137275287, 09.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/276/25

За позовом: Болградської окружної прокуратури (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, буд. 19, код ЄДРПОУ 0352855228, електронна пошта Bolgrad@od.gp.gov.ua) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 40477150, електронна пошта 151500@dasu.gov.ua); Болградського міжрайонного управління водного господарства (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Руслана Прусова, буд. 103, код ЄДРПОУ 04544079, електронна пошта bol_muvg@ukr.net)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1, код ЄДРПОУ 42129888, електронна пошта kanc@elektropostach.mk.ua)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Драганова А.І.

Представники сторін:

Від прокуратури: Шунькіна. - на підставі посвідчення №;

Від позивача - Південного офісу Держаудитслужби: Бойко К.О. - в порядку самопредставництва;

Від позивача - Болградського міжрайонного управління водного господарства: Андрєєва А.Д. - в порядку самопредставницва;

Від відповідача: Компанієць О. М. - на підставі ордера серії ВЕ №1145190 від 27.02.2025р.

Суть спору: Болградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Болградського міжрайонного управління водного господарства, звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" про:

- визнання недійною додаткової угоди № 1 від 23.03.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №100/89 від 25.02.2021р., укладеного між Болградським міжрайонним управлінням водного господарства (код ЄДРПОУ 04544079) та ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 42129888);

- визнання недійною додаткової угоди № 3 від 23.07.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №100/89 від 25.02.2021р., укладеного між Болградським міжрайонним управлінням водного господарства (код ЄДРПОУ 04544079) та ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 42129888);

- визнання недійною додаткової угоди № 4 від 19.08.2021р. до Договору про постачання електричної енергії споживачу №100/89 від 25.02.2021р., укладеного між Болградським міжрайонним управлінням водного господарства (код ЄДРПОУ 04544079) та ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 42129888);

- стягнення з ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь Болградського міжрайонного управління водного господарства безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 190 631 грн 25 коп.

Ухвалою суду від 03.02.2025р. позовну заяву залишено без руху. 10 лютого 2025р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.02.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/276/25, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2025р.

Ухвалою суду від 14.02.2025р. виправлено описку, в п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Одеської області від 13.02.2025р. у справі №916/276/25 та зазначено правильну дату судового засідання, а саме: 06 березня 2025р.

Ухвалою суду від 20.03.2025р. зупинено провадження у справі №916/276/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 13.01.2026р. поновлено провадження у справі №916/276/25, підготовче засідання призначено на 03.02.2026 р. Ухвалою суду від 03.02.2026р. підготовче засідання відкладено на 24.02.2026р.Ухвалою суду від 24.02.2026р. відкладено судове засідання на 12.03.2026р. Ухвалою суду від 12.03.2026р. підготовче засідання відкладено на 02.04.2026р. Протокольною ухвалою суду від 02.04.2026р. підготовче засідання відкладено на 14.04.2026р. Протокольною ухвалою суду від 14.04.2026р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.04.2026р. Ухвалою суду від 17.04.2026р. повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 14.05.2026р. Ухвалою суду від 14.05.2026р. відкладено підготовче засідання на 09.06.2026р.

05 червня 2026р., до початку розгляду справи по суті, до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№19677/26 від 05.06.2026р.) про зупинення провадження у справі №916/276/25 до прийняття рішення за результатами перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/2486/23.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що вже звертався із клопотанням про зупинення провадження, однак суд відмовив у його задоволенні оскільки на момент розгляду вказаного клопотання об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не прийняла до розгляду вказану справу № 916/2486/23.

Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.04.2026 року прийнято до розгляду справу № 916/2486/23.

Відповідач вважає, що з метою забезпечення однакового застосування судами приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», є потреба в зупиненні розгляду справи № 916/276/25 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 916/2486/23.

У судовому засіданні 09.06.2026р. прокурор та представник Південного офісу Держаудитслужби проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечують.

Представник Болградського міжрайонного управління водного господарства та відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримують, просять його задовольнити.

Розглянув клопотання відповідача, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції України, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Суд безпосередньо застосовує Конституцію України, якщо зі змісту норм Конституції не випливає необхідності додаткової регламентації її положень законом або якщо закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами ст.ст. 227-228 ГПК України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020р. у справі №903/611/19, від 18.05.2020 р. по справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів КГС у справі № 910/15715/19).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06).

Неприпустимість зловживання процесуальними правами належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

За змістом ч. 5 ст. 13 ГПК України саме на суд покладається обов`язок щодо керування ходом судового процесу, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вжиття заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2026р. на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №916/2486/23 з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо порушення прокурором заборони, встановленої частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та подачу позову у справі в інтересах Дністровського міжрайонного управління водного господарства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень.

При цьому, в вищезазначеній ухвалі виснувано, що Дністровське міжрайонне управління водного господарства, яке є юридичною особою, наділене відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє йому самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у суді.

Тому колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду щодо застосування приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України та положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23, про те, що прокурор наділений повноваженнями звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі управління водного господарства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи № 916/2486/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Господарський суд зауважує, що справа №916/276/25 є подібною справі №916/2486/23, адже у обох справах прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі міжрайонного управління водного господарства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №916/276/25 до завершення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись п.7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (вх.№19677/26 від 05.06.2026р.) про зупинення провадження у справі №916/276/25- задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/276/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2026р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 09 червня 2026р.

Суддя Н.В. Рога