Ухвала суду № 137275092, 09.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.06.2026 Справа № 914/440/26

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали прави

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», м.Дніпродо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-АТЛАНТ», с.Когути, Львівська областьпро:стягнення 556 664,16 грн.

Представники сторін:

від позивача: Протопоп Ю.А. адвокат (в режим відеоконференції);

від відповідача: Дяків В.Б. адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», м.Дніпро звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-АТЛАНТ», с.Когути, Львівська область про стягнення 556 664,16 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.03.2026.

Хід розгляду справи відображено в попередніх протоколах судових засідань та ухвалах суду.

01.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-АТЛАНТ» надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№ 9306/26 від 01.04.2026).

06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№1550/26 від 06.04.2026).

Ухвалою суду від 06.04.2026 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано відповідну інформацію та докази у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, зобов`язано у разі неможливості їх надання подати письмові пояснення, а також відкладено вирішення клопотання про призначення експертизи та підготовче засідання на 27.04.2026.

Ухвалою суду від 27.04.2026 підготовче засідання відкладено на 14.05.2026.

04.05.2026 на адресу суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист з додатками на виконання ухвали суду (вх.№12518/26 від 04.05.2026).

14.05.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.05.2026.

27.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-АТЛАНТ» надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх.№15133/26 від 27.05.2026).

28.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи (вх.№15193/26 від 28.05.2026).

28.05.2026 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.06.2026.

09.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№2674/26 від 09.06.2026).

09.06.2026 у підготовче засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд оголосив клопотання, що надійшли до суду, та заслухав пояснення сторін.

Представник позивача підтримав подані клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. На обґрунтування заявлених клопотань зазначив, що позивач заперечує факт отримання товару за видатковою накладною № 25/07/17-8 від 17.07.2025, оскільки вважає, що підпис від імені директора товариства Синенка Ігоря Миколайовича у зазначеному документі виконаний іншою особою, а відтиск печатки не відповідає оригінальній печатці підприємства.

У зв`язку з цим просив призначити відповідні експертизи для встановлення належності підпису, часу його виконання, відповідності відтиску печатки оригінальній печатці позивача та способу його нанесення. Крім того, просив відібрати експериментальні зразки підпису керівника товариства та надати можливість подати вільні зразки відтисків печатки для проведення експертного дослідження.

Представник відповідача заперечив проти клопотань позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз, вважаючи їх безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду справи.

По-перше, відповідач зазначив, що відповідно до відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 04.05.2026 та податкової звітності з ПДВ за липень 2025 року позивач відобразив господарські операції з відповідачем та включив відповідні суми до податкового кредиту, що, на думку відповідача, свідчить про реальність спірної господарської операції.

По-друге, відповідач вважає, що призначення експертиз не сприятиме встановленню істотних для справи обставин, а фактично має на меті затягування розгляду справи та не відповідає завданням господарського судочинства.

По-третє, відповідач заперечив щодо запропонованої позивачем експертної установи, оскільки справа розглядається у місті Львові, де функціонують відповідні державні спеціалізовані експертні установи, спроможні провести необхідні дослідження.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» про призначення експертиз (вх.№1550/26 від 06.04.2026 та вх.№2674/26 від 09.06.2026), суд зазначає наступне.

Приписами статті 98 ГПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Як вбачається зі змісту клопотань, позивач заперечує факт отримання товару за видатковою накладною № 25/07/17-8 від 17.07.2025, посилаючись на те, що підпис директора товариства виконаний іншою особою, а відтиск печатки не відповідає оригінальній печатці підприємства.

Тому позивач просить призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу для встановлення належності підпису, часу його виконання та відповідності відтиску печатки, а також відібрати експериментальні зразки підпису керівника і долучити вільні зразки відтисків печатки для проведення дослідження.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Окрім цього, приписами статті 109 ГПК України встановлено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Суд звертає увагу, що призначення судової експертизи допускається лише за наявності реальної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування у справі, тобто тоді, коли такі обставини не можуть бути встановлені за допомогою інших доказів.

При цьому не допускається постановка перед експертом питань, які не спрямовані на встановлення фактичних даних у справі, а також питань правового характеру, вирішення яких відповідно до закону належить виключно до компетенції суду. У разі наявності у справі суперечливих доказів їх оцінка здійснюється судом, який за потреби може призначити судову експертизу для з`ясування відповідних фактичних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21 та від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду належних та допустимих зразків підпису керівника чи інших документів, які б підтверджували невідповідність підпису на спірній видатковій накладній, а також не обґрунтував належними доказами твердження щодо відмінності відтиску печатки. Самі по собі припущення позивача про можливу невідповідність підпису та печатки не є достатньою підставою для призначення експертизи.

Суд також враховує заперечення відповідача, який посилається на наявну в матеріалах справи податкову звітність позивача та відповідь контролюючого органу, з яких вбачається відображення спірної господарської операції у податковому обліку позивача.

Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, а питання її призначення вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням предмета та підстав позову, а також обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У даному випадку таких умов судом не встановлено, оскільки обставини, на які посилається позивач, не підтверджені належними первинними доказами, що викликають обґрунтовані сумніви та унеможливлюють їх оцінку судом у межах наявних матеріалів справи.

Також варто зазначити, що Верховний Суд у постанові від 20.07.2020 у справі №910/11236/19 звернув увагу, що безпідставне зупинення провадження у справі сприяє затягуванню строків її розгляду та створює стан правової невизначеності для учасників процесу, що може призводити до порушення гарантій, передбачених частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на суди обов`язок забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку.

Аналогічні правові підходи викладені також у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Положеннями статті 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що оцінка всіх доводів та заперечень, на які посилаються сторони, буде здійснена судом під час встановлення фактичних обставин справи при вирішенні спору суті.

Підсумовуючи викладене, суд зауважує, що клопотання про призначення судової експертизи фактично зводиться до необхідності перевірки заперечень сторони, які не підтверджені належними первинними доказами та можуть бути оцінені судом у сукупності з іншими матеріалами справи.

Водночас призначення експертизи можливе лише за наявності об`єктивної потреби у спеціальних знаннях, яка у даному випадку відсутня, оскільки встановлення відповідних обставин не потребує виходу за межі судової оцінки наявних доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та відмову у призначенні судової експертизи.

У підготовчому засіданні судом також з`ясовано думку сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті.

Представники сторін не заперечили щодо можливості закриття підготовчого провадження і переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначені ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі №914/440/26 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 2, 13, 42, 80, 86, 98, 99, 104, 109, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» про призначення експертиз (вх.№1550/26 від 06.04.2026 та вх.№2674/26 від 09.06.2026).

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2026 об 11:15 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мазовіта А.Б.