Ухвала суду № 137275014, 09.06.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 червня 2026 рокуСправа № 912/1940/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за участю секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. матеріали справи № 912/1940/25

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр"

про стягнення 26 301 219,20 грн,

учасники справи участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий клєвєр" (далі - відповідач) про стягнення 26 301 219,20 грн штрафних санкцій.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем державного контракту (договору) про закупівлю від 16.02.2024 № 29/02-24-РМ в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою від 06.10.2025 господарський суд у складі судді Бестаченко О.Л. зупинив провадження у справі № 912/1940/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/794/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Клєвєр" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення коштів за поставлені товари згідно з державним контрактом (договором) про закупівлю № 29/02-24-РМ від 16.02.2024.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2025 у справі №912/1940/25 задоволено, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 06.10.2025 у справі №912/1940/25 скасовано. Справу №912/1940/25 направлено до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.

19.01.2026 справа надійшла до Господарського суду Кіровоградської області.

Водночас, суддю Бестаченко О.Л., у провадженні якої перебувала справа №912/1940/25, призначено на посаду судді Північного апеляційного господарського суду відповідно до Указу Президента України від 13 грудня 2025 року № 959/2025 та 26 грудня 2025 року відраховано зі штату Господарського суду Кіровоградської області згідно з наказом голови суду від 17 грудня 2025 року № 143-к "Про відрахування зі штату суду судді Бестаченко О.Л.".

Ураховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №4 від 19.01.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1940/25, за результатами якого справу призначено судді Кузьміній Б.М.

Ухвалою від 26.01.2026 суд у складі судді Кузьміної Б.М. прийняв справу № 912/1940/25 до свого провадження, призначив підготовче засідання на 02.03.2026.

24.02.2026 позивач подав до суду клопотання про заміну його правонаступником.

26.02.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення засідання.

02.03.2026 підготовче засідання не відбулося через повітряну тривогу.

Ухвалою від 02.03.2026 суд призначив підготовче засідання на 17.03.2026.

17.03.2026 відповідач подав до суду клопотання про відкладення засідання.

17.03.2026 підготовче засідання не відбулося з технічних причин, що унеможливили технічну фіксацію судового процесу та проведення засідання за допомогою системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) ЄСІТС.

Ухвалою від 17.03.2026 суд призначив підготовче засідання на 07.04.2026, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

07.04.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою від 07.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 15.04.2026.

15.04.2026 відповідач подав до суду заперечення та клопотання про поновлення строку для його подання до суду. До заперечення додав копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 у справі № 910/794/25 (повний текст виготовлений 06.04.2026).

15.04.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою від 15.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 22.04.2026.

22.04.2026 позивач подав до суду пояснення на заперечення відповідача.

22.04.2026 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою від 22.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 30.04.2026.

У підготовчому засіданні 30.04.2026 брали участь уповноважені представники сторін.

Протокольними ухвалами від 30.04.2026 суд: замінив позивача на його правонаступника - Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"; установив участь представника позивача в розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заперечень; продовжив відповідачу строк для подання заперечень до 15.04.2026; дозволив позивачу подати письмові пояснення щодо заперечень відповідача від 15.04.2026, які (пояснення) надійшли до суду 22.04.2026; залишив без розгляду клопотання відповідача про надання дозволу на подання додаткових пояснень (у зв`язку з непідтриманням такого клопотання відповідачем); за клопотанням позивача відклав підготовче засідання до 28.05.2026.

28.05.2026 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції у загальному розмірі 31 680 027,68 грн за державним контрактом № 29/02-24-РМ від 16.02.2024.

На обґрунтування збільшення позовних вимог позивач доповнив обґрунтування позову, зазначивши, що, на порушення зобов`язань за державним контрактом № 29/02-24-РМ від 16.02.2024, відповідач не пройшов вибірковий контроль якості щодо поставки товару належної якості, у зв`язку з чим позивач нарахував відповідачу штраф на суму 5 378 808,48 грн, що, сукупно з раніше заявленими до стягнення штрафними санкціями за порушення строків поставки в сумі 26 301 219,20 грн, становить 31 680 027,68 грн (5 378 808,48 + 26 301 219,20 = 31 680 027,68).

До заяви додані копії документів згідно з додатком, зокрема і докази направлення заяви відповідачу та доказ доплати судового збору. Станом на 28.05.2026 відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету відсутні.

Протокольною ухвалою від 28.05.2026 суд відклав підготовче засідання до 09.06.2026.

09.06.2026 сторони представників у підготовче засідання не направили, про дату, час і місце його проведення були належно повідомлені. Заявою від 23.05.2026 відповідач просив розглядати справу у його відсутність, позивач причин неприбуття представника в засідання не повідомив.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 суд дійшов висновку про необхідність прийняття заяви позивача від 28.05.2026 до розгляду, з огляду на таке.

За змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23.

На обґрунтування позовних вимог у частині стягнення штрафних санкцій на суму 26 301 219,20 грн позивач посилається на неналежне виконання відповідачем державного контракту (договору) про закупівлю від 16.02.2024 № 29/02-24-РМ в частині своєчасної поставки товару, а на обґрунтування заяви від 28.05.2026 про збільшення позовних вимог на суму 5 378 808,48 грн штрафних санкцій - на неналежне виконання відповідачем цього самого державного контракту (договору) в частині якості товару. У підсумку, позивач просить стягнути з відповідача сумарно 31 680 027,68 грн штрафних санкцій.

З наведеного убачається, що позивач доповнив позов новими обставинами за умови збереження в ньому первісних обставин, що, як виснував Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 20.02.2024 у справі № 922/3960/23, не вважається зміною підстави позову.

За частиною 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предмет позову залишається той самий - стягнення штрафних санкцій за державним контрактом.

Кількісний показник заявлених до стягнення штрафних санкцій збільшений заявою позивача від 28.05.2026.

Станом на 09.06.2026 підтверджене зарахування до Державного бюджету судового збору, доплаченого позивачем у зв`язку із збільшенням позовних вимог.

Заява містить докази її направлення відповідачу.

Ураховуючи зазначене, заяву позивача від 28.05.2026 належить прийняти до розгляду.

Задля дотримання принципів рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне установити сторонами строки для подання заяв по суті справи та доказів з урахуванням збільшених позовних вимог.

На підставі пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України, підготовче засідання належить відкласти, оскільки прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог унеможливлює розгляд питань, визначених частиною 2 статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні 09.06.2026.

Керуючись статтями 42, 47, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача від 28.05.2026 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Розглядати позовні вимоги в редакції прохальної частини заяви позивача від 28.05.2026 про збільшення позовних вимог.

3. Установити сторонам строки для подання заяв по суті справи та доказів:

3.1. відповідачу - відзиву на заяву позивача від 28.05.2026 про збільшення позовних вимог та доказів на підтвердження викладеного у відзиві - 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали;

3.2. позивачу - відповіді на відзив, зазначений у пункті 3.1 цієї ухвали, та доказів на підтвердження викладеного у відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву;

3.3. відповідачу - заперечень на відповідь на відзив, зазначену в пункті 3.2 цієї ухвали. та доказів на підтвердження викладеного у запереченнях - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Підготовче засідання відкласти на 30 червня 2026 р. о 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький. вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремо від рішення суду не оскаржується.

6. Копії ухвали надіслати до електронних кабінетів сторін.

Дата складення повної ухвали -10.06.2026.

Суддя Б.М. Кузьміна