Рішення № 137274931, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/628/20 (910/14646/24)

за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, 17; 44070171)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201)

про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3 166 744, 28 грн

в межах справи № 910/628/20

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників справи: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Омельченко Л.В.) перебувала справа № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" на стадії процедури розпорядження майном введеної ухвалою суду від 26.02.2020.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3 166 744, 28 грн.

Матеріали позовної заяви у справі № 910/628/20 (910/14646/24) передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Стасюку С.В.

Разом з тим, суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 поновлено провадження у справі № 910/628/20. Задоволено самовідвід судді Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/628/20. Відведено суддю Омельченка Леоніда Володимировича від розгляду справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз". Справу № 910/628/20 передано для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/628/20 20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Натомість, у зв`язку з оскарженням ухвали попереднього засідання від 17.04.2024, матеріали справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до вирішення питання про прийняття справи № 910/628/20 суддею Стасюком С.В. до свого провадження, були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3 166 744, 28 грн до повернення матеріалів № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" із суду вищої інстанції та вирішення питання про прийняття справи № 910/628/20 до свого провадження суддею Стасюком С.В.

Разом з тим, суд вказує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 задоволено самовідвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз". Матеріали справи № 910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2025 справу № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201) передано на розгляд судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний номер 13980201).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2025 справу передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 залишено позовну заяву без руху; встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали, а саме, надати пояснення щодо того, чи позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство боржника заяву з грошовими вимогами до боржника.

31.03.2026 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач, відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується потоковий борг у розмірі 3 166 744,28 грн.

Податковий борг підтверджується розрахунком суми заборгованості, податковими деклараціями, витягами з інтегрованої картки платника податків та інформацією про наявність/відсутність податкового боргу у платника по Україні в цілому станом на 11.06.2024.

Позивачем направлено відповідачу вимогу про сплату боргу (недоїмки) форми «Ю» від 12.12.2017 №7516-17. Вжиті заходи не призвели до погашення боргу.

Згідно з п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання є податковим боргом.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1-95.3 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Окрім того, відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Відповідно до пп. 191.1.22, 191.1.45 п. 191.1 ст.191 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно не нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (01104, м. Київ, Печерський р-н, вул. Катерини Білокур, буд. 5/17, код ЄДРПОУ 13980201) кошти у рахунок погашення Податкового боргу в розмірі 3 166 744,28 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

3. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.06.2026

Суддя А.М.Івченко