Рішення № 137274859, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/2102/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2102/26

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9; ідентифікаційний код 33096208)

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 457 449,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-121-01-21-10581 від 17.08.2021 у розмірі 457 449,30 грн, з яких: 240 780,00 грн основного боргу, 149 191,53 грн інфляційних втрат, 30 041,43 грн трьох відсотків річних та 37 436,34 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 позов задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" 240 780 грн 00 коп. основного боргу, 149 191 грн 53 коп. інфляційних втрат, 30 041 грн 43 коп. 3 % річних та 5 040 грн 16 коп. судового збору.

01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2102/26. У поданій заяві позивач просить суд покласти на відповідача 49 500,00 грн понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду від 03.06.2026 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2102/26; встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі у строк до 12.06.2026 (включно).

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідачем подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення з клопотанням про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

04.06.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подані додаткові пояснення.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про вирішення питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/2102/26 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/2102/26 без виклику сторін.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас у даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому, з огляду на розгляд справи № 910/2102/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, вказаний строк обчислюється з урахуванням дати отримання стороною копії рішення суду.

У позовній заяві позивачем зазначено, що ним можуть бути понесені витрати, пов`язані з розглядом даної справи, в тому числі на професійну правничу допомогу, такі докази будуть подані у строки встановлені ч.8 ст. 129 ГПК України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як встановлено судом, правова допомога надавалася позивачу на підставі договору про надання правничої допомоги № 16-09/2016 від 16.09.2016.

Так, 16.09.2016 між Приватним акціонерним товариством "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" та Адвокатським об`єднанням "Арсенал" (надалі змінено на Адвокатське бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка") (далі - Виконавець, Адвокатське бюро) було укладено договір №16-09/2016, відповідно до пункту 1.1. якого клієнт доручає, а виконавець приймає доручення про надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. З метою здійснення захисту клієнта та представництва інтересів клієнта виконавець доручає здійснювати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням умов даного договору адвокату Січевлюку Володимиру Антоновичу, а також іншим працівникам виконавця.

Згідно з пунктом 1.6. договору клієнт надає виконавцю право бути представником клієнта у судах усіх інстанцій, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Винагорода за надання правової допомоги, визначеної статтею 1 даного договору, а також строки оплати, фактичні витрати встановлюються в акті прийому-передачі послуг із розрахунку витраченого часу, де вартість однієї години роботи складає 4 500,00 грн (без ПДВ) (пункт 2.1. договору (у редакції Додаткової угоди №3 від 31.10.2023).

За положеннями пункту 4.1. договору (у редакції додаткової угоди №3 від 31.10.2023) цей договір набуває чинності з лати його підписання сторонами та скріплення їх печатками та діє до 31.12.2026 за умови, що всі невиконані зобов`язання, включаючи ті. що стосуються сплати передбачених в договорі платежів, лишатимуться дійсними до моменту їх належного виконання.

Також підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії:

- додаткової угоди №2 від 16.08.2021;

- додаткової угоди № 3 від 31.10.2023 року до договору про надання правничої допомоги, у якій сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги складає 4 500,00 грн. без ПДВ. Також погоджено, що цей договір діє до 31.12.2026;

- акту надання правової допомоги від 27.05.2026, у якому викладено обсяг виконаної адвокатом роботи та її вартість на загальну суму 49 500,00 грн.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019 дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом враховано, що відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, підтверджено неспівмірність розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу зі складністю спору.

Крім того, судом враховано, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у справі №910/7032/17.

Суд зазначає, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що розмір фактично понесених витрат на правничу допомогу є значно завищеним, оскільки дана справа є розрахунковою і не потребує спеціальних знань.

Суд наголошує на тому, що складність справи не полягає в ціні позову, а у категорії спору, а також у затрачених часі та зусиллях.

Так, судом встановлено, що у провадженні господарського суду наявні тотожні справи з позовною заявою у справі 910/2102/26.

Отже, за висновком суду, підготовка справи до розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль на підготовку позовної заяви.

Крім того, судом враховано, що дана справа є незначної складності та має розрахунковий характер.

Дослідивши наданий заявником обсяг послуг, врахувавши характер правовідносин, а також те, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути ані способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються (тим паче за рахунок держави), ані становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, критерієм розумності їхнього розміру, а також заважаючи на часткове задоволення судом позовних вимог, суд дійшов висновку про необґрунтованість розміру витрат стягувача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 49 500,00 грн. На думку суду, витрати на правову допомогу, заявлені Приватним акціонерним товариством "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" до стягнення, мають бути зменшені до 10 000,00 грн.

З огляду на усі вищевикладені обставини, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 грн покладаються на відповідача, у зв`язку з чим заява Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2102/26 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2102/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9; ідентифікаційний код 33096208) витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.

3. У задоволенні заяви у решті суми витрат на правову допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Додаткове рішення складено 10.06.2026

Суддя І.О. Андреїшина