Постанова № 137274127, 10.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел. (099) 55-49-125

Справа № 332/2156/26

Провадження №: 3/332/643/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І, розглянувши матеріали, які надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої фінансовим директором у ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», адреса: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №157/32-00-23-11, фінансовий директор ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ОСОБА_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, вчинила правопорушення, а саме: безпідставно застосувало ставку податку з таких доходів нерезидента - процентів у розмірі 0 %, в результаті чого занижено податкові зобов`язання щодо утриманого податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України всього на суму 32 532 218 грн,. в тому числі по періодах: І квартал 2017 року 10 905 071 грн; 1 півріччя 2017 року 21 572 818 грн, 9 місяців 2017 року 32 532 218 грн, чим було порушено п.п. 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року зі змінами, та доповненнями. Акт перевірки № 251/32-00-23-21/00191230 від 01.04.2026 року.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Благодір Р.В. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, раніше від ОСОБА_1 та її захисника на адресу суду було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а також письмові пояснення у яких адвокат Благодір Р.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку наявним в ній доказам, суд доходить висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, надані наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №157/32-00-23-11 від 01.04.2026, акт № 251/32-00-23-09/00191230 від 01.04.2026 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ЗМК «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів, отриманих нерезидентом, із джерелом їх походження з України, при виплати процентів на користь нерезидента Metinvest Capital UK Limited (Великобританія) за період з 01.01.2017 по 30.09.2017.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставляться у провину порушення податкового законодавства, які відбувалися в конкретних податкових періодах з 01.01.2017 по 30.09.2017.

Отже, на даний час, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк застосування адміністративного стягнення сплинув. При цьому вказані правопорушення не є триваючими, оскільки носили одноразовий, одномоментний характер.

Виходячи з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане, провадження у справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити, у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.І.Ретинська