Ухвала суду № 137273784, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.06.2026Справа № 910/4914/26

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 32, ідентифікаційний код юридичної особи 31108609) до проКомунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ» (01030, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 26/4, ідентифікаційний код юридичної особи 33790408) звільнення від сплати орендної плати та визнання припиненим зобов`язання Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «БЛАГОУСТРІЙ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості у розмірі 1 904 531 грн. 79 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором оренди № 1099 нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва від 11.07.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 року відкрито провадження у справі № 910/4914/26, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2026 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (01030, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 37405111).

14.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення від сплати орендної плати та визнання припиненим зобов`язання.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для звільнення Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від орендної плати за договором оренди № 1099 від 11.07.2024 року на підставі частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України за період з 11.07.2024 року до дати ухвалення судового рішення за цим позовом та визнання припиненими зобов`язання Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо сплати орендної плати за договором оренди № 1099 від 11.07.2024 року за період з 11.07.2024 року по дату ухвалення судового рішення за цим позовом.

25.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

27.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

28.05.2026 року через систему Електронний суд від Відповідача надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 року заяву Комунального підприємства КИЇВ.ПРОЗОРО виконавчого органу Київської міської ради про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 року зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення від сплати орендної плати та визнання припиненим зобов`язання залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Третьої особи про розгляд справи без участі уповноваженого представника, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з 04.06.2026 року для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 24.06.2026 року.

05.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що у встановлений Судом строк Позивачем за зустрічним позовом було усунуто недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, зазначає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому Суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення від сплати орендної плати та визнання припиненим зобов`язання до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення від сплати орендної плати та визнання припиненим зобов`язання об`єднати в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства «БЛАГОУСТРІЙ ШЕВЧЕНКІВСЬКОГО РАЙОНУ» до Комунального підприємства «КИЇВ.ПРОЗОРО» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості у розмірі 1 904 531 грн. 79 коп. по справі №910/4914/26.

3. Встановити Відповідачу за зустрічним позовом:

- у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

4. Попередити Відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 24.06.2026.

6. Звернути увагу сторін на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

7. Повідомити учасників справи, що згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

8. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

10. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

11. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

12. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та можливість забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин