Ухвала суду № 137273771, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10.06.2026Справа № 922/1647/26

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» до проАкціонерного товариство «Банк Кредит Дніпро» визнання мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договорами кредиту

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальмєра" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", в якій просить суд:

- визнати мораторій на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024р. та №280225-КЛВ від 28.02.2025р. укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614, застосованим АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614;

- починаючи із 12.03.2026р., протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-IX, та протягом одного року з дня його припинення або скасування зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406: звільнити позичальника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614 від обов`язку сплати грошового зобов`язання включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024р. та №280225-КЛВ від 28.02.2025р., укладеними із АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406;

- не вчиняти будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмети застави, що забезпечують виконання зобов`язань за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р., укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614 та щодо примусового стягнення заборгованості за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., №210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р. укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614, із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614 та осіб, які є поручителями, майновими поручителями виконання зобов`язань за вказаними договорами кредиту;

- зупинити нарахування грошового зобов`язання включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р. укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614.

14.05.2026 року позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№11651), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо: нарахування грошового зобов`язання включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі за договорами кредиту №011123- КЛН від 01.11.2023р., № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р. укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614; вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмети застави, що забезпечують виконання зобов`язань за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., №210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., №280225-КЛВ від 28.02.2025р., укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614 та щодо примусового стягнення заборгованості за договорами кредиту №011123-КЛН від 01.11.2023р., № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р. укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614, із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614 та осіб, які є поручителями, майновими поручителями виконання зобов`язань за вказаними договорами кредиту - до вирішення цієї справи про визнання мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договорами кредиту застосованим та набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2026 року передано матеріали позовної заяви №922/1647/26 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 року, справу №922/1647/26 передано до розгляду у складі судді Чинчин О.В.

08.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та додані до неї документи, дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Згідно зі статтею 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох договорах, а саме:

- Кредитному договорі №011123-КЛН від 01.11.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- Кредитному договорі № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», та додатковому договорі до нього;

- Кредитному договорі №280225-КЛВ від 28.02.2025 р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та додатковому договорі до нього;

за якими Позивач просить суд визнати мораторій на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі за договорами кредиту відповідно до вимог п.23 розділу Перехідні положення Цивільного кодексу України; звільнити позичальника від обов`язку сплати грошового зобов`язання включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інших платежів за договорами кредиту, зупинити нарахування грошового зобов`язання включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі за договорами кредиту,

а також вимоги Позивача ґрунтуються на дев`яти договорах забезпечення виконання основних зобов`язань, а саме:

- Договорі застави №011123-ЗАВ від 01.11.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- Договорі застави №011123-ЗАВ/1 від 01.11.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- Договорі застави №011123-ЗАВ/2 від 01.11.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- Договорі застави №011123-ЗАВ/3 від 01.11.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- Договорі застави №011123-ЗАВ/4 від 01.11.2023 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- Договорі застави №210824-ЗО/1 від 21.08.2024 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- Договорі застави №210824-ЗО/2 від 21.08.2024 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- Договорі застави №210824-ЗО/3 від 21.08.2024 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

- Договорі застави №280225-ЗАВ від 28.02.2025 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»;

за якими Позивач просить суд не вчиняти будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмети застави, що забезпечують виконання зобов`язань за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р.

та на договорі поруки №280225-П/2 від 28.02.2025 року, укладеному між Приходько Т.О. та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», за яким просить суд не вчиняти будь-яких дій щодо примусового стягнення заборгованості за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., №210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р. укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», код ЄДРПОУ 14352406 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614, із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», код ЄДРПОУ 34172614 та осіб, які є поручителями, майновими поручителями виконання зобов`язань за вказаними договорами кредиту.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні Кредитний договір №011123-КЛН від 01.11.2023 року, Кредитний договір № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024 року, Кредитний договір №280225-КЛВ від 28.02.2025 р., в забезпечення виконання кожного з них укладено дев`ять договорів застави та договір поруки;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Кредитного договору №011123-КЛН від 01.11.2023 року, Кредитного договору № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024 року, Кредитного договору №280225-КЛВ від 28.02.2025 р., в забезпечення виконання кожного з них укладено дев`ять договорів застави та договір поруки, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з трьох основних правочинів.

Крім того, Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою та не є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даному випадку вимоги Позивача щодо визнання мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням включаючи основну суму кредиту, процентів, комісії та інших платежів, звільнення позичальника від обов`язку сплати грошового зобов`язання включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інших платежів за договорами кредиту, зупинити нарахування грошового зобов`язання включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі за Кредитним договором №011123-КЛН від 01.11.2023 року, Кредитним договором № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024 року, Кредитним договором №280225-КЛВ від 28.02.2025 р., а також не вчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмети застави, що забезпечують виконання зобов`язань за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р., укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА» та щодо примусового стягнення заборгованості за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., №210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р. укладеними між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА», із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЛЬМЄРА» та осіб, які є поручителями, майновими поручителями виконання зобов`язань за вказаними договорами кредиту, а саме за 9 різними договорами застави та договором поруки не є похідними вимогами від вимог за кожним з таких договорів.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо наявності правових підстав для визнання мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язаннями за трьома кредитними договорами окремо, щодо примусового звернення стягнення на предмети застави на підставі дев`яти договорів застави та примусового стягнення заборгованості за договорами кредиту й договорами поруки окремо.

За поданою Позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо наявності підстав для визнання мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язаннями за трьома кредитними договорами окремо, наявності підстав для зобов`язання Акціонерного товариство «Банк Кредит Дніпро» звільнити позичальника від обов`язку сплати грошового зобов`язання включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі за трьома кредитними договорами окремо, зупинення нарахування грошового зобов`язання включаючи основну суму кредиту, проценти, комісії та інші платежі за трьома договорами кредиту окремо, наявності підстав для невчинення будь-яких дій щодо примусового звернення стягнення на предмети застави за 9 договорами застави, що забезпечують виконання зобов`язань за трьома договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., № 210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р., та щодо примусового стягнення заборгованості за договорами кредиту № 011123-КЛН від 01.11.2023р., №210824-КЛН/2 від 21.08.2024р., № 280225-КЛВ від 28.02.2025р. із позичальника та осіб, які є поручителями, майновими поручителями виконання зобов`язань за вказаними договорами кредиту, на підставі первинних доказів, поданих сторонами, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору окремо, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов`язань з дослідженням поданих на підтвердження вказаних вимог відповідних доказів окремо, доказів виконання відповідачем його зобов`язань за кожним договором окремо на підставі первинних доказів, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання за кожним випадком фактичного виконання умов договору, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад й правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що мають бути ще витребувані докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам відповідно до вимог чинного законодавства України й умов правочинів.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Суд зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, порядок об`єднання позовних вимог. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про визнання мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договорами кредиту з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Враховуючи вищевикладене, Суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» до Акціонерного товариство «Банк Кредит Дніпро» про визнання мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договорами кредиту підлягає поверненню Заявнику.

За таких підстав, у зв`язку з поверненням позовної заяви Позивача, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» про забезпечення позову у даній справі також підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» до Акціонерного товариство «Банк Кредит Дніпро» про визнання мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договорами кредиту разом з поданими до неї документами вважати неподаною та повернути Заявникові.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмєра» про забезпечення позову з поданими до неї документами повернути Заявникові.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 червня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин