Ухвала суду № 137273717, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/5262/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Літвінової М.Є., розглянувши заяву

Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/5262/26

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ

до 1) Акціонерного товариства Укргазвидобування

2) Акціонерного товариства Банк Альянс

про визнання протиправними та скасування вимог, вчинених на підставі

банківських гарантій

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ 05.05.2026 звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд заборонити Акціонерному товариству Банк Альянс здійснювати будь-які виплати за Банківськими гарантіями від 26.10.2022 року № 4482-22 та від 26.10.2022 року № 4483-22 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства Укргазвидобування до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

05.05.2026 через підсистему Електронний суд від Акціонерного товариства Укргазвидобування надійшли заперечення щодо заяви про забезпечення позову.

06.05.2026 через підсистему Електронний суд від заявника надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ про забезпечення позову до подання позовної заяви призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2026.

07.05.2026 через підсистему Електронний суд від заявника надійшла заява з уточненням підстав поданої заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову задоволено повністю. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; код ЄДРПОУ 14360506) здійснювати будь-які виплати згідно Вимоги №44.2.3-011-4604 від 25.06.2024 та Вимоги №44.2.3-011-4605 від 25.06.2024 або згідно будь-яких інших вимог Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775), які будуть вчинені на підставі Банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та Банківської гарантії від 26.10.2022 № 4483-22.

13.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" до Господарського суду міста Києва надійшла позовна до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Вимогу АТ БАНК АЛЬЯНС №21.2/3413 від 26 червня 2024 року та Вимогу АТ БАНК АЛЬЯНС №21.2/3413 від 26 червня 2024 року, вчинених на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 № 4483-22;

- визнати протиправною та скасувати Вимогу АТ Укргазвидобування від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4604 та Вимогу від 25.06.2024 № 44.2.3-011-4605 вчинених на підставі банківської гарантії від 26.10.2022 №4482-22 та банківської гарантії від 26.10.2022 № 4483-22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026, позовна заяву передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

12.05.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відкрито провадження у справі № 910/5262/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2026.

05.06.2026 через систему Електронний суд від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про відвід судді Привалову А.І., яка обґрунтована тим, що всупереч пп. 2.3.39.17. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України 11 листопада 2024 року № 39, позов, ТОВ І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ, який надійшов після подання ним до суду 2 однакових заяв про забезпечення позову, та які були розглянуті різними складами суду (Заява 1 суддя Ломака В.С. та Заява 2 Привалов А.І), був розподілений на суддю Привалова А.І., який розглядав вторинну Заяву-2 та задовольнив її, а не на суддю Ломаку В.С., яка розглядала первинну Заяву-1 та відмовила в її задоволенні. За таких обставин, очевидним є той факт, що за поданням численних заяв про забезпечення ТОВ І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ намагається здійснювати вплив на авторозподіл судових справ з метою, фактично, вибору ним складу суду, що може вказувати на недостатню неупередженість судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2026 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/5262/26 передано на для визначення судді, в порядку встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи передано судді Літвіновій М.Є.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/5262/26, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

З аналізу заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/5262/26 вбачається, що останній має сумніви в неупередженості судді Привалова А.І. , у зв`язку з постановленням ухвали від 07.05.2026 про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, що свідчить про незгоду з процесуальним рішенням судді.

З матеріалів справи вбачається, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову розглядалася у судовому засіданні за участі представників сторін та в ухвалі від 07.05.2026 зазначено, що представник заявника зазначив, що ухвала у справі № 910/5106/26 прийнята за інших підстав та на даний час оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Також, суд вказує на те, що ухвали Господарського суду від 01.05.2026 у справі № 910/5106/26 та від 07.05.2026 у справі № 910/5262/26 оскаржені в апеляційному порядку учасниками справи, що не може свідчити про вчинення позивачем дій з метою маніпуляцій з автоматизованим розподілом справ.

При цьому, суд зазначає, що положення Господарського процесуального кодексу України не обмежують учасників справи у кількості подання заяв про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову, навіть за умов їх розгляду по суті.

Суд звертає увагу, що в Господарському суді міста Києва під час розподілу справ, а також заяв і клопотань, які надійшли до суду, використовуються Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва (далі Засади) розроблені на виконання Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39.

Відповідно до пункту 4.2.13. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14 вересня 2015 року № 17 (зі змінами), позовні заяви, які надійшли після надходження заяв про забезпечення доказів, відповідно до ст. 110-111 ГПК України, або заяв про забезпечення позову, відповідно до ст. 138-139 ГПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення.

У разі винесення суддею ухвали про відмову в забезпеченні доказів або забезпеченні позову або її повернення склад суду для розгляду такої позовної заяви здійснюється шляхом автоматизованого розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Приваловим А.І. було задоволено заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відповідно позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ", яка надійшла у строк, визначений ч. 3 ст. 138 ГПК України, на підставі пункту 4.2.13. Засад, була розподілена судді Привалову А.І.

Таким чином, суд зазначає, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді справи № 910/5262/26 та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Привалова А.І.. від розгляду вказаної справи.

Наведені заявником обставини вказують про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/5262/26, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/5262/26.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя М.Є. Літвінова