Ухвала суду № 137273267, 09.06.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"09" червня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/963/25

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенка А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатавтотранс» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 у справі №907/963/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Реги Євгена Івановича, с. Ільниця Іршавського району Закарпатської області, за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Regabus s. r. o., Прага, Чеська Республіка, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатавтотранс», м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 157 632,99 грн, з яких 128 324,50 грн сума основного боргу, 24 170,55 грн сума інфляційних втрат та сума 5137,94 грн трьох процентів річних,

Без повідомлення виклику (представників) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2026 ухвалено позов Фізичної особи-підприємця Реги Євгена Івановича задовольнити частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатавтотранс», вул. Капушанська, будинок 102, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018 (код ЄДРПОУ: 03113934) на користь Фізичної особи-підприємця Реги Євгена Івановича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 156 725,42 грн (Сто п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 42 коп), з яких сума 128 324,50 (Сто двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 50 коп) заборгованості за продані квитки, 23 262,98 грн (Двадцять три тисячі двісті шістдесят дві гривні 98 копі) інфляційних втрат та 5137,94 грн (П`ять тисяч сто тридцять сім гривень 94 коп) сума трьох процентів річних, а також суму 3028 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2026 у справі №907/963/25 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.02.2026 у справі №907/963/25 залишено без змін.

На примусове виконання рішення від 19.02.2026 у справі №907/963/25, що набрало законної сили 07.05.2026 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026, Господарським судом Закарпатської області 28.05.2026 видано відповідний наказ.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатавтотранс» подав заяву б/н від 28.05.2026 (вх. №02.3.1-02/5114/26 від 28.05.2026) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 у справі №907/963/25, обґрунтовуючи вказане фактом добровільної сплати на користь Фізичної особи-підприємця Реги Євгена Івановича присудженої до стягнення суми 156 725,42 грн,а також суму 3028 грн судового збору, свідченням чого є відповідне платіжне доручення №2171 від 11.05.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 328 ГПК України унормовано, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.06.2026 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні без виклику уповноважених представників сторін на 09.06.2026.

Розглянувши заяву відповідача про визнання судових наказів у цій справі такими, що не підлягають виконанню, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.

Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведені норми, Господарським судом Закарпатської області 28 травня 2026 року видано наказ на примусове виконання рішення від 19.02.2026 у справі №907/963/25, що набрало законної сили 07.05.2026 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026, Господарським судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином ураховуючи норми процесуального закону (ч. 1,2 ст. 328 ГПК України) законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Отже, чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу у разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. При цьому суд виходить із того, що правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежено переліком таких обставин, а пов`язується із наявністю самого обов`язку. Подібні за змістом висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №914/3131/15, від 14.06.20218 у справі №914/4134/15, від 06.07.2018 у справі №918/882/15, від 18.07.2022 у справі №917/313/18.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц наголошено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Судом встановлено, що 11.05.2026 Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» добровільно оплатило 159 753,42 грн, з яких сума 128 324,50 заборгованості за продані квитки, 23 262,98 грн інфляційних втрат та 5137,94 грн сума трьох процентів річних, а також суму 3028 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З урахуванням наведеного, вбачається, що наказ від 28 травня 2026 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», вул. Капушанська, будинок 102, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018 (код ЄДРПОУ: 03113934) на користь Фізичної особи-підприємця Реги Євгена Івановича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 156 725,42 грн (Сто п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 42 коп), з яких сума 128 324,50 (Сто двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 50 коп) заборгованості за продані квитки, 23 262,98 грн (Двадцять три тисячі двісті шістдесят дві гривні 98 копі) інфляційних втрат та 5137,94 грн (П`ять тисяч сто тридцять сім гривень 94 коп) сума трьох процентів річних, а також суму 3028 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору, є таким, що не підлягає виконанню, позаяк обов`язок боржника щодо сплати визначених в такому наказі грошових коштів відсутній.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з аргументами відповідача, що наказ Господарського суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року на примусове виконання рішення від 19.02.2026 у справі №907/963/25, що набрало законної сили 07.05.2026 відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026, відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України слід вважати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 234, 241, 242, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатавтотранс» б/н від 28.05.2026 (вх. №02.3.1-02/5114/26 від 28.05.2026) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 28.05.2026 у справі №907/963/25, - задовольнити.

2. Визнати виконавчий документ наказ Господарського суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», вул. Капушанська, будинок 102, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018 (код ЄДРПОУ: 03113934) на користь Фізичної особи-підприємця Реги Євгена Івановича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму 156 725,42 грн (Сто п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 42 коп), з яких сума 128 324,50 (Сто двадцять вісім тисяч триста двадцять чотири гривні 50 коп) заборгованості за продані квитки, 23 262,98 грн (Двадцять три тисячі двісті шістдесят дві гривні 98 копі) інфляційних втрат та 5137,94 грн (П`ять тисяч сто тридцять сім гривень 94 коп) сума трьох процентів річних, а також суму 3028 грн (Три тисячі двадцять вісім гривень) на відшкодування витрат по сплаті судового збору, є таким, що не підлягає виконанню, позаяк обов`язок боржника щодо сплати визначених в такому наказі грошових коштів відсутній - такими, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Ухвалу складено та підписано 10.06.2026.

Суддя А.А. Худенко