Ухвала суду № 137273223, 10.06.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 червня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/677/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовий комбінат "Брусилів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тітенка Івана Сергійовича 68 025,00 грн. сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 06/01 від 06.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовий комбінат "Брусилів" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Тітенка Івана Сергійовича 68 025,00 грн. сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 06/01 від 06.01.2026.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Харчовий комбінат "Брусилів" вказує, що ним на виконання своїх зобов`язань за договором поставки № 06/01 від 06.01.2026 перераховано Фізичній особі-підприємцю Тітенку Івану Сергійовичу 93 000,00 грн. попередньої оплати за товар, проте боржником не було виконано своїх зобов`язань з поставки відповідного товару у повному обсязі, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з нього суми попередньої оплати.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як встановлено судом, предметом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовий комбінат "Брусилів" є стягнення з боржника, як постачальника за договором поставки № 06/01 від 06.01.2026, суми попередньої оплати у зв`язку з невиконанням ним свого обов`язку із поставки товару.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторонами у договорі поставки № 06/01 від 06.01.2026 було визначено наявність у Фізичної особи-підприємця Тітенка Івана Сергійовича обов`язку з поставки товару, який не є грошовим зобов`язанням. Також суд відзначає, що в договорі поставки № 06/01 від 06.01.2026 не встановлений обов`язок боржника (постачальника) повернути кошти заявнику (покупцю), якщо постачальник не поставив товар.

Отже, боржником не було виконано зобов`язання з передання товару заявнику у визначений договором № 06/01 від 06.01.2026 строк, а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Харчовий комбінат "Брусилів" було реалізовано своє право вимоги повернення суми попередньої оплати, передбачене ст. 693 Цивільного кодексу України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Крім того, частиною 3 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Отже, внаслідок реалізації покупцем свого передбаченого ст. 693 Цивільного кодексу України права вимоги повернення суми попередньої оплати від продавця, у постачальника, що прострочив виконання своїх зобов`язань за договором поставки, припиняється зобов`язання з поставки товару (негрошове зобов`язання) та на підставі норми Цивільного кодексу України виникає грошове зобов`язання перед покупцем щодо повернення суми попередньої оплати у встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк.

Тобто обов`язок боржника з повернення заявнику суми попередньої оплати виник не на підставі договору № 06/01 від 06.01.2026, а на підстави норми законодавства, у зв`язку з чим таке зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовий комбінат "Брусилів" є позадоговірним.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчовий комбінат "Брусилів" про видачу судового наказу фактично обґрунтована не наявністю у боржника грошових зобов`язань за договором, а наявністю позадоговірних зобов`язань.

Таким чином суд зазначає, що такі вимоги заявника не можуть бути розглянуті судом в порядку наказного провадження, оскільки сторонами у договорі поставки № 06/01 від 06.01.2026 не встановлено обов`язку боржника зі сплати на користь заявника грошових коштів, а під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Разом з тим, за приписами ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харчовий комбінат "Брусилів" у видачі судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи-підприємця Тітенка Івана Сергійовича 68025 грн. сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар за договором поставки № 06/01 від 06.01.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.06.2026 та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255-257 ГПК України.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - заявнику в Електронний кабінет