Ухвала суду № 137273168, 09.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2659/26

Провадження 2/127/713/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Колотухи К.А.,

адвоката відповідачки Грицуляка Т.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката позивача про виклик в судове засідання свідків, клопотання про витребування доказів по справі та з`ясовуючи бажання сторін по справі врегулювати спір за участю судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні батьком, розгляд якої відбувається у порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради не з`явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, 08.06.2026 адресу суду від представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради надійшло повідомлення, зі змісту якого вбачається клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Позивач, його адвокат та адвокат відповідачки не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради.

Враховуючи вищевикладене, думку позивача, його адвоката, адвоката відповідачки, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність представника органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

У ході підготовчого засідання адвокат позивача підтримала подані разом із позовом та відповіддю на відзив на позовну заяву клопотання про виклик в судове засідання у якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Своє клопотання адвокат позивача аргументувала тим, що дані особи можуть повідомити обставини, що мають значення для розгляду справи.

Позивач підтримав клопотання свого адвоката.

Адвокат відповідачки щодо задоволення клопотання адвоката позивача заперечував частково, оскільки покази вказаних адвокатом свідків, крім ОСОБА_4 , не мають значення для цієї справи, враховуючи предмет спору.

Вирішуючи клопотання адвоката позивача, заслухавши думку адвоката відповідачки, судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення адвоката позивача та думку адвоката відповідачки, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката позивача про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Також, адвокатом позивача підтримано подане 09.06.2026 клопотання про витребування доказів по справі.

Так, адвокат позивача просила витребувати у Служби у справах дітей Золочівської сільської ради відомості про те, чи проводилася бесіда з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи з`ясовувалась його думка під час підготовки висновку від 23.01.2023 № 107 від 28.05.2026 щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, а також відомості щодо можливості проведення бесіди за участі психолога з дитиною в комфортних для неї умовах та повідомити суд про результати цієї бесіди.

Своє клопотання адвокат позивача аргументувала тим, що предметом даного спору є захист інтересів малолітньої дитини та забезпечення її права на спілкування з батьком, водночас зі змісту наданого суду органом опіки та піклування висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 107 від 28.05.2026, не вбачається чи проводилась бесіда з дитиною та чи з`ясовувалась його думка щодо того, як і в якій формі він хотів би спілкуватись з рідним батьком.

Позивач підтримав клопотання свого адвоката.

Адвокат відповідачки щодо задоволення вищевказаного клопотання заперечував, оскільки воно, на його думку, є безпідставним.

Заслухавши клопотання сторони позивача та думку адвоката відповідачки, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення, враховуючи наступне.

Судом прийнято до уваги, що у спорах, що стосуються долі дитини, зокрема щодо усунення перешкод у спілкуванні із нею та її вихованні одним із батьків, незважаючи на вікову категорію, неповну цивільну дієздатність, дитина має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору, зокрема, щодо усунення перешкод у спілкуванні із нею та її вихованні.

Заслухавши пояснення учасників справи, приймаючи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку про витребування зі Служби у справах дітей Золочівської сільської ради відомостей про те, чи проводилася бесіда зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи з`ясовувалась його думка під час підготовки висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 107 від 28.05.2026 і наданого на виконання вимог судового рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу. З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою під час будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що стосується дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватися, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

Водночас, враховуючи пояснення учасників справи та вік дитини, судом наразі прийнято рішення про відсутність необхідності заслухання її думки безпосередньо у судовому засіданні. Однак ці обставини, на думку суду не можуть перешкоджати здійсненню її права на вираження своїх поглядів і не знижують значущості, яка надається поглядам дитини при визначенні її найкращих інтересів.

Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19 зробив висновок про способи з`ясування думки дитини. Суд зазначив, що думка дитини може бути висловлена: у письмових доказах (висновках органів опіки та піклування, спеціалістів тощо); електронних доказах (відео-, аудіоматеріалах); висновках психологічної експертизи; показаннях самої дитини, присутньої в залі судового засідання або залученої до участі в судовому засіданні з використанням режиму відеоконференції.

Суд вважає, погоджуючись із думкою сторони позивача, зважаючи на вікову категорію дитини, бесіду з нею має проводити психолог, головним завданням якого є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажань дитини у спілкуванні із батьком. Тому, щоб не травмувати психіку дитини та уникнути тиску на неї, суд вважає за необхідне доручити органу опіки та піклування провести у присутності психолога невимушену бесіду з дитиною в домашніх або інших комфортних для неї умовах та повідомити суд про результати цієї бесіди.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката позивача в частині витребування від Служби у справах дітей Золочівської сільської ради відомостей щодо можливості проведення бесіди за участі психолога з дитиною в комфортних для неї умовах, задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано взаємне бажання учасників справи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи вищезазначене та положення ч. 1 ст. 201 ЦПК України, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, суд прийшов до висновку про наявність підстав для проведення процедури врегулювання спору за участю судді з метою досягнення сторонами врегулювання спору та дотримання завдань та основних засад цивільного судочинства.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді до врегулювання спору за участю судді згідно з п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 43, 44, 69, 76, 81, 84, 91, 189, 196-198, 201-202, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката позивача про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1. ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 );

3. ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_3 );

4. ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_4 );

5. ОСОБА_7 (місце проживання: АДРЕСА_5 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідки зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Клопотання адвоката позивача про витребування доказів по справі задовольнити частково.

Витребувати зі Служби у справах дітей Золочівської сільської ради відомості про те, чи проводилася бесіда зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чи з`ясовувалась його думка під час підготовки висновку щодо визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 107 від 28.05.2026.

У задоволенні решти клопотання адвоката позивача відмовити.

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Золочівської сільської ради провести невимушену бесіду із дитиною - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах за участі психолога та письмово повідомити суд про результати цієї бесіди.

Витребувані докази (відомості та результати бесіди із дитиною) направити безпосередньо на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, судді Борисюк І.Е.) до 03 липня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у формі спільних та (або) закритих нарад протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали.

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/2659/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні батьком до припинення врегулювання спору за участю судді.

Інформація, отримана будь-якою зі сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною.

Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 10.06.2026.

Суддя