Ухвала суду № 137272883, 04.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.06.2026 м. ДніпроСправа № 904/3425/25

за позовом Керівника Слобожанської окружної прокуратури, смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал", м. Дніпро;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Дніпро", м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області

про витребування пам`яток археології із земельними ділянками та скасування державної реєстрації речового права та земельної ділянки.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

прокурор: Кочнєва В.С.;

від позивача: Чикаренко О.О. - самопредставництво;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Слобожанської окружної прокуратури через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Дніпро" з наступними вимогами:

1. Усунути перешкоди власнику Дніпропетровській обласній державній адміністрації обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології курганний могильник, охоронний № 6062 та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га за Приватним акціонерним товариством "Алеф-Капітал".

2. Усунути перешкоди власнику Дніпропетровській обласній державній адміністрації - обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології курганний могильник, охоронний № 6062 та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, укладеного 01.02.2019 між ПАТ "Алеф-Капітал" та ТОВ "Агрополюс-Дніпро".

3. Усунути перешкоди власнику Дніпропетровській обласній державній адміністрації обласній військовій адміністрації у користуванні та розпорядженні частиною пам`ятки археології курганний могильник, охоронний № 6062 та земельною ділянкою, на якій вона розташована, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Дніпро".

4. Зобов`язати ПАТ "Алеф-Капітал" та ТОВ "Агрополюс-Дніпро" повернути у власність держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації частину пам`ятки археології 2 кургани: охоронний № 6062-1 (координати центру кургану Х378513,090 Y272724,317), із земельною ділянкою площею 0,1257 га, охоронний № 6062-2 (координати центру кургану Х379413,958 Y272691,496), із земельною ділянкою площею 0,1662 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

5. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 30.06.2025 прийнята позовна заява до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2025 позов залишено без розгляду з підстав частини тринадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 задоволено апеляційну скаргу Керівника Слобожанської окружної прокуратури та скасовано ухвалу господарського суду від 01.09.2025; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.02.2026 призначено підготовче засідання на 03.03.2026, після чого підготовчі засідання призначалися на 03.03.2026, 24.03.2026, 09.04.2026.

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав заяву (вих. № 66-1224) про зміну предмета позову. Нові позовні вимоги зводяться до такого:

1. Витребувати від ПАТ "АЛЕФ-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 31793150) та ТОВ "Агрополюс-Дніпро" (код ЄДРПОУ 30699144) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022467), частину пам`ятки археології 2 кургани: охоронний №6062-1 (координати центру кургана Х378513,090 Y272724,317), із земельною ділянкою площею 0,1257 га, охоронний №6062-2 (координати центру кургана Х379413,958 Y272691,496), із земельною ділянкою площею 0,1662 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025, на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області проведену за Приватним акціонерним товариством "АЛЕФ-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 31793150) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1804579512214).

3. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрополюс-Дніпро» (код ЄДРПОУ: 33243652) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1804579512214).

4. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Понесені судові витрати прокурор просить стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938).

31.03.2026 на електронну адресу суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.03.2026 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 904/3425/25 та витребування матеріалів справи № 904/3425/25.

Ухвалою суду від 01.04.2026 зупинено провадження у справі № 904/3425/25 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом перегляду Верховним Судом касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 904/3425/25. Справа № 904/3425/25 направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява Слобожанської окружної прокуратури (вих. 66-1709вих-26) про залишення без розгляду раніше поданої прокурором заяви від 23.03.2026 (вих. № 66-1224) про зміну предмета позову.

20.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав заяву (вих. №66-1732 вих-26) про зміну предмета позову. Нові позовні вимоги зводяться до такого:

1. Витребувати від ПАТ "АЛЕФ-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 31793150) та ТОВ "Агрополюс-Дніпро" (код ЄДРПОУ 30699144) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022467), частину пам`ятки археології 2 кургани: охоронний №6062-1 (координати центру кургана Х378513,090 Y272724,317), із земельною ділянкою площею 0,1257 га, охоронний №6062-2 (координати центру кургана Х379413,958 Y272691,496), із земельною ділянкою площею 0,1662 га, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025, на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за Приватним акціонерним товариством "АЛЕФ-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 31793150) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1804579512214).

3. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрополюс-Дніпро» (код ЄДРПОУ: 33243652) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1804579512214).

4. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Понесені судові витрати прокурор просить стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UA228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 904/3425/25 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 904/3425/25 залишено без змін.

21.05.2026 справа № 904/3425/25 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 22.05.2026 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.06.2026 о 12:20 год з викликом сторін.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС прокурор подав заяву (вих. №66-2426вих-26) про зміну предмета позову. Нові позовні вимоги зводяться до такого:

1. Витребувати від ПрАТ «Алеф-Капітал» (код ЄДРПОУ 31793150) та ТОВ «Агрополюс-Дніпро» (код ЄДРПОУ 30699144) на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації (код ЄДРПОУ - 00022467), частину пам`ятки археології місцевого значення курганний могильник, охоронний номер № 6062 (2 кургани: охоронний №6062-1 (координати центру кургана Х378513,090 Y272724,317), із земельною ділянкою площею 0,1257 га, охоронний №6062-2 (координати центру кургана Х379413,958 Y272691,496), із земельною ділянкою площею 0,1662 га), розташовані в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025, на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

2. Скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33га, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведеної за ПрАТ «Алеф-Капітал» (код ЄДРПОУ 31793150), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1804579512214).

3. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, що розташована на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проведену за ТОВ «Агрополюс-Дніпро» (код ЄДРПОУ: 33243652), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1804579512214).

4. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 площею 3,33 га, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Понесені судові витрати прокурор просить стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м.Київ р/р UA228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938).

У підготовче засідання, призначене на 04.06.2026, представники відповідачів не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до статей 6, 120 ГПК України шляхом надсилання ухвали суду до їхніх електронних кабінетів.

03.06.2026 представник відповідача-1 адвокат Заєць П.Л. подав заяву про відкладення підготовчого засідання, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі, а також у зв`язку з необхідністю ознайомитися із заявою прокурора, поданою 03.06.2026, про зміну предмета позову.

При цьому представник відповіадча-1 доказів участі в іншій справі суду не надав.

Представник відповідача-2 жодних заяв/клопотань щодо своєї участі в призначеному підготовчому засіданні не подавав.

Зважаючи на відсутність доказів поважних причин неявки представників відповідачів у засідання суду, приймаючи до уваги думку присутніх учасників справи про можливість продовження підготовчого засідання без участі відсутніх представників відповідачів, суд протокольною ухвалою постановив про продовження підготовчого засідання за їхньої відсутності.

Розглядаючи заяву Слобожанської окружної прокуратури від 17.04.2026 (вих. 66-1709вих-26) про залишення без розгляду раніше поданої прокурором заяви від 23.03.2026 (вих. № 66-1224) про зміну предмета позову, суд враховує передбачений частиною третьою статті 2 ГПК України принцип диспозитивності та нормативні приписи частини другої статті 14 цього Кодексу, згідно з якими учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відтак подана прокурором заява від 17.04.2026 (вих. 66-1709вих-26) про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви від 23.03.2026 (вих. № 66-1224) про зміну предмета позову підлягає задоволенню.

Щодо зміни предмета позову за заявою прокурора від 03.06.2026 (вих. №66-2426вих-26) суд враховує таке.

Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

За змістом частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України).

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки щодо застосування частини третьої статті 46 ГПК України викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 з посиланням, у свою чергу, на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

За висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За результатом правового аналізу заяви прокурора від 03.06.2026 суд доходить висновку про дотримання ним вимог закону, що дає підстави для її прийняття.

Водночас суд також враховує нормативні положення пункту 2 частини першої статті 163 ГПК України щодо визначення ціни позову, яка впливає на розмір судового збору.

Так, за змістом вказаної норми закону у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Нові позовні вимоги складаються із майнових вимог щодо витребування 2 курганів і 2 земельних ділянок під ними, а також 3 немайнових вимог.

За частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись з позовом до суду, прокурор сплатив судовий збір у сумі 12112,00 грн з урахуванням первісно визначених позовних вимог немайнового характеру (а.с.13 том 1).

За частиною другою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Частиною другою статті 163 ГПК України також встановлено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Усталена судова практика дотримується такої правової позиції.

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20, посилаючись на постанову Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 918/188/21, дійшов висновку, що якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті, і відповідно до статті 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір.

За загальним правилом відповідно до частини четвертої статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, нові позовні вимоги потребують з`ясування, передусім за рахунок доказів, наданих учасниками справи, вартості спірних курганів і земельних ділянок, що впливає на загальний розмір судового збору у цій справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

При цьому учасники справи мають враховувати таке.

Згідно з абзацом першим статті 2 Закону України № 2658-III від 12 липня 2001 року (із змін. і доп.) "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - Закон № 2658-III) оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому.

За змістом статті 5 Закону № 2658-III суб`єктами оціночної діяльності є:

суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

За змістом частини другої статті 7 Закону № 2658-III проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законодавством, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду.

За частиною першою статті 10 Закону № 2658-III оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки (ч. 2 ст. 11 Закону № 2658-III).

Відповідно до статей 4 і 19 Закону України "Про охорону культурної спадщини" постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2002 р. № 1447 затверджено Методику грошової оцінки пам`яток, дія якої (Методики) поширюється на випадки проведення суб`єктами оціночної діяльності грошової оцінки пам`яток та щойно виявлених об`єктів культурної спадщини до вирішення питання про занесення їх до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, а саме: відчуження; передачі у володіння, користування, управління; передачі в оренду; переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку; передачі в заставу; передачі до статутного фонду господарського товариства; страхування; інші випадки, передбачені законодавством.

За інформацією з Державного реєстру речових прав земельна ділянка з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 перебуває у власності відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Алеф-Капітал" та в оренді відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополюс-Дніпро" (а.с. 28 том 1).

Відтак інформацію щодо вартості спірних курганів можуть надати прокурор та позивач, а щодо спірних земельних ділянок під курганами в межах земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025 - відповідачі, в тому числі використовуючи загальнодоступний електронний ресурс - Єдину базу даних звіту про оцінку.

За вказаних обставин очевидно, що на цей час не всі питання підготовчого засідання, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, розглянуті, що відповідно до пункту 3 частини другої цього Кодексу є підставою для відкладення підготовчого засідання.

При цьому відповідачі мають право подати відзив на позов з новими позовними вимогами, а інші учасники відповіді на відзив тощо.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 161, 232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора від 17.04.2026 (вих. 66-1709вих-26) про залишення без розгляду заяви Слобожанської окружної прокуратури від 23.03.2026 (вих. 66-1224) про зміну предмета позову.

2. Прийняти заяву прокурора від 03.06.2026 про зміну предмета позову.

3. Відкласти підготовче засідання та призначити його на 25.06.2026 о 15:00 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати відповідачам протягом 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву з новими позовними вимогами та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

5. У разі подання відзиву на позов із новим способом захисту інші заяви по суті справи подаються учасниками справи у строки, встановлені судом в ухвалі від 23.06.2025 про відкриття провадження у справі.

6. Запропонувати:

- відповідачу-1 у строк не пізніше трьох днів до призначеного за цією ухвалою підготовчого засідання подати до суду належні та допустимі докази на підтвердження дійсної вартості спірних земельних ділянок: площею 0,1257 га що відноситься до кургану з охоронним № 6062-1 та площею 0,1662 га, що відноситься до кургану з охоронним № 6062-2 у межах земельної ділянки з кадастровим номером 1221411000:01:035:0025;

- прокурору та позивачу у строк не пізніше трьох днів до призначеного за цією ухвалою підготовчого засідання подати до суду належні та допустимі докази на підтвердження дійсної вартості пам`яток археології 2 кургани: охоронний № 6062-1 (координати центру кургану Х378513,090 Y272724,317); охоронний № 6062-2 (координати центру кургану Х379413,958 Y272691,496), а також докази сплати судового збору відповідно до нової ціни позову відповідно до статті 163 ГПК України та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

7. Викликати учасників справи в підготовче засідання.

8. Роз`яснити учасникам справи про необхідність повідомляти суд про причини можливої неявки представників у підготовчі/судові засідання.

Неявка представників сторін у засідання суду має процесуальні наслідки, передбачені ст.ст.202, 226 ГПК України, серед яких - залишення позову без розгляду у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки.

9. Повідомити учасників справи про таке:

- інформація у цій справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\;

- учасники справи, які зареєстрували свої електронні кабінети, мають можливість знайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 04.06.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 09.06.2026.

Суддя І.І. Колісник