Ухвала суду № 137271529, 01.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11722/26 1-кс/760/5887/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 за № 22024101110000310 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштованого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Солом`янсткого районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 за № 22024101110000310 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні до початку розгляду клопотання по суті, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення стороні обвинувачення клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , вказавши, що ні у клопотанні, ні у додатках до нього, не зазначені обставини, які або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Наголошує на тому, що 11 грудня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, 22 квітня 2026 року ОСОБА_6 за фактичних обставин підозри від 11.12.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, тож порівняння текстів підозр від 11.12.2025 та від 22.04.2026 очевидно не свідчить про вчинення підозрюваним нового злочину або ж викриття правоохоронними органами нового епізоду злочинної діяльності, а за своєю суттю є лише наданням додаткової кваліфікації.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання своєї колеги адвоката ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх захисників.

Прокурор заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому положеннями глави 18 КПК України не передбачено порядку та можливості подання на розгляд слідчого судді клопотань до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема, про повернення такого клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що наведені стороною захисту доводи фактично стосуються оцінки обґрунтованості поданого слідчим клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема наявності чи відсутності нових обставин, передбачених вимогами кримінального процесуального закону, та підлягають перевірці під час розгляду клопотання по суті. Водночас зазначені захисником обставини не є підставою для повернення клопотання стороні обвинувачення без розгляду, оскільки чинним КПК України такого процесуального рішення у даному випадку не передбачено.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного.

Клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу обґрунтоване наступним.

11.12.2025 о 17.55 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.615 КПК України.

11.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, зобов`язано останнього не залишати квартиру АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід продовжено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2026 до 07.05.2026.

22.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Тобто ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 111 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру за ч.2 ст.111 КК України є новою обставиною у розумінні ст. 200 КПК України, істотно змінює оцінку ризиків та підлягає оцінці при вирішенні питання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 23.03.2024, у громадянина Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є представником іноземної держави (проходить службу в 4-му управлінні (супроводження спеціальних операцій) центру спеціального призначення « ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), використовує оперативний псевдонім « ОСОБА_9 » та координує роботу з організації та безпосереднього проведення диверсійних та терористичних заходів на території України), якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України, в інтересах Російської Федерації.

Не маючи змоги самостійно вчиняти кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, на території м. Києва та Київської області, ОСОБА_8 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, запропонував ОСОБА_10 (яка раніше проживала у м. Херсон), підшукати серед її знайомих, які перебувають на не окупованій території України, безпосередніх виконавців вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, на території м. Києва та Київської області. На вказану пропозицію ОСОБА_10 погодилась.

ОСОБА_8 , який є представником іноземної держави, за невстановлених обставин довідався, що командиром ІНФОРМАЦІЯ_7» є ОСОБА_11 , який безпосередньо організовує діяльність указаного добровольчого формування на користь обороноздатності України.

Із метою перешкоджання діяльності ОСОБА_11 та створення хибної думки, про невдоволення населення діяльністю ДФТГ на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2025 у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство зазначеного командира ДФТГ, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із метою досягнути поставленої мети спланував учинення вказаного вбивства за рахунок підшуковування та надання завдань виконавцям - особам із числа громадян України та інших країн, здатним вчиняти протиправні діяння на території України, зокрема Київського регіону.

Не маючи змоги заподіяти смерть ОСОБА_11 самостійно, ОСОБА_8 , із метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, вирішив замовити вказане вбивство іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення, з корисливих мотивів.

Підшукуючи виконавців, ОСОБА_8 , 25.07.2025, використовуючи профіль із нік-неймом « ОСОБА_12 », із ідентифікатором НОМЕР_2 , у месенджері «Telegram», зв`язався із громадянином України ОСОБА_13 (який раніше виконував завдання ОСОБА_8 , що передавались через громадянку України ОСОБА_10 ). Під час вказаного сеансу зв`язку ОСОБА_8 розповів ОСОБА_13 про свої плани та запропонував за грошову винагороду, у сумі 90 000 доларів США, скоїти умисне вбивство ОСОБА_11 , із використанням вогнепальної зброї, пообіцявши забезпечити ОСОБА_13 , знаряддям вчинення злочину - зброєю та набоями, пособниками, людьми, які: нададуть йому засоби для полегшення пересування на місцевості до та після вчинення злочину, вивезуть до місця тимчасового проживання, нададуть житло для тимчасового проживання на період після вчинення злочину, вивезуть із м. Києва у інший регіон, нададуть допомогу у незаконному переправленні державного кордону України, виготовленням особистих документів та інш. Крім того, надав фото та місце перебування ОСОБА_11 .

У ході подальшого спілкування, із використанням месенджерів, 03.08.2025 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що знаряддя для вчинення злочину - вогнепальна зброя, а саме пістолет із набоями, йому необхідно самостійно забрати зі схрону, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому розповів, що він має прибути до вказаної адреси під приводом придбання домогосподарства. Жінка похилого віку має показати йому домогосподарство. Під час огляду будівель необхідно забрати із схрону пластиковий контейнер (пластиковий ящик), у якому знаходиться зброя із набоями.

Того ж дня, 03.08.2025 о 20:39 ОСОБА_8 направив ОСОБА_13 повідомлення наступного змісту: «АДРЕСА_6» та «Возле басейна каменная пристройка для оборудования. Там как заходишь справа в промежности между крышей и стеной черный ящик, ближе к двери. Рюкзак обязательно», а також рукописна схема з відміткою пластикового кейсу, який потрібно забрати.

На виконання вказівки ОСОБА_8 , 05.08.2025 ОСОБА_13 прибув до домогосподарства, указаного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де його зустріла ОСОБА_14 , яка показала йому будівлі домогосподарства, під час огляду ОСОБА_13 , непомітно, забрав пластиковий кейс, із приміщення господарської будівлі, указаної на наданій йому схемі, та поклав його до сумки, після чого залишив указане домогосподарство. У кейсі виявлено пістолет, який згідно висновку експерта відноситься до стрілецької вогнепальної зброї (пістолет Макарова) придатний до стрільби (пострілів), крім того у кейсі виявлено боєприпаси до стрілецької вогнепальної зброї, придатні до стрільби.

У відповідності до плану, 26.10.2025 ОСОБА_8 направив ОСОБА_13 повідомлення, із номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , зазначивши, що номер телефону належить чоловіку на ім`я « ОСОБА_15 », вказана особа має надати тимчасовий прихисток на період активних оперативно-розшукових заходів після вчинення вбивства, у ході досудового розслідування встановлено, що «ОСОБА_16», це - ОСОБА_16 . При цьому озвучив версію, що ОСОБА_13 це - « ОСОБА_17 », який переховується від ТЦК.

Відповідно до спільного плану, 16.11.2025 ОСОБА_16 зв`язався із ОСОБА_13 за допомогою месенджера «Ватсап» та надав номер телефону НОМЕР_4 , пояснивши, що цей номер телефону належить жінці на ім`я ОСОБА_18 , яка надасть йому житло у районі м. Києва під назвою «Отрадний». Відповідно до плану ОСОБА_13 зв`язався із вказаною жінкою, як у подальшому з`ясувалось це ОСОБА_19 , вона повідомила йому адресу квартири: АДРЕСА_5 . 18.11.2025 ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_19 , яка надала йому ключі від квартири.

27.11.2025, у ході чергового сеансу зв`язку, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , про те, що у нього є знайомий, який знайшов перевізника для ОСОБА_13 , який буде виконувати поставлені перед ним завдання, привезе до місця вчинення злочину, а потім до місця тимчасового проживання, надасть іншу допомогу, не з`ясовуючи ніяких питань. Вказаному перевізнику передадуть номер телефону та він особисто зателефонує ОСОБА_13 для того щоб домовитись про зустріч. Під час спілкування будуть дотримуватись легенди, що перевізник від ОСОБА_20 , а ОСОБА_13 це - « ОСОБА_17 ».

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.11.2025, невстановлена особа, яка представляла інтереси представника країни агресора - ОСОБА_8 , зв`язалась із громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював на посаді заступника директора ТОВ «СІЧ-СЕК`ЮРІТІ СЕРВІЗИС», та запропонувала останньому прийняти участь у вчиненні вмисного вбивства командира ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_11 (який діє на користь обороноздатності України), а саме: в організації допомоги у перевезенні виконавця злочину до місця вчинення злочину та з місця вчинення злочину, а також у забезпеченні необхідними засоби для забезпечення допомоги в організації та сприянні у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою надання представникам іноземної держави, у тому числі ОСОБА_8 , допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, погодився на вказану пропозицію та надав номер мобільного телефону перевізника (водія з автомобілем) - НОМЕР_5 .

Приблизно о 13-14 год. 28.11.2025 ОСОБА_6 , у відповідності до плану ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, наказав своєму підлеглому ОСОБА_21 , який працює на посаді начальника транспортного відділу Групи компаній «Стелс» (надання охоронних послуг), надати допомогу чоловіку, який із ним зв`яжеться та повідомить, що він від « ОСОБА_22 ». Згідно вказаної вказівки ОСОБА_23 має перевозити указаного пасажира на службовому автомобілі Renault Logan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , із оранжевими мигалками, який зареєстрований за місцем його роботи.

28.11.2025 ОСОБА_8 зв`язався із ОСОБА_13 по телефону та надав йому номер мобільного телефону - НОМЕР_5 , зазначивши, що номер телефону належить водію, який буде відвозити ОСОБА_13 , після вчинення вбивства ОСОБА_11 , до місця тимчасового переховування, при цьому пояснив, що потрібно зв`язатись за вказаним номером із власником телефону та представитись як « ОСОБА_17 від ОСОБА_20 ». Того ж дня, відповідно до плану, ОСОБА_13 зв`язався із вказаним чоловіком, як у подальшому з`ясувалось, це ОСОБА_21 . Вони домовились про зустріч та того ж дня - 28.11.2025, зустрілись. При зустрічі ОСОБА_13 пояснив водію - ОСОБА_21 , куди безпосередньо йому потрібно приїхати, що безпосередньо робити, домовились про наступну зустріч 01.12.2025, а також повідомив, що він йому додатково зателефонує та повідомить про час зустрічі. При цьому ОСОБА_23 приїхав на зустріч на автомобілі Renault Logan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , із оранжевими мигалками, який зареєстрований за ТОВ «Перша приватна служба безпеки», а також пояснив, що саме цей автомобіль буде використовуватись для перевезення ОСОБА_13 . Про вказану розмову ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 , та наголосив, що йому обов`язково потрібно для вчинення злочину електросамокат, щоб швидко залишити місце вчинення злочину та доїхати до автомобіля, як раніше домовлялись.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.12.2025, невстановлена особа зв`язалась із ОСОБА_6 та повідомила, що потрібно придбати для ОСОБА_13 електросамокат, за допомогою якого останній буде тікати після вчинення вбивства ОСОБА_11 . На виконання плану ОСОБА_8 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, з метою надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, організував придбання та доставку для ОСОБА_13 електросамоката. Про придбання самоката ОСОБА_6 повідомив організатора вчинення вбивства ОСОБА_11 , організатор наказав ОСОБА_6 передати вказаний самокат ОСОБА_23 , щоб останній доставив його ОСОБА_13 .

01.12.2025 ОСОБА_8 зв`язався по телефону із ОСОБА_13 та повідомив, що для нього куплять електросамокат, який йому передасть перевізник. Після чого, ОСОБА_13 зв`язався по телефону із ОСОБА_23 , останній підтвердив, що його колега придбає для ОСОБА_13 електросамокат, який зарядять та доставлять 01.12.2025 приблизно о 18:00 до обумовленого місця. Того ж дня, один із співробітників Групи компаній «Стелс» - ОСОБА_24 за вказівкою та кошти ОСОБА_6 придбав електросамокат.

Відповідно до плану, 01.12.2025 приблизно о 18:00 поблизу будинку за адресою: м. Київ, вул. А.Вербицького, 26, відбулась зустріч ОСОБА_13 із ОСОБА_21 , який приїхав на автомобілі Renault Logan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , останні передав електросамокат ОСОБА_13 , після чого залишився чекати останнього у вказаному місці (останній діяв відповідно до вказівки ОСОБА_6 ).

01.12.2025 приблизно о 20:00 здійснено імітацію вчинення «вбивства» представника ДФТГ ОСОБА_11 у АДРЕСА_7, поблизу місця роботи).

Після чого ОСОБА_13 , у відповідності до спільного плану, повернувся до ОСОБА_21 та вони разом на автомобілі Renault Logan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням останнього, поїхали до будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шепелєва, 10.

Згідно з планом, 01.12.2025 ОСОБА_13 зв`язався по телефону із ОСОБА_8 та повідомив про вчинення вбивства та нагадав, що чекає на перерахування йому коштів, у свою чергу ОСОБА_8 відповів, що кошти будуть надіслані після отримання інформації, яка підтвердить смерть ОСОБА_11 , а саме: відзнятого відео вбивства, інформації із місцевих телеграм-каналів

02.12.2025 ОСОБА_13 направив відзнятий відеозапис «убивства» (імітації) ОСОБА_8 .

За вказаних обставин ОСОБА_6 надавав допомогу представнику іноземної держави (держави-агресора) в проведенні підривної діяльності проти України, тобто діяв на боці ворога на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.

На переконання ініціатора клопотання, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та просила його задовольнити, з викладених у ньому підстав. Додатково вказала на те, що неповнолітня донька ОСОБА_6 не проживає з ним та він її самостійно не виховує, оскільки під час досудового розслідування було допитано свідків, сусідів по під`їзду ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які пояснили, що підозрюваного вони бачили лише одного, дівчинку жодного разу за останній час не бачили. Свідок ОСОБА_25 також пояснила, що донька ОСОБА_6 , після смерті його дружини проживає з батьками дружини. Тож, доводи сторони захисту щодо важких сімейних обставин підозрюваного та готовність його співпрацювати з органом досудового розслідування, жодним чином не підтверджено та можна розцінювати як спробу уникнути застосування більш тяжкого запобіжного заходу та прикриття для можливості безперешкодного виїзду за кордон.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання. На підтвердження своєї позиції надала письмові заперечення, які зводяться до порівняння текстів підозр від 11.12.2025 та від 22.04.2026, що на її переконання очевидно не свідчить про вчинення підозрюваним нового злочину або ж викриття правоохоронними органами нового епізоду злочинної діяльності, а за своєю суттю є лише наданням додаткової кваліфікації. Долучені копії процесуальних документів, якими слідчий, прокурор, обґрунтовує доводи клопотання свідчать про відомі ще станом на 11.12.2025 і слідчому, і прокурору обставини. Тож, у порушення вимог ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні не зазначено жодної із обставин, які або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або ж існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Зміна, або ж доповнення правової кваліфікації надані діянню особи самі по собі не створюють нових обставин, оскільки не змінюють фактичних даних справи. Більш того, ОСОБА_6 завжди виконував обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчих суддів та не допускав жодних порушень. Наголошує на тому, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованої підозри, а сама підозра ґрунтується на припущеннях, що суперечить засадам кримінального судочинства. Просила врахувати те, що на даний час на самостійному вихованні (утриманні) ОСОБА_6 має неповнолітню доньку ОСОБА_27 , яка навчається в ліцеї в 8-му класі та проживає разом з ним, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_6 має статус батько-одинак, то останній має відстрочку від мобілізації з написом «До завершення мобілізації». Також, на утриманні ОСОБА_6 є його мати похилого віку, яка має хронічні та тяжкі проблеми з суглобами, артроз та коксартроз. На утриманні ОСОБА_6 є також його тесть - ОСОБА_28 , який є особою з інвалідністю 3 групи, оскільки має значні проблеми з суглобами ніг та може пересуватися лише з паличками та теща - ОСОБА_29 , яка є особою з інвалідністю 2 групи, оскільки хворіє на глаукому, цукровий діабет. За місцем роботи ОСОБА_30 характеризується позитивно. Більш того, наголосила на тому, що відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 7900 від 30.12.2020 у ОСОБА_6 діагностовано: ЗЧМТ, струс головного мозку, рвана рана лобної ділянки голови, гематома лівого ока. За результатами огляду лікарем-кардіологом від 10.04.2026 у ОСОБА_6 було діагностовано погіршення стану здоров`я через серцево-судинні захворювання та рекомендовано дообстеження та призначено лікування в умовах кардіологічного центру.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання та просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наголошу на тому, що з 01 квітня по 22 квітня 2026 року органом досудового розслідування не вчинялись жодні дії, спрямовані на здобуття належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні. Більш того, матеріали клопотання не містять жодного доказу того, що в даному випадку домашній арешт є неефективним, як і не містять доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 має завдати шкоди своєму життю чи здоров`ю, або ж вчиняє інші дії, спрямовані на загрозу національній безпеці. Вважає ризики зазначені стороною обвинувачення, не обґрунтованими, в тому числі з огляду на те, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від досудового розслідування, оскільки на утриманні останнього є його неповнолітня донька, матір, тесть та теща, які є особами похилого віку та, які потребують догляду та постійної матеріальної допомоги. Крім того, наголосила на тому, що доводи клопотання про те, що неповнолітня донька ОСОБА_6 нібито з ним проживає та він її самостійно не виховує спростовуються поясненнями, наданими свідками ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та насамперед самої ОСОБА_27 , яка була допитана у судовому засіданні. Додатково просила долучити до матеріалів справи: копію відповіді Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України № М-179/6/8010-268010.5/380-26 від 10.02.2026 за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 04.02.2026 щодо можливості прийняття на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон; копію супровідного листа до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області від 01.05.2025 про направлення оригіналу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та докази відправки листа до Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області від 01.05.2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників та просив суд не змінювати застосований щодо нього запобіжний захід на тримання під вартою. Пояснив, що бажає й надалі особисто брати участь у вихованні своєї неповнолітньої доньки, а також продовжувати трудову діяльність з метою матеріального забезпечення своїх дітей та родичів. Крім того, зазначив, що Вишнівський академічний ліцей, у якому навчається його донька, є престижним навчальним закладом із високими вимогами до вступу учнів, у зв`язку з чим потрапити на навчання до нього без "відповідних домовленостей" було складно.

У судовому засіданні, призначеному на 29.04.2026, неповнолітня донька ОСОБА_6 - ОСОБА_27 надала пояснення в яких вказала, що їй 14 років, вона є ученицею 8 класу Вишнівського академічного ліцею №2, у якому навчається з початку 2026 року. До цього часу, починаючи з першого класу, навчалась у школі, розташованій у с. Капустинці Київської області. Вказала, що перехід до нового навчального закладу відбувся за її власною ініціативою, яку підтримав батько. Також зазначила, що навчання у новому ліцеї їй подобається більше, вона адаптувалася до нового колективу та має дружні стосунки з однокласниками. Крім того, зазначила, що під час канікул відвідує бабусю та дідуся, дорога до місця їх проживання займає орієнтовно від півтори до двох годин. Повідомила, що ліцей, у якому вона наразі навчається, знаходиться неподалік від місця її проживання, що є зручним для щоденного відвідування занять. Навчання у ліцеї організоване у гібридному форматі: один тиждень заняття проводяться очно, а наступний - дистанційно. Під час дистанційного навчання вона перебуває вдома разом із батьком.

У судовому засіданні, призначеному на 30.04.2026, ОСОБА_35 пояснила, що останнім часом досить часто бачить доньку ОСОБА_6 - ОСОБА_36 , тоді як приблизно рік-два тому зустрічала її значно рідше. Зазначила, що спілкується з ОСОБА_6 у зв`язку з роботою, оскільки вони працюють в одному приміщенні разом з іншими працівниками. Повідомила, що періодично звертається до ОСОБА_6 з робочих питань та приносить йому документи на підпис до квартири, де, часто бачить його доньку. Також зазначила, що неодноразово спостерігала, як ОСОБА_37 йде до школи або повертається зі школи, а також проводить час на дитячому майданчику. У зв`язку з цим вважає, що неповнолітня фактично проживає разом із батьком у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні, призначеному на 01.05.2026, ОСОБА_38 пояснила, що є нерідною донькою ОСОБА_6 . На даний час проживає разом із бабусею та дідусем, які здійснюють її виховання та піклування, при цьому бабуся є основним опікуном. Також повідомила, що раніше навчалась у м. Києві та проживала разом із ОСОБА_6 , однак після початку повномасштабного вторгнення вони переїхали до сільської місцевості, де вона проживає і на теперішній час. Крім того, зазначила, що повне матеріальне забезпечення сім`ї здійснюється ОСОБА_6 , який окрім утримання сім`ї, також допомагає родичам. Також наголосила на тому, що з початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_6 постійно допомагав військовим.

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваного та його захисників, дослідивши долучені до клопотання матеріали, проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення питання про зміну запобіжного заходу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч.1 ст.200 прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, у тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотання про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували на час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Статтею 184 КПК України передбачено вимоги до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку встановленому для застосування запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 2 ст. 200 КПК України.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1 ст. 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК).

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 22024101110000310 від 08.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, ОСОБА_39 за ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (витяг з ЄРДР а.с. 14-16).

11.12.2025 об 17.55 години ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

11.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України (а.с. 117-123).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2025 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, зобов`язано останнього не залишати квартиру АДРЕСА_2 та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.02.2026 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.03.2026 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 07.05.2026.

22.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні ч.2 ст.111 та ч.2 ст.15 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України (а.с.158-170).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами (в їх копіях), а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.11.2025 (а.с. 29-34); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.12.2025 (а.с. 35-39); протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.12.2025 (а.с. 42-68); протоколом за результатом проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.12.2025 (а.с. 69-73); протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.12.2025 (а.с. 74-78); протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 11.12.2025 (а.с. 79-85); протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 26.12.2025 (а.с. 86-89); протоколом обшуку від 11.12.2025 (а.с.90-94); протоколом обшуку від 11.12.2025 (а.с.95-99); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2025 (а.с.113-116); протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 20.04.2026 (а.с. 142-145); протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 20.04.2026 (а.с. 146-149); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.04.2026 (а.с.151-157) та інші докази у їх сукупності.

Що стосується доведеності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які заявлено слідчим в клопотанні та підтримано прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про їх часткове доведення в судовому засіданні з розгляду клопотання.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішенні ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти життя та здоров`я особи, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має 2 вищи освіти (юридичну та технічну), проходив службу в органах міліції з 1993 по 2000 рік, звільнився з посади оперуповноваженого карного розшуку, що свідчить про наявність у нього знань щодо форм та методів діяльності правоохоронних органів України.

Також, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову не контрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Більш того, слід зазначити, що незважаючи на ускладнену процедуру виїзду за кордон військовозобов`язаних чоловіків (18-60 років) в умовах дії в Україні правового режиму воєнного стану (з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 по теперішній час), необхідно враховувати, що ОСОБА_6 може вільно виїжджати за межі України, оскількисамостійно виховує неповнолітню дитину.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти життя та здоров`я особи. Вплив ОСОБА_6 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров`я, так у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, відтак вважає даний ризик доведеним.

Що стосується заявлених ризиків можливості підозрюваним ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність даних ризиків, оскільки сторона обвинувачення при їх доведенні обмежилася лише припущеннями.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що після застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виникли нові обставини у розумінні ч.2 ст.200 КПК України, а саме повідомлення останньому про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Вказана підозра стосується вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану та істотно змінює характер і ступінь суспільної небезпечності інкримінованих дій. На даному етапі досудового розслідування наявні матеріали кримінального провадження свідчать про достатній рівень обґрунтованості підозри, а тому слідчий суддя вважає, що зазначена нова правова кваліфікація у поєднанні з установленими фактичними обставинами підлягає врахуванню при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Разом із тим, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Такі ризики обумовлюються тяжкістю інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, суворістю можливого покарання, характером інкримінованих дій, а також тим, що підозрюваний має досвід роботи в правоохоронних органах та обізнаний із формами і методами діяльності органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи специфіку кримінального провадження, пов`язаного із діяльністю представників держави-агресора, та наявність ще не допитаних у суді свідків, перебування підозрюваного на волі може створити умови для впливу на них з метою зміни або спотворення їх показань.

При цьому слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та родичів похилого віку, а також стан здоров`я, однак вказані обставини самі по собі не можуть переважити суспільний інтерес у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганні встановленим ризикам.

На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять низку встановлених слідчим суддею ризиків.

Також, на переконання слідчого судді, домашній арешт, у тому числі цілодобовий, на застосуванні якого наполягала сторона захисту, хоч і полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби, проте в обставинах цього кримінального провадження не буде досить дієвим. Адже лише обмежує пересування особи, що з усіх встановлених слідчим суддею ризиків може послабити лише ризик переховування.

Також варто зазначити, що через військову агресію рф та, як наслідок, запроваджений на території України воєнний стан, постійну загрозу ракетних та інших обстрілів, пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, систематичні збої у роботі мережі електропостачання та засобів зв`язку, участь працівників Національної поліції, які відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК виконують ухвалу про домашній арешт у забезпеченні громадської безпеки та охорони держави, дієвість та ефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть за умови застосування електронних засобів контролю, об`єктивно знижується і у даному кримінальному провадженні не може запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

З огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, обсяг наведених стороною обвинувачення обставин та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2026 року.

Слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи позицію ініціатора клопотання стосовно зміни щодо підозрюваного запобіжного захожу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обставини кримінального правопорушення, про підозру в якому повідомлено підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні обставини стосовно особи підозрюваного та зокрема, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, стану його здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне визначити в даному випадку альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини та характер вчинених кримінальних правопорушень, про підозру в якому повідомлено ОСОБА_6 , особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також положення ч.2 ст.182 КПК України, які регулюють порядок внесення застави та можливість внесення такої самим підозрюваним та іншою фізичною або юридичною особою, умови за яких було вчинене кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному - військовий час, та з урахуванням обґрунтування клопотання його ініціатором, слідчий суддя дійшов до висновку, що застава в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та про необхідність визначення розміру застави в межах, що перевищує вказаний розмір.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 995 200 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 від 20.03.2012 є батьком ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебуває на його утриманні та в разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишиться без батьківського піклування.

Відповідно до ч. 9 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 9 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: доньки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_1 , про факт її залишення без батьківського піклування та вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 200, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_4 про повернення клопотання - відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2024 за № 22024101110000310 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 червня 2026 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 45 хв. 01 травня 2026 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 23 год. 59 хв. 11 червня 2026 року.

Визначити розмір застави у розмірі 900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 995 200 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою в рамках даного кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в рамках даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.06.2026 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: доньки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою АДРЕСА_1 , про факт її залишення без батьківського піклування та вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: доньки ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , залишеної без батьківського піклування, письмово повідомити слідчого, прокурора, слідчого суддю про місце проживання (перебування) дитини.

Після отримання такої інформації, слідчий, прокурор зобов`язані негайно повідомити підозрюваного про місце проживання (перебування) дитини.

Органу опіки та піклування врахувати встановлені під час судового засідання відомості стосовно дитини ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 :

1. Дитина навчається в 8-А класі Вишнівського академічного ліцею № 2 за адресою Київська область, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 2;

2. Протягом тривалого часу (з 1-го по середину навчального процесу 8-го класу) проживала за місцем проживання рідних по материнській лінії бабусі та дідуся та навчалася в ЗОШ за адресою: Київська область, с. Капустинці.

Органу опіки та піклування під час тимчасового влаштування дитини ОСОБА_27 врахувати інтереси дитини та забезпечити таке влаштування враховуючи сталі життєві умови та родинні зв`язки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1