Ухвала суду № 137271490, 09.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/5023/25

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 12025020050000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про продовження обвинуваченомуОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. кожної доби строком на два місяці, який закінчується 23.06.2026. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає та існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Наголосив на тому, що достатність саме такого запобіжного заходу була перевірена судом апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу та він був залишений апеляційним судом без змін.

Потерпілі та їх представник в судовому засіданні зазначили, що вважають занадто м`яким обраний обвинуваченому запобіжний захід, враховуючи наслідки дорожньо-транспортної пригоди та поведінку обвинуваченого, який не здійснює будь-якого відшкодування завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти продовження обвинуваченомуОСОБА_9 обраного запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання,оглянувши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строк якого закінчується 23.06.2026.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожної доби, строком до 30.12.2025, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який в подальшому продовжувався судом.

Вищевказаною ухвалою слідчим суддею було враховано як тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожувала особі, так і дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також зазначені в обвинувальному акті наслідки кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що на даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному ОСОБА_9 запобіжному заході відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились та продовжують існувати.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожної доби, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 181, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання в період кожної доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 08.08.2026 включно, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язків, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

4) утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_9 обов`язки встановити строком на два місяці.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_9 для виконання в частині продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: