Рішення № 137271373, 10.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10585/26

пр. № 2-о/759/347/26

10 червня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Чумак В.А.

представника заявника Мильнікової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Іванківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

У квітні 2026 року заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мильнікову М. М., звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт неправильності актового запису про народження № 11 від 27 червня 1961 року, складеного виконкомом Річицької сільської ради Чорнобильського району Київської області на ОСОБА_1 , змінивши ім`я дитини з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Встановити юридичний факт неправильності актового запису про шлюб № 1 від 16 січня 1982 року, складеного виконкомом Річицької сільської ради Чорнобильського району Київської області, в частині зазначення імені нареченої « ОСОБА_1 », встановивши, що правильним є « ОСОБА_1 ».

Визначити порядок виконання рішення суду шляхом зобов`язання заінтересованої особи внести відповідні зміни до зазначених актових записів.

Заява обґрунтована тим, що у квітні 2025 року заявниця звернулася до органу ДРАЦС із клопотанням про виправлення імені в актовому записі про народження. Проте висновком Іванківського відділу ДРАЦС від 11 квітня 2025 року їй було відмовлено через наявність суттєвих розбіжностей та суперечностей у документах. Зокрема, у Державному реєстрі актів цивільного стану відсутні відомості про підстави видачі повторного свідоцтва про народження від 11 березня 1981 року, де її ім`я вже було вказано як « ОСОБА_1 », тоді як в оригінальному актовому записі значиться « ОСОБА_1 ». Крім того, в актовому записі про шлюб від 16 січня 1982 року її ім`я взагалі вказано як « ОСОБА_1 ».

Заявниця стверджує, що в усіх інших документах особистого характеру (паспорті громадянина України, закордонному паспорті, свідоцтвах про народження синів, пенсійному посвідченні ) її ім`я записане як « ОСОБА_1 », а тому наявні розбіжності створюють юридичну невизначеність.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2026 року відкрито провадження у порядку окремого позовного провадження та призначено судовий розгляд.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до актового запису про народження № 11 від 27 червня 1961 року, складеного виконкомом Річицької сільської ради Чорнобильського району Київської області, народилася дитина ОСОБА_1 .

11 березня 1981 року виконкомом тієї ж сільської ради було видано повторне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , де ім`я дитини зазначено як ОСОБА_1 . При цьому відмітки про внесення змін чи виправлень до первинного актового запису у встановленому законом порядку відсутні.

Згідно з актовим записом про шлюб № 1 від 16 січня 1982 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , власне ім`я нареченої зареєстровано як ОСОБА_1 .

Висновком Іванківського відділу ДРАЦС у Вишгородському районі Київської області від 11 квітня 2025 року заявниці відмовлено у внесенні змін до актового запису про народження та шлюб у зв`язку з неможливістю прослідкувати правові підстави зміни імені з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », а також через суперечність наявних даних.

Судом також досліджено документи, видані заявниці у подальші періоди її життя:

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУГУМВС України в м. Києві 28 жовтня 1997 року на ім`я: ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Річиця Чорнобильського району Київської області;

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 , виданий 20 травня 2025 року, орган 3215, на ім`я: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 );

Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_4 від 16.01.1982 року (надане заявником), де вказано ім`я нареченої ОСОБА_1 (що суперечить самому актовому запису № 1, де вказано « ОСОБА_1 »);

Свідоцтва про народження синів ОСОБА_9 (1983 р.) та ОСОБА_10 (1986 р.), де в графі «Мати» записано: ОСОБА_1 ;

Атестат про професійно-технічну освіту № НОМЕР_5 від 26.07.1978 року, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера від 15.09.1997 року, посвідчення евакуйованої особи від 29.10.1992 року та пенсійне посвідчення від 16.08.2006 року, в яких особа іменована як ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті громадянина України.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану як у випадках невиправлення органами реєстрації помилок, допущених при складанні актового запису, так і при відмові зазначених органів внести в ці записи передбачені законодавством зміни (прізвища, імені, по батькові тощо) і доповнення.

З аналізу зазначених роз`яснень випливає, що під неправильністю запису слід розуміти його невідповідність дійсним фактам на момент складання акта, яка виникла внаслідок помилки, описки, неправильного перекладу чи недбалості реєстратора під час фіксації первинних даних.

Досліджені судом матеріали свідчать, що при складанні актового запису про народження № 11 від 27.06.1961 року дитині свідомо було присвоєно ім`я ОСОБА_1. Ім`я « ОСОБА_1 » є самостійним, повноцінним власним ім`ям .

Жодних ознак того, що посадові особи Річицької сільської ради у 1961 році припустилися графічної, орфографічної чи технічної помилки, матеріали справи не містять.

Те, що у 1981 році Річицька сільська рада без будь-яких правових підстав видала заявниці повторне свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_1 , а згодом видала й свідоцтво про шлюб на ім`я ОСОБА_1 свідчить про грубе порушення органами місцевого самоврядування правил ведення діловодства та реєстрації актів цивільного стану в той період. Це призвело до потрійної ідентифікації особи («ОСОБА_1» « ОСОБА_1 » « ОСОБА_1 ») в офіційних реєстрах.

Суд наголошує, що стабільність та автентичність актових записів цивільного стану є невід`ємною складовою публічного порядку в державі. Судове рішення про встановлення неправильності запису не може використовуватись як інструмент легалізації`незаконно виданих у минулому документів.

Бажання заявниці протягом життя іменуватися «Поліною», використання цього імені у побуті та отримання на це ім`я паспорта у 1997 році не доводить факт наявності помилки реєстратора у 1961 та 1982 роках. Відтак, правові підстави для визнання вказаних записів «неправильними» та їх зміни в порядку окремого провадження за правилами встановлення неправильності запису відсутні. Обраний заявником спосіб судового захисту є помилковим.

Оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи виключно в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, а заявник наполягає саме на встановленні неправильності записів та зобов`язанні внести зміни (що є безпідставним), у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Іванківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко