Рішення № 137271339, 10.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4330/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Якимець О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», у якому просить визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк», що виникло на підставі Заяви № 20.30.0016148003 від 18.04.2025 за послугою «Розстрочка на картку», у зв`язку з його повним та належним виконанням.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26.10.2022 між сторонами було укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» (IBAN НОМЕР_1 ).

Позивач вказує, що на підставі її Заяви № 20.30.0016148003 від 18.04.2025 вона отримала від банку кошти на споживчі цілі за послугою «Розстрочка на картку» у розмірі 26 000,00 грн строком на 24 місяці. Відповідно до п. 1-9 Заяви: Вид кредиту - послуга «Розстрочка на картку»; Тип кредиту -невідновлювальна кредитна лінія; Мета отримання кредиту - на споживчі цілі; Ліміт кредиту - 26 000,00 грн; Строк кредиту - 24 міс; Процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік; Денна процентна ставка - 0.06247%; Комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*1.9%*N, де: R - сума кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит; Розмір щомісячного платежу - 1 577,33 грн. Крім того, пп. 2 п. 9 ст.1 розділу IV Умов і правил обслуговування в Банку при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank визначено, що клієнт має право в будь-який час повністю або частково достроково погасити заборгованість шляхом подачі заяви про повне або часткове дострокове погашення заборгованості у мобільному застосунку. При повному або частковому достроковому погашенні розмір комісії за надання фінансового інструменту не змінюється.

У позові зазначається, що 18.05.2025, 16.06.2025 та 08.07.2025 банком було стягнуто з рахунку позивача грошові кошти на загальну суму 4 731,99 грн.

Позивач зазначає, що 16.06.2025 вона здійснила погашення заборгованості у розмірі 7 000,00 грн. Також зазначає, що пункт 8, в якому зазначається про сплату комісії за весь термін у випадку дострокового погашення заборгованості, порушує чинне законодавство України

Листом від 02.07.2025, підписаним електронним цифровим підписом та відправленим на офіційну електронну адресу банку, а саме: contact@universalbank.com.ua, позивач повідомила банк про намір достроково погасити заборгованість у повному обсязі та застерегла від порушення чинного законодавства України.

Як стверджується у позові, 08.07.2025 позивачем було здійснено платіж на користь банку у розмірі 18 500,00 грн, та станом на 08.07.2025 загальна сума оплати на користь банку склала 30 231,99 грн.

У позові звертається увага на те, що 06.08.2025 позивач повторно направила лист на офіційну поштову адресу банку, а саме: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, в якому повідомила банк про порушення чинного законодавства України, повне погашення заборгованості, а також про необхідність повернення надмірно сплачених коштів. Разом з тим, на момент направлення даної заяви, жодної відповіді від банку остання не отримала.

Зауважується, що 18.08.2025 банк стягнув з рахунку позивача щомісячний платіж у розмірі 1577,33 грн, та виходячи з інформації, яка наявна у мобільному застосунку банку, заборгованість, яка виникла на підставі Заяви, станом на момент направлення даної заяви, складає 6 046,68 грн, а 18.09.2025, 18.10.2025, 18.11.2025 та 18.12.2025 банк стягував щомісячні платежі. Крім того, позивач зазначає, що здійснивши оплату у розмірі 30 231,99 грн вона надмірно сплатила 2 900,65 грн.

17.04.2026 від АТ «Універсал Банк» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначається, що 26.10.2022 позивачем було особисто підписано та за допомогою ЕП Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

У відзиві вказується, що перед наданням клієнту послуги «Розстрочка на карту» банком було надано клієнту всю необхідну інформацію щодо надання даної послуги. В свою чергу банком надано кошти клієнту, а клієнт прийняв дані кошти і зобов`язався їх повернути на передбачених умовах.

Відповідач вважає, що позовна вимога позивача про визнання припиненим зобов`язання, що виникло на підставі Заяви № 20.30.0016148003 від 18.04.2025 за послугою «Розстрочка на картку», не може бути задоволена з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.

27.04.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просила не враховувати поданий відзив на позовну заяву при винесення рішення у справі.

26 березня 2026 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 26 травня 2026 у прийняті заяви позивача про зміну предмету позову у справі №758/4330/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання - відмовити.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2022 позивачкою було особисто підписано та за допомогою ЕП Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі - Анкета- заява) про відкриття рахунку.

У відповідності до вступної частини Анкети-заяви, позивач погодилась з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг (далі Договор), укладанням якого позивачка підтвердила і зобов`язувалась виконувати його умови.

Пунктом 1 Анкети-заяви Позивач просила відкрити поточний рахунок в AT «Універсал Банк» у гривні на своє ім`я НОМЕР_1 .

Пунктом 2 Анкети-заяви позивач просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. Погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Пунктом 4 Анкети-заяви засвідчено генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем НОМЕР_3, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнано, що УЕП є аналогом власноручного підпису ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладається на клієнта.

Пунктом 5 Анкети-заяви Позивач погодилась з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинність.

Пунктом 1 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank Позивачка підтверджує, що: отримала примірник Договору в мобільному додатку monobank; ознайомилася та надає згоду з умовами Договору, згідно з якими буде здійснюватися відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; факт укладання Договору; зобов`язується виконувати умови Договору; інформація передбачена ч.2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана клієнту шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті банку.

Пунктом 3 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank Позивачем підтверджено, що умови, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в Договорі та Тарифах. Клієнт, беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується із тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Пунктом 6 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank позивач визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях

Відповідно до пункту 8 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, згідно із Законом України «про організацію формування та обліку кредитних історій» клієнт надає банку згоду на опрацювання, передачу та отримання банком від/до бюро кредитних історій (та інших третіх осіб із метою встановлення кредитного ліміту) інформації про себе, а саме - надаю доступ досвоєї кредитної історії як для укладання договору про надання банківських послуг, так її на період його дії.

Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) (надалі-Договір), Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (Анкета-заява) - письмове або електронне звернення клієнта до банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до п. 2.5. Глави 2. Розділу І Умов: «Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору».

Відповідно до наявної в матеріалах справи Заяви № 20.300016148003 від 18.04.2025, позивач отримала від банку кошти на споживчі цілі за послугою «Розстрочка на картку» у розмірі 26 000,00 грн строком на 24 місяці.

Відповідно до п. 1-9 Заяви: Вид кредиту - послуга «Розстрочка на картку»; Тип кредиту -невідновлювальна кредитна лінія; Мета отримання кредиту - на споживчі цілі; Ліміт кредиту - 26 000,00 грн; Строк кредиту - 24 міс; Процентна ставка (фіксована) - 0,00001% на рік; Денна процентна ставка - 0.06247%; Комісія за надання фінансового інструменту - визначається за формулою: R*1.9%*N, де: R - сума кредиту; N - кількість місяців, на які надається сума кредиту. При достроковому погашенні комісія за надання фінансового інструменту стягується за весь термін, на який надавався кредит; Розмір щомісячного платежу - 1 577,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02.07.2025 звернулась до АТ «Універсал Банк» із заявою, в якій повідомила банк про намір достроково погасити заборгованість у повному обсязі та заперечила щодо нарахування комісії за договором.

06.08.2025 позивач звернулась до АТ «Універсал Банк» із заявою, в якій, зокрема, повідомила, що 08.07.2025 остання погасила заборгованість у повному обсязі.

В матеріалах справи міститься відповідь АТ «Універсал Банк», в якій звертається увага на те, що відповідно до п. 9.2 ст. 1 розділу IV Умов і правил обслуговування в Банку при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, клієнт має право в будь-який час повністю або частково достроково погасити заборгованість шляхом подачі заяви про повне або часткове дострокове погашення заборгованості у мобільному застосунку. При повному або частковому достроковому погашенні розмір комісії за надання фінансового інструменту не змінюється. Також вказується, що розмір комісії за надання фінансового інструменту є фіксованим, не змінюючись в залежності від фактичного користування кредитом та дострокового погашення. Повідомляється, що станом на 05.09.2025 залишилось 4 платежі по 1 577,33 грн.

З долученої до матеріалів справи виписки по картці клієнта ОСОБА_1 , встановлено:

- 18.04.2025 зарахування 26 000,00 грн з призначенням платежу «розстрочка на карту»;

- 18.05.2025 списання 1 577,33 грн з призначенням платежу «щомісячний платіж»;

- 16.06.2025 списання 1 577,33 грн з призначенням платежу «щомісячний платіж»;

- 16.06.2025 списання 7 000,00 грн з призначенням платежу «часткове погашення»;

- 08.07.2025 списання 1 577,33 грн з призначенням платежу «погашення наступного платежу»;

- 08.07.2025 списання 18 500,00 грн з призначенням платежу «часткове погашення»;

- 18.08.2025 списання 1 577,33 грн з призначенням платежу «щомісячний платіж»;

- 18.09.2025 списання 1 577,33 грн з призначенням платежу «щомісячний платіж»;

- 18.10.2025 списання 1 577,33 грн з призначенням платежу «щомісячний платіж»;

- 18.11.2025 списання 1 577,33 грн з призначенням платежу «щомісячний платіж»;

- 18.12.2025 списання 1 314,69 грн з призначенням платежу «щомісячний платіж».

Згідно з розрахунком заборгованості за договором б/н від 26.10.2022, укладеного між сторонами, у ОСОБА_1 станом на 31.03.2026 обліковується заборгованість у загальному розмірі 8 238,54 грн.

Стороною відповідача до матеріалів справи долучено копії: Умов і правил обслуговування в Банку при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (редакції від 05.10.2022); Умов і правил обслуговування в Банку при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (редакції від 09.04.2025).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України /далі - ЦК України/).

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Таким чином, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 291/1450/21, провадження № 61-4300св23).

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 320/3560/17, провадження № 61- 5748св19).

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспоренню суд може прийняти рішення про задоволення позову (див. постанову Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 911/792/18).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 947/7686/20, провадження № 61-6423св23).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 753/8671/21, провадження № 61-550св22).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17, провадження № 61-2417сво19).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим, а саме: повинно реально відновлювати наявне порушене, оспорене або невизнане право, такий спосіб має відповідати характеру правопорушення та цілям судочинства і не може суперечити принципу верховенства права (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 607/25518/19, провадження № 61-3719св22).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 761/42030/21, провадження № 61-12101св23).

Разом з тим, для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 554/4741/19, постанову об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відповідні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

Отже, суд в кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність чи відсутність порушеного права чи інтересу позивача та можливість його поновлення чи захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично між сторонами існує спір щодо правомірності нарахування банком комісії за надання фінансового інструменту та визначення розміру заборгованості за договором. Водночас позивачем заявлено вимогу про визнання припиненим зобов`язання, що виникло на підставі Заяви № 20.30.0016148003 від 18.04.2025 за послугою «Розстрочка на картку», у зв`язку з його повним виконанням.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що станом на момент звернення до суду зобов`язання сторін за вказаним договором були припинені у зв`язку з їх повним виконанням.

При цьому у разі незгоди з умовами договору, порядком нарахування комісії чи розміром заборгованості позивач не позбавлена права звернутися до суду з відповідними вимогами про захист свого права, зокрема щодо оспорювання окремих умов договору, визнання їх недійсними або здійснення перерахунку заборгованості. Натомість обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним способом захисту прав у спірних правовідносинах та не призводить до вирішення спору.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про визнання зобов`язання припиненим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, отже судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, відшкодуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-81, 259, 265, 273, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим зобов`язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Оленівська, будинок 23, код ЄДРПОУ 21133352.

Суддя О. І. Якимець