Рішення № 137269740, 10.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10462/26

провадження № 2/753/11254/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2026 представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просив стягнути з відповідача сплачені проценти за договорами про надання споживчого кредиту: № 3993278 від 20.09.2023, № 4096079 від 29.10.2023, № 4133392 від 12.11.2023, № 4181300 від 30.11.2023, № 4257204 від 30.12.2023, № 4353550 від 02.02.2024, № 4445243 від 05.03.2024, № 4569575 від 19.04.2024, № 4668490 від 21.05.2024, № 4763467 від 25.06.2024 у загальному розмірі 22 920 грн 35 коп., моральну шкоду у розмірі 25 000 грн 00 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач належить до категорії осіб, на яких поширюються гарантії, передбачені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому проценти за користування кредитом йому не мали нараховуватися. У зв`язку з цим позивач вважає, що сплачені ним проценти є безпідставно набутими відповідачем коштами.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

26.05.2026 представник відповідача Герасимчук Ігор Анатолійович подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначив, що позивач під час укладення кредитних договорів не повідомляв Товариство про наявність у нього підстав для застосування пільг, що підтверджується анкетою клієнта, у якій навпроти рядка щодо статусу військовослужбовця/резервіста/військовозобов`язаного проставлено позначку «Ні». Також відповідач вказав, що після звернень позивача йому роз`яснювалася необхідність подання повного переліку документів для застосування пільги, однак надані документи не підтверджують наявності підстав для повернення сплачених процентів за всіма спірними договорами.

Судом встановлено, що між сторонами були укладені договори споживчого кредиту, які виконані позивачем у повному обсязі.

З наданих відповідачем довідок вбачається, що: 20.10.2023 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» повідомило про укладення з ОСОБА_1 кредитного договору № 3993278 від 20.09.2023 на суму 10 000 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі; 06.11.2023 повідомлено про укладення кредитного договору № 4096079 від 29.10.2023 на суму 13 000 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі; 14.11.2023 повідомлено про укладення кредитного договору № 4133392 від 12.11.2023 на суму 10 000 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі; 14.12.2023 повідомлено про укладення кредитного договору № 4181300 від 30.11.2023 на суму 3 000 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі; 21.01.2024 повідомлено про укладення кредитного договору № 4257204 від 30.12.2023 на суму 17 000 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі; 26.02.2024 повідомлено про укладення кредитного договору № 4353550 від 02.02.2024 на суму 11 000 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі; 11.04.2024 повідомлено про укладення кредитного договору № 4445243 від 05.03.2024 на суму 13 000 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі; 14.05.2024 повідомлено про укладення кредитного договору № 4569575 від 19.04.2024 на суму 22 500 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі; 19.06.2024 повідомлено про укладення кредитного договору № 4668490 від 21.05.2024 на суму 27 000 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі; 25.07.2024 повідомлено про укладення кредитного договору № 4763467 від 25.06.2024 на суму 27 000 грн 00 коп. та погашення заборгованості в повному обсязі. 03.12.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у сумі 22 920 грн 25 коп.

20.03.2025 позивач звернувся до ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» із заявою щодо надання інформації про отримані та погашені кредити у період з 17.04.2015.

24.03.2025 відповідач повідомив позивача, що 01.08.2024 між сторонами було укладено договір № 4855711 про надання споживчого кредиту у сумі 27 000 грн 00 коп., 17.01.2025 проведено списання процентів, заборгованість відсутня, договір закрито, а раніше укладені договори також закриті.

18.07.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів у сумі 9 420 грн 35 коп.

07.08.2025 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» повідомило позивача про необхідність надати документи для застосування пільги відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

04.09.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення надлишково сплачених коштів у сумі 22 920 грн 35 коп.

10.09.2025 та 04.10.2025 відповідач повторно повідомляв позивача про необхідність подання повного переліку документів відповідно до роз`яснення Національного банку України.

03.12.2025 ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на звернення позивача надіслало примірники підписаних електронних договорів, паспорти споживчих кредитів та довідки про погашення договорів.

На підтвердження заявлених вимог позивачем подано позовну заяву, додатки до позову, звернення до відповідача, листи відповідача, лист Національного банку України, документи щодо укладення та виконання кредитних договорів, а також документи, якими позивач обґрунтовує наявність у нього права на пільгу.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, анкету клієнта, виписку з ЄДР щодо ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», довіреність на представника, квитанції про направлення документів сторонам та інші письмові докази на підтвердження заперечень проти позову.

Згідно з ч1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа, кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти, кредит, позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Разом з тим, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Суд враховує, що відповідач не заперечує факту укладення з позивачем спірних договорів та їх повного виконання. Водночас спірним є питання наявності у позивача підстав для повернення вже сплачених процентів за договорами, які були укладені, виконані та закриті до належного повідомлення відповідача про наявність пільги та до подання документів, необхідних для її застосування.

До відзиву відповідачем додано анкету-опитувальник клієнта, згідно з якою навпроти рядка «військовослужбовець, резервіст/військовозобов`язаний, призваний під час мобілізації в особливий період» проставлено позначку «Ні». Зазначений доказ свідчить, що під час оформлення кредитних правовідносин відповідач не був повідомлений позивачем про наявність підстав для застосування пільги.

Надана позивачем довідка № 11/6-1823 від 25.05.2015, видана Управлінням з роботи з особовим складом Служби безпеки України, підтверджує, що ОСОБА_1 брав безпосередню участь в антитерористичній операції та забезпеченні її проведення. Водночас з поданих матеріалів не вбачається, що під час укладення кожного зі спірних договорів позивач надав відповідачу документи, які підтверджували б підстави для застосування пільги, а також не доведено, що відповідач, маючи належні документи, безпідставно відмовився застосувати передбачені законом гарантії.

Суд бере до уваги, що звернення позивача до відповідача із заявами про повернення коштів відбулося після укладення та виконання спірних договорів. При цьому позивач не довів, що на момент укладення кредитних договорів повідомив кредитодавця про свій статус та надав документи, необхідні для ненарахування процентів. Також позивачем не спростовано доводи відповідача про те, що надані ним документи не відповідали переліку, необхідному для застосування пільги відповідно до роз`яснень, на які посилався відповідач.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач не довів факту безпідставного набуття відповідачем спірних коштів саме у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки сплата процентів здійснювалася на підставі укладених між сторонами договорів, які були виконані сторонами та не визнані недійсними.

Сам по собі факт подальшого звернення позивача із заявою про повернення процентів не свідчить про відсутність правової підстави для їх набуття відповідачем у період виконання договорів. Позивач не довів, що відповідач порушив умови договорів або вимоги закону під час їх укладення та виконання, а також не довів наявність усіх умов для застосування механізму повернення коштів як безпідставно набутого майна.

Посилання позивача на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки між сторонами існували договірні правовідносини, а отримання відповідачем процентів відбулося в межах виконання укладених договорів споживчого кредиту.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оскільки суд не встановив протиправності дій відповідача та порушення ним прав позивача, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Крім того, позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували характер і обсяг моральних страждань, причинний зв`язок між діями відповідача та заявленою шкодою, а також обґрунтованість її розміру у сумі 25 000 грн 00 коп.

У зв`язку з відмовою у задоволенні основних позовних вимог відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

Оцінивши докази у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 15, 16, 23, 203, 610, 1054, 1167, 1212, 1213 ЦК України, п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.