Ухвала суду № 137269621, 01.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10137/26

Провадження № 1-кп/752/1968/26

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000000133 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор звернувся з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України у вигляді переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, котрі ще не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю ризиків у кримінальному провадженні. Вказав, що обвинувачений не переховувався від суду. Був відсутнім у судових засіданнях з поважних причин, проходив військову служби під час мобілізації, хворів та тривалий час лікувався. На даний час стан його здоров`я залишається поганим.

Обвинувачений підтримав захисника. Вказав, що не був повідомлений про дати судових засідань. До суду не з`являвся, оскільки проходив військову службу, а також перебував у закладі охорони здоров`я. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Про обґрунтованість підозри обвинуваченого свідчить зміст обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування та частково досліджені в судовому засіданні докази. Оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не закінчено з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено всі документи, не допитано потерпілих, свідків та самого обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про здійснення судового розгляду кримінального провадження відносно нього, неодноразово, а саме 06 травня 2025 року, 18 червня 2025 року та 02 лютого 2026 року не з`являвся на виклики в судові засідання, докази поважності причин неявки в матеріалах справи відсутні, що свідчить про можливість його ухилення від суду.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 15 лютого 2026 року ОСОБА_5 з 12 лютого 2026 року перебуває на військовій службі під час мобілізації.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 16 квітня 2026 року під час перевірки особового складу в районі тимчасового розташування підрозділу 08 квітня 2026 року виявлено відсутність ОСОБА_5 , який 21 березня 2026 року вибув у відпустку для лікування та 15 квітня 2026 року не прибув у підрозділ, у зв`язку з чим проводиться службове розслідування.

Враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений з обґрунтованою ймовірністю може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання, незаконно впливати на потерпілих та недопитаних свідків з метою надання ними вигідних йому показань.

Обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків.

При цьому, з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, котрий страждає на сечокам`яну хворобу, переніс операційне втручання та потребує подальшого лікування, суд вважає, що ризикам у кримінальному провадженні можливо запобігти шляхом обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, заборонивши йому до 30 липня 2026 року включно залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19:00 до 07:00 наступної доби, та підставі ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

утримуватись від позапроцесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3