Постанова № 13726813, 07.02.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 № 24/450

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Ропій Л.М.

суддів: Гольцова Л.А.

Рябуха В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Мокрий Ю.М. представник, дов. № 232 від 16.04.2010;

від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" на рішення Господарського суду м.Києва від 25.02.2010

у справі № 24/450 (Смілянець В.В. .....)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія"

про стягнення 7975,93 грн.

Розпорядженнями Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2010 № 01-23/1/4, від 21.06.2010 № 01-23/1/2, від 11.01.2011 № 01-23/1/6 склад колегії суддів змінювався.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України 25.05.2010, 08.06.2010 розгляд апеляційної скарги відкладався на 08.06 2010 та 22.06.2010, відповідно.

Згідно зі ст.ст. 41, 79, 99 ГПК України 22.06.2010 апеляційне провадження у справі № 24/450 зупинено до одержання результату судової експертизи, а ухвалою апеляційного господарського суду від 17.01.2011 поновлено.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 у справі № 24/450 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 700,00 грн. заборгованості за договором, 757,54 грн. пені, 811,20 грн. збитків від інфляції, 168,35 грн. 3% річних, 95,11 грн. державного мита, 220,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що на день розгляду справи, заборгованість відповідача по договору № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008 складає 5 700,00 грн., вимоги позивача про стягнення заборгованості визнаються судом обґрунтованими; розрахунок інфляційних втрат та 3% річних перевірено судом та є таким, що відповідає положенням чинного законодавства; вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню, з врахуванням норми ч.6 ст. 232 ГК України; суд не приймає до уваги відзив на позовну заяву, в якому відповідач стверджує про неукладення договору № 08/08, зважаючи на те, що договір № 08/08 від 10.11.2008, всі додатки до нього, заявка та акти виконаних робіт підписані директором відповідача Капітаном А.В. та скріплені печатками сторін; фактична наявність мокрої печатки на договорі підтверджує дійсність наміру юридичної особи на вчинення певних юридичних дій та на актах про належне надання послуг позивачем та їх прийняття відповідачем, окрім того засвідчує дійсність підпису уповноваженої особи від підприємства; доказів передачі печатки іншій особі, втрати печатки, суду не надано; відповідачем було схвалено договір шляхом часткової оплати послуг, наданих за договором.

Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 у справі № 24/450 скасувати з підстав неповного зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.

Скаржник стверджує, що справу розглянуто без участі відповідача , який не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, оскільки хоча представник відповідача зявився до приміщення господарського суду, судове засідання, призначене на 10 год. 15 хв., перенесене на 11 год. 30 хв., а фактично проведено до 11год.30 хв., без участі представника відповідача.

Судом першої інстанції не було задоволено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, висновок якої, на думку скаржника, є єдиним можливим доказом того, відповідачем не укладалась угода з позивачем.

Скаржник вважає, що судом не досліджено доказ сплати відповідачем авансу за угодою, хоча відповідач не перераховував кошти на рахунок позивача; з витягу з особового рахунку видно, що цей платіж виконано фізичною особою, але такого доручення відповідачем нікому не надавалось, таким чином з боку відповідача не було наступного схвалення угоди шляхом часткової оплати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на наявність у справі належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують надання рекламних послуг та які підписані керівниками.

У письмовому поясненні позивач, зокрема, вказує на те, що наявність факсиміле не тягне недійсності договору; у разі вчинення сторонами дій, які свідчать про виконання зобовязання та прийняття такого виконання, договір вважається таким, що був укладений; також звертає увагу на наявність на договорі та первинних документах відбитку печатки відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу та письмового пояснення, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до суду першої інстанції подано позов про стягнення з відповідача 5 700,00 грн. основного боргу заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного сторонами договору № 08/08 від 10.11.2008 про розміщення реклами в газеті "Вечерком", заявки на розміщення реклами, додаткової угоди № 1 від 10.11.2008, рахунку-фактури № ІВК0333 від 11.11.2008; 811,20 грн. інфляційних, 168,35 грн. 3% річних, 1 296,38 грн. пені; розірвання договору про розміщення реклами в газеті "Вечерком" № 08/08 від 10.11.2008; стягнення з відповідача судових витрат.

У порядку ст. 22 ГПК України 18.02.2010 позивачем подана до суду заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача 5 700,00 грн. основного боргу, 1 296,38 грн. пені, 811,20 грн. збитків від інфляції, 168,35 грн. 3% річних та судових витрат.

Згідно з п.2.1 договору № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, предметом даного договору є розміщення позивачем, за договором видавництвом, в газеті "Вечерком" по заявках відповідача, за договором рекламодавця, рекламних оголошень.

Відповідно до п.3.2 договору № 08/08 відповідач зобовязаний надавати заявки на розміщення рекламних оголошень не пізніше строків, встановлених в додатку № 1; заявка повинна бути підписана уповноваженою особою.

В додатковій угоді № 1 від 10.11.2008 до договору № 08/08 викладені умови проведення рекламної кампанії та вказана загальна вартість послуг 9 000,00 грн.

В заявці на розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008 замовлена реклама всередині газети, вказані розмір блоку, кількість виходів 10, дати виходів 13, 14, 20, 21, 25 листопада, вартість замовлення 9 000,00 грн.

Позивачем виписано відповідачу рахунок-фактуру № ІВК0333 від 11.11.2008 за рекламні послуги, дати виходу: у листопаді 2008р. 13, 14, 20, 21, 25, 28, у грудні 2008р. 03, 05, всього на суму 9 000,00 грн.

У акті виконаних робіт № N000001850 від 30.11.2008 зазначено, що позивач виконав, а відповідач прийняв результати робіт по розміщенню рекламних матеріалів у листопаді 2008р. на загальну суму 5 791,00 грн.

В акті виконаних робіт № N0000002054 від 31.12.2008 вказано, що позивач виконав, а відповідач прийняв результати робіт по розміщенню рекламних матеріалів у грудні 2008р. на загальну суму 1 800,00 грн.

Позивачем предявлено відповідачу претензію від 21.05.2009 з вимогою, враховуючи часткову сплату 1 500,00 грн., перерахувати борг в сумі 5 700,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Як вбачається із витягу із особового рахунку позивача від 26.11.2008, на рахунок позивача здійснено платіж у сумі 1 500,00 грн. із вказуванням призначення платежу: "Рекламні послуги, рах. факт. № ІВК0333 від 11.11.08 в т.ч. ПДВ від ТОВ "Дія" ч/з ОСОБА_1"

Відповідач заперечує укладання із позивачем договору № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, додаткової угоди № 1 від 10.11.2008 до договору № 08/08, надання заявки на розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, складення актів виконаних робіт № N000001850 від 30.11.2008, № N0000002054 від 31.12.2008 та стверджує, що доручення Іванову Г. на перерахування грошових коштів позивачу, відповідач не надавав.

Позивачем надані у справу копії випусків газети "Вечерком", однак зі змісту розміщених рекламних оголошень не вбачається того, що замовником якихось оголошень був відповідач.

Відповідачем надано довідку від 21.06.2010 про те, що ОСОБА_1 не перебував у штатному розкладі працівників, передбаченим підприємством та згідно з наданими відповідачем, за період 2008-2010рр., розрахунково-платіжними відомостями, ОСОБА_1 у них не значиться.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.06.2010 у справі № 24/450 призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно із висновком № 5536/10-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 24/450, складеним експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені Капітана А.В. біля відповідного прізвища в графі "Директор" в договорі № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, в заявці на розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, в додатковій угоді № 1 до договору № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008; в графі "Заказчик" в актах виконаних робіт № 000001850 від 30.11.2008 та № 000002054 від 31.12.2008 виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсимільного кліше підпису і є факсимільним відображенням одного і того ж підпису (що послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше), виконаного самим Капітаном Аркадієм Віталійовичем.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів; у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, оскільки договір № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008 та додаткова угода № 1 від 10.11.2008 до договору № 08/08 від 10.11.2008 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" не підписані директором відповідача Капітаном А.В., то зазначені договір № 08/08 та додаткова угода № 1 є неукладеними.

Також, враховуючи, що директором відповідача Капітаном А.В. не підписані заявка на розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, акти виконаних робіт № 000001850 від 30.11.2008 та № 00002054 від 31.12.2008, то відсутні докази того, що відповідачем були замовлені у позивача роботи по розміщенню реклами в газеті "Вечерком", та зазначені роботи прийняті відповідачем.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що платник грошових коштів у розмірі 1 500,00 грн. ОСОБА_1, здійснив перерахування цих коштів 26.11.2008 згідно з наданими йому саме відповідачем повноваженнями, то відсутні підстави для висновку, що сплата зазначених коштів здійснена від імені відповідача, а не безпосередньо ОСОБА_1, та вважати факт перерахування зазначеної суми підтвердженням згоди відповідача із рахунком-фактурою позивача № ІВК0333.

Згідно зі ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Оскільки між позивачем та відповідачем не були укладені договір № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008 та додаткова угода № 1 від 10.11.2008, матеріалами справи не підтверджено замовлення відповідачем у позивача зазначеного розміщення реклами та прийняття виконаних робіт, то таким чином позивачем не підтверджено наявності у відповідача перед позивачем господарського зобовязання здійснити оплату за розміщення реклами в газеті "Вечерком" або виникнення у відповідача такого цивільного обовязку перед позивачем.

Згідно з ч.2 ст. 20 ГК України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки у відповідача не було господарського зобовязання та такого цивільного обовязку, як здійснити оплату позивачу за розміщення реклами, то відповідачем не порушено права і законні інтереси позивача.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За відсутності зобовязання не настають і правові наслідки порушення зобовязання, тобто підстави для застосування санкцій, збитків від інфляції, річних.

Отже, підстави для задоволення позову відсутні.

Із висновками суду першої інстанції, що договір № 08/08 про розміщення реклами в газеті "Вечерком" від 10.11.2008, заявка, акти виконаних робіт, підписані директором відповідача Капітаном А.В., апеляційна інстанція не погоджується, зважаючи на те, що встановлення належності підпису особі потребує спеціальних знань, тому лише висновок судової почеркознавчої експерти може бути належним доказом вчинення підписів директором відповідача Капітаном А.В., чинним законодавством не передбачено, що відтиск печатки може замінити підпис представника сторони за угодою; також висновок щодо схвалення договору, шляхом часткової оплати послуг, є таким, що не відповідає обставинам справи.

Із доводами апеляційної скарги, частково, немає підстав погодитись, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Згідно із протоколом судового засідання від 25.02.2010 по справі № 24/450 судове засідання почалось о 10 год. 15 хв. та закінчилось о 10 год. 20 хв. за участю представників обох сторін та у матеріалах справи відсутні письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей, у порядку ст. 81-1 ГПК України. Отже, твердження про неповідомлення про місце та час судового засідання не відповідає матеріалам справи.

ГПК України не передбачено право апеляційної інстанції направляти справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та письмовому поясненні позивача є такими, не не відповідають матеріалам справи та не грунтуються на положеннях чинного законодавства, зокрема, враховуючи те, що підстави вважати укладеним договір між сторонами, відсутні, а відтак немає підстав надавати оцінку його дійсності або недійсності; в матеріалах справи № 24/450 немає документів, що свідчать про волевиявлення відповідача щодо укладення з позивачем угоди або про схвалення такої угоди; за відсутності підпису представника юридичної особи на документі, наявність відбитку печатки не створює будь-яких юридичних наслідків для власника печатки.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами чинного законодавства та відповідно до матеріалів справи, для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 у справі № 24/450 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"У задоволенні позову відмовити повністю."

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 152-Б, код ЄДРПОУ 24916531) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія" (01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2А, н/п 43, код ЄДРПОУ 14359391) 37,19 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги

3. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу № 24/450 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддяРопій Л.М.

СуддіГольцова Л.А.

Рябуха В.І.

09.02.11 (відправлено)