Рішення № 13726754, 09.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Справа № 45/358-10

вх. № 10811/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Пронін Д.О., довіреність від 29.12.2010 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Восток Телеком", м. Харків

до ФО П ОСОБА_2, с. Песочин

про стягнення 17874,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 17874,35 грн., з яких: 11100,00 грн. борг, 521,70 грн. інфляційні, 113,13 грн. річні, 589,52 грн. пеня та 5550,00 грн. штраф, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобовязань по договору № КОП-18-07 від 03 липня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/358-10 розгляд справи призначено на 11 січня 2011 року.

В подальшому, розгляд справи № 45/358-10 відкладався на 31 січня та 09 лютого 2011 року.

Позивач в засідання суду 09 лютого 2011 року зявився, надав клопотання про приєднання до матеріалів справи документів. Позовні вимоги підтримує повністю. Судом залучено документи до матеріалів справи.

Відповідача під час розгляду справи в засідання суду не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалами суду від 13 грудня 2010 року та від 11 січня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

03 липня 2007 року між позивачем, ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ" (згідно до Статуту ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" перейменовано на ТОВ "ВОСТОК ТЕЛЕКОМ", та відповідачем,фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, було укладено договір № КОП-18-07, за умовами якого відповідач зобов'язався від свого імені в інтересах та за рахунок позивача здійснити роботи по реалізації фізичним особам карток оплати послуг позивача (надалі - картки), а позивач зобов'язується прийняти від відповідача виконані роботи згідно з договором та сплатити йому винагороду.

Відповідно до умов п. 3.2. договору, передача позивачем карток відповідачу здійснюється в строк не пізніше 2-х робочих днів з моменту одержання заявки і оформлюється накладною з зазначенням кількості, номіналу та вартості карток.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу для здійснення реалізації картки на загальну суму 50000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 474 від 01 липня 2010 р.

Відповідно до умов п. 4.1. договору, грошові кошти за реалізовані в поточному місяці картки відповідач перераховує на поточний рахунок позивача в повному обсязі в строк не пізніше передостаннього банківського дня поточного місяця .

Станом на 30.07.2010 р. відповідач, на виконання своїх зобов'язань за договором перерахував на рахунок позивача 38900,00 грн., що підтверджується банківською випискою.

02 серпня 2010 року за вих. № 127/1 позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату решти заборгованості, направлення якої відповідачу підтверджується фіскальним чеком від 02 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 11100,00 грн.

Також, з посиланням на пункти 7.3, 7.4 та ст. 625 ЦК України, позивачем предявлено до стягнення 521,70 грн. інфляційних, 113,13 грн. річних, 589,52 грн. пені та 5550,00 грн. штрафу.

Відповідно до пунктів 7.3 та 7.4 договору, у випадку порушення строків оплати, вказаних в п. 4.1. договору, сторонами передбачена відповідальність в виді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених карток за кожен день прострочення та штраф в розмірі 50% від вартості неоплачених карток.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав позовні вимоги позивача в частині позовних вимог щодо інфляційних в розмірі 513,44 грн., річних в розмірі 98,53 грн., 509,08 грн. пені та 5550,00 грн. штрафу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Решта вимог позивача щодо інфляційних, річних та пені задоволенню не підлягають у звязку із невірним розрахунком (їх нараховано з 30.07.10, тоді коли вимога направлена відповідачу лише 02.08.2010 р.).

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 177,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (в тому числі з п/р НОМЕР_2 в Х/ф ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 350620, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ТЕЛККОМ", 61070, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1 (п/р 26005233046200 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 30184815) 11100 грн. боргу, 513,44 грн. інфляційних, 98,53 грн. річних, 509,08 грн. пені, 5550,00 грн. штрафу, 177,71 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 45/358-10 підписано 11 лютого 2011 року.