Ухвала суду № 137267227, 10.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

10 червня 2026 року Справа № 520/9127/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про визнання явки представника позивача обов`язковою у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вул. Центральна, буд. 1, с. Веселе, Лозівський район, Харківська область, 64650) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 13690058/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 49 від 30.06.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 13690061/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 50 від 01.07.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 13690059/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 02.07.2025 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області від 30.03.2026 № 13690062/34174009 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 03.07.2025 р.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 49 від 30.06.2025 р., складену ТОВ КРАЄВИД АГРО, датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 50 від 01.07.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 51 від 02.07.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 52 від 03.07.2025 р. датою її фактичного подання на реєстрацію;

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ КРАЄВИД АГРО сплачений судовий збір у сумі 10 649,60 грн.;

- стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ КРАЄВИД АГРО сплачений судовий збір у сумі 10 649,60 грн.

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.;

- стягнути з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 520/9127/26.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2026 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про визнання явки представника позивача у наступне судове засідання обов`язковою.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08.06.2026 о 10:00 год, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ" в режимі відеоконференції з використанням Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Однак, як зазначає представник відповідача, участь представника позивача у судовому засіданні не відбулася у зв`язку із технічною несправністю обладнання.

Представник відповідача вказує, що участь представника позивача є необхідною для з`ясування обставин справи, надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог та забезпечення своєчасного і повного розгляду справи. На думку відповідача, неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи та призводить до затягування її розгляду.

Також представник відповідача посилається на те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів покладаються на учасника справи, який подав відповідне клопотання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною п`ятою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку, коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Разом із тим наведена норма процесуального закону сама по собі не встановлює безумовного обов`язку суду визнавати явку такого учасника справи або його представника у наступне судове засідання обов`язковою у кожному випадку технічної неможливості проведення відеоконференції.

Визнання явки учасника справи або його представника обов`язковою є процесуальним заходом, який застосовується судом за наявності об`єктивної необхідності особистої участі відповідної особи для з`ясування конкретних обставин справи, які неможливо встановити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, письмових пояснень сторін або шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Посилання представника відповідача на те, що участь представника позивача є необхідною для з`ясування обставин справи та надання пояснень щодо заявлених позовних вимог, має загальний характер.

У поданому клопотанні не конкретизовано, які саме обставини справи не можуть бути з`ясовані без особистої явки представника позивача до приміщення суду, які саме пояснення є необхідними та чому такі пояснення не можуть бути надані у письмовій формі або під час участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд також враховує, що предметом розгляду цієї адміністративної справи є правомірність рішень комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних та наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати такі податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на характер спірних правовідносин, обставини справи підлягають встановленню насамперед на підставі письмових доказів, поданих сторонами до суду, а також письмових пояснень учасників справи.

Крім того, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, метою якого є своєчасний, ефективний та пропорційний розгляд адміністративної справи з урахуванням її категорії, складності та характеру спірних правовідносин.

Сам по собі факт технічної несправності обладнання під час попереднього судового засідання не свідчить про зловживання представником позивача процесуальними правами, не підтверджує умисного ухилення від участі у судовому засіданні та не є достатньою підставою для обмеження права учасника справи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбаченого статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем не доведено, що неявка представника позивача у судове засідання унеможливлює подальший розгляд справи або перешкоджає встановленню обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд зазначає, що учасники справи не позбавлені права подавати до суду письмові пояснення, заяви, клопотання, заперечення та докази в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, доводи представника відповідача про необхідність визнання явки представника позивача обов`язковою є необґрунтованими та не підтверджують наявності передбачених процесуальним законом підстав для задоволення відповідного клопотання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про визнання явки представника позивача у наступне судове засідання обов`язковою задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 44, 195, 205, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про визнання явки представника позивача обов`язковою у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бадюков Ю.В.