Рішення № 13726676, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 64/370-10

вх. № 10832/4-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Шнейдер М.В. за довіреністю №30 від 12.01.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Куп'янського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Куп"янськ, в інтересах держави, в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Куп"янської міської ради Харківської області, м. Куп'янськ;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Ківшарівка;

про стягнення 3396,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Куп'янський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Харківської області, в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Куп"янської міської ради Харківської області, з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати в сумі 3396,72грн., судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позову прокурор вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо своєчасного внесення орендної плати за договором №02/10 оренди нежитлового приміщення будинків від 18.02.10, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 13.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.01.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№989) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника відповідача, суд встановив наступне.

18.02.10р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення будинків №02/10, предметом якого є нежитлове приміщення, право на оренду якого отримано орендарем на підставі висновку комісії по передачі в оренду майна територіальної громади м. Куп"янська №257 від 18.02.10. Відповідно до п.1.2., в оренду передається нежитлове приміщення (будівля) загальною площею 106,17м., що знаходиться за адресою смт. Ківшарівка, б.3в, вартість якого визначена згідно з експертного розрахунку оренди і становить з урахуванням індексу інфляції на 18.02.10 - 60500,00грн.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі державного (комунального) майна (а.с.20).

Згідно вимог п. 3.4. договору, рахунок на орендну плату орендар щомісячно до 15 числа наступного місяця отримує в бухгалтерії орендодавця та до 20 числа наступного місяця сплачує орендну плату.

В порушення умов договору, відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, за період з лютого по серпень 2010 року, у розмірі 3396,72грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, 12.08.10 відповідачу було направлено претензію №638 з вимогою сплатити суму заборгованості, що утворилась. Дана претензія була отримана відповідачем 30.08.10, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.24), але сума заборгованості оплачена не була.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, позовні вимоги правомірні, обгрунтовані, доведені матеріалами справи та такі що підлягають задоволенню в сумі 3396,72 грн.

Враховуючи те, що відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита, з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 гривень, та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525,526,530,712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 ГК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 5, 6, 12, 22, 29, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Житлово-комунального підприємства №1 Куп"янської міської ради Харківської області (63701, Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Харківська, 8, ідентифікаційний код 32329969, р/р №26002301760677 в АК ПІБ м. Куп"янська, МФО 351533) заборгованість з орендної плати у розмірі 3396,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (63700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2011 року.