Ухвала суду № 137266717, 10.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/3115/24

10 червня 2026 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Микулинецької селищної ради "Дружба" , Комунальне підприємство Микулинецької селищної ради "Комунпобутсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство Микулинецької селищної ради "Дружба" , Комунальне підприємство Микулинецької селищної ради "Комунпобутсервіс" про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області №2772 від 27.03.2024 "Про реорганізацію комунального підприємства", стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Микулинецької селищної ради 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2025 апеляційну скаргу Микулинецької селищної ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 500/3115/24 повернено скаржнику.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 постановлено відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Микулинецької селищної ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 500/3115/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Микулинецької селищної ради "Комунпобутсервіс", Комунальне підприємство Микулинецької селищної ради "Дружба" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №500/3115/24; зобов`язати відповідача Микулинецьку селищну раду Тернопільського району Тернопільської області подати до Тернопільського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про повне виконання рішення суду від 30 грудня 2024 року у справі № 500/3115/24, а саме про скасування процедури припинення (реорганізації) КП «Дружба» у Єдиному державному реєстрі та відновлення його правового статусу як самостійної юридичної особи. Зазначає, що станом на червень 2026 року, тобто більш як через один рік і два місяці після набрання рішенням законної сили, судове рішення Відповідачем не виконано. За даними Єдиного державного реєстру, Комунальне підприємство «Дружба» досі перебуває у статусі «в стані припинення»; запис про припинення внесено 28.03.2024, і дотепер не скасовано. Серед іншого, заявник звертає увагу суду, що закінчення виконавчого провадження №79307056 не свідчить про виконання рішення у цій справі. Зазначене виконавче провадження стосувалося виконання іншого судового акта - рішення Теребовлянського районного суду від 30.09.2025 у цивільній справі № 606/963/25 про поновлення на роботі - було закінчено за повідомленням самого Відповідача про видання розпорядження про поновлення. Натомість рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/3115/24 примусового виконання через органи ДВС не потребує (що, на думку заявника, підтверджено листом суду № 2881/25 від 09.04.2025), а його виконання полягає у скасуванні стану припинення КП «Дружба» в ЄДР, чого Відповідачем досі не вчинено.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує наступне.

Так, згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, суд вважає, що умовою для вжиття судом заходів судового контролю за виконання судового рішення є існування підтвердженого обов`язку суб`єкта владних повноважень стосовно його виконання, а також наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Отже, підставою для встановлення судового контролю може бути факт невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення з врахуванням покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що загальний порядок виконання судового рішення в адміністративній справі №500/3115/24 не дасть очікуваного результату.

Враховуючи, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", та відсутності підстав вважати, що відповідачем не буде виконуватись дане рішення суду, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду -відмовити.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 10 червня 2026 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.