Рішення № 1372667, 11.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.08 р. Справа № 4/382

Представником позивача не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка в особі

структурної одиниці “Електроремонт” м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства “Славтехнокомплект” с. Мирне Слов’янського

району Донецької області

про стягнення 63586,05грн. заборгованості за виконані роботи

за участю представників сторін:

від позивача – Тишакіна Т.В. за довіреністю №19-07 від 03.01.2008р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 63586,05грн. заборгованості.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір підряду №06/21-09/06 від 11.01.2006року, специфікацію до нього №01 від 11.01.2006року, акти приймання виконаних робіт за січень та лютий 2006року, які підписані обома сторонами та закріплені печатками, претензію №юр01/457 від 09.10.2006року, яка надіслана відповідачу з вимогою оплати.

Позивач змінив дату договору, на який посилається як на підставу свого позову: замість11.01.2006року просить вважати договір від 11.01.2006р.

Відповідач не явився до суду, про час і місце якого був повідомлений належним чином, не надав суду відзив на позов.

Суд вважає можливим вирішити спір за наявними в матеріалах справи справу без участі представника відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір підряду №06/21-09/06 від 11.01.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів підряду, а саме: предмет договору, строк виконання робіт, порядок приймання-здачі робіт, вартість робіт, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором позивач взяв на себе зобов’язання виконати із власних матеріалів роботи по ремонту обладнання у заводських умовах або на місцях установки, у відповідності з умовами обумовленими сторонами у кожному конкретному випадку у відповідних специфікаціях, які являються невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а замовник – відповідач оплатити не менш ніж 50% вартості робіт по кожному об’єкту у вигляді попередньої оплати (п. 2.1.2 договору) та на підставі отриманого рахунку (п. 2.1.4 договору).

Сторонами в договорі передбачений конкретний строк оплати за виконані роботи та п. 1 специфікації передбачені конкретні роботи, які повинні бути виконані.

Позивачем виконані роботи, які обумовлені сторонами, що підтверджується актами приймання виконаних робіт.

- в січні 2006р. виконано роботи на суму 24560,44грн. і на суму 41215,63грн.,

- в лютому 2006року виконано роботи на суму 22826,05грн.,

- в червні 2006р виконано роботи на суму 9937,46грн.,

- в липні 2006р виконано роботи на суму 3601,74грн. Всі акти які підписані обома сторонами і скріплені печатками підприємств.

2

За договором сторонами передбачено проводить розрахунки за п.2.1.2. – 5-% - попередньо виконання робіт, а останню вартість виконаних робіт – після виставлення рахунків за підписаними актами ( п.2.1.3, 2.1.4).

Суд приймає до уваги, що між сторонами укладався ще раніше договір у 2005 році № 178/21-09/05 від 07.07.2005року, за яким відповідачем сплачено більшу суму, ніж отримано від позивача за цим договором виконання робіт, тому сума, яка переплачена за вказаним договором, позивачем зарахована за договором, який є предметом спору - №06/21-09/06 від 11.01.2006р.

Сума передплати складає 36555,27грн., що підтверджується платіжними дорученнями, пред’явленими позивачем суду як доказ заліку.

З урахуванням сплаченої суми, заборгованість за ремонт обладнання за спірним договором на час вирішення спору складає 63586,05грн., яку суд стягує з боржника, який несвоєчасно виконав свої умови договору що стосуються сплати виконаних робіт за підписаними сторонами актами.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія № юр01/457 від 09.10.2006року, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 1 п. п. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підряднику встановлену ціну після завершення всіх робіт в порядку, який встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивач здійснив роботу за договором та факт підписання обома сторонами актів приймання виконаних робіт за січень та лютий 2006року, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення вартості виконаних робіт в сумі 63586,05грн. в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,889 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці “Електроремонт” м. Донецьк до Приватного підприємства “Славтехнокомплект” с. Мирне Слов’янського району Донецької області про стягнення 63586,05грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства “Славтехнокомплект” с. Мирне Слов’янського району Донецької області-84173, вул. Комуністична, 29, ЄДРПОУ 32536241, п/р №26009235082441 у Краматорській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334486 на користь Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м. Горлівка-84601, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 23343582, п/р №26009301550292 у Центрально-Міському відділенні АК ПІБ м. Горлівки, МФО 334464 в особі структурної одиниці “Електроремонт” м. Донецьк-83023, пр. Павших Комунарів, 83, ЄДРПОУ 00131156, п/р №26009301610019 у Калінінській філії АКБ “Національний кредит” м. Донецька, МФО 335720 заборгованість в сумі 63586,05грн., державне мито – 635,86грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 11.02.2008року.

Надруковано у 3прим.:

1- до справи,

1 – позивачу,

1- відповідачу