Ухвала суду № 137266630, 10.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2026 року Справа № 480/1639/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1639/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД"

до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 р. до Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" (вул. Л. Каденюка, 7, м. Шостка, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41100) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), в якій просить:

1. Визнати протиправною та скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2025р. №36069/23047623/2.

2. Зареєструвати податкову накладну № 722 від 22.07.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також просить стягнути з Головного управління ДПС в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 31.03.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.04.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення даного позову без розгляду, розгляд якого проводити з викликом сторін у судовому засіданні.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обгрунтоване тим, що ТОВ «Аструм ЛТД» оскаржувало рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 03.09.2025 №1323690/23047623 про відмову в реєстрації податкової накладної №722 від 22.07.2025 у досудовому порядку. Проте, 11.09.2025 Комісією центрального рівня прийнято рішення 360669/23047623/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду на 3 місяці.

Представником позивача подано заперечення на зазначене клопотання відповідача, де не погоджується з такими твердженнями, вважає, що оскільки якщо рішення оскаржувалось в адміністративному порядку строк звернення до суду 3 місяці з моменту отримання рішення комісії вищого рівня за результатами розгляду скарги.

Ухвалою суду від 13.05.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

20.05.2026 позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій зазначив, що предметом позовних вимог в даній справі є оскарження рішення Головного управління ДПС України в Сумській області про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН від 11.09.2025р. №36069/23047623/2, яке не було оскаржено до комісії вищого рівня в адміністративному порядку. Оскільки позивачем не проводилось оскарження до органу вищого рівня, а по цьому в даному випадку має застосовуватись строк обчислення у 6-місячний термін, як те передбачено ч. 2 ст. 122 КАС України.

29.05.2026 відповідачем подано заперечення на заяву позивача, де відповідач зазначив, що рішення від 11.09.2025 № 360669/23047623/2 прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН центрального рівня, за результатами розгляду скарги , щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 03.09.2025 №13236908/23047623. Оскарження рішення від 11.09.2025 № 360669/23047623/2 в адміністративному порядку є ні де-факто, ні де-юре неможливим, з огляду на те, що спірне рішення прийнято ДПС України.

Позивач не навів жодної обставини, які в своїй сукупності вказували б на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи зазначене, просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аструм ЛТД» залишити без розгляду.

Дослідивши доводи поданої заяви позивача та заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, судом встановлено, що дійсно, звертаючись з даним позовом до суду позивач просить скасувати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2025р. №36069/23047623/2, яке було прийнято ДПС України та зареєструвати податкову накладну № 722 від 22.07.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане рішення прийнято ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.09.2025 № 13236908/23047623 відповідно до Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Вирішуючи питання, чи позов подано у строк, установлений законом, суд виходить з наступного.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Так, згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

За приписами пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Проте, Податковий кодекс України не встановлює, зокрема спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а саме рішень за підсумками розгляду ДПС України скарг на рішення комісій з питань зупинення реєстрації податкових наклданих/розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, до позовів про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН застосовується загальний строк звернення до суду, визначений нормою частини другої статті 122 КАС.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено 6-місячний строк звернення до суду з даним позовом

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги до ДПС України про скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.09.2025р. №36069/23047623/2 та зареєструвати податкову накладну № 722 від 22.07.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, всупереч зазначеної норми позивачем не визначено позовні вимоги до відповідача - Головного управління ДПС у Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме - до Головного управління ДПС у Сумській області.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аструм ЛТД" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме - до Головного управління ДПС у Сумській області.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук