Ухвала суду № 137266514, 10.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

10 червня 2026 року Р і в н е№460/27538/23

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді О.М. Дудар, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. перебуває справа №460/27538/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (далі - КДКА Рівненської області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА, третя особа), про визнання протиправними та скасування рішень.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження

09.06.2026 до суду надійшла письмова заява представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Дудар О.М. від розгляду справи №460/27538/23.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. від 09.06.2026 визнано заяву про відвід судді О.М. Дудар необґрунтованою та передано справу №460/27538/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2026 справу №460/27538/23 для вирішення питання про відвід судді передано судді Греську О.Р.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Греська О.Р. від 09.06.2026 заяву представника позивача про відвід судді О.М. Дудар залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 представник позивача Карпович А.П. усно заявив відвід головуючому судді Дудар О.М.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. від 09.06.2026 у задоволенні заяви представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Дудар О.М. в адміністративній справі №460/27538/23 відмовлено.

Під час перерви, оголошеної судом в порядку ч.6 ст.243 КАС України, для постановлення ухвали за наслідками розгляду заяви про відвід, від представника позивача Карповича А.П. надійшла ще одна заява про відвід судді Дудар О.М. від розгляду справи.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. від 09.06.2026 у задоволенні заяви представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Дудар О.М. в адміністративній справі №460/27538/23 відмовлено.

Після оголошення у підготовчому засіданні 09.06.2026 ухвали від 09.06.2026 про відмову у задоволенні заяви представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Дудар О.М. представник позивач Карповича А.П. повідомив суд, що ним під час перерви, оголошеної судом в порядку ч.6 ст.243 КАС України, в електронному кабінеті подано заяву про відвід головуючому судді Дудар О.М.

10.06.2026 заява представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Дудар О.М. надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя у підготовчому засіданні "оголосила перерву до 17:45 для оголошення ухвали про розгляд заяви про відвід, робочий час у суді 09.06.2026 триває до 17:15 год, суддя вчиняє катування Карповича А.П., завдає ОСОБА_2 емоційних та моральних страждань. Особливої уваги заслуговують обставини судового засідання у справі №460/27538/23, яке відбулося 09.06.2026. Після подання представником позивача Карповичем А.П. письмової заяви про відвід судді Дудар О.М. суддя оголосила перерву до 17:45 год. для вирішення питання щодо поданої заяви про відвід. Фактично Карпович А.П. був змушений невизначений проміжок часу очікувати вирішення питання про відвід судді без розумного та належного обґрунтування такої процесуальної поведінки суду. Подібні дії не узгоджуються із принципом розумності строків судового розгляду, принципом поваги до учасників процесу та завданням адміністративного судочинства щодо своєчасного й ефективного захисту прав особи. Судове провадження не повинно перетворюватися на інструмент створення для учасників справи додаткового психологічного, емоційного та організаційного навантаження, яке не викликане потребами розгляду справи".

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У силу приписів ч.1 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оцінюючи наведені підстави для відводу судді, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 36 та 37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці виділяє такі критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium), "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus)).

Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі "Клейн та інші проти Нідерландів" (Kleyn and Others v. the Netherlands)).

Оскільки доказів протилежного не надано, то за суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки за своєю суттю вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Так, заява про відвід фактично ґрунтується на тому, що суддя визначила час проголошення ухвали, постановленої за наслідками розгляду заяви про відвід, поза межами режиму роботи Рівненського окружного адміністративного суду, чим вчинила катування представника позивача та завдала йому емоційних та моральних страждань.

На ці аргументи представника позивача суд зазначає таке.

Згідно з п.5.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Рівненського окружного адміністративного суду, затверджених загальними зборами трудового колективу Рівненського окружного адміністративного суду 06.04.2020 (протокол №2 від 06.04.2020), у суді встановлено такий режим роботи:

- початок роботи о 8год.30хв;

- - перерва для відпочинку і харчування з 13год. 00хв до 13год. 45хв;

- кінець робочого дня о 17год. 15хв.

Вихідні дні субота і неділя.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 о 16год. 55хв. головуючим суддею Дудар О.М. було оголошено перерву в порядку ч.6 ст.243 КАС України для постановлення ухвали за наслідками вирішення заяви про відвід та оголошено, що зазначену ухвалу буде проголошено о 17год.45хв.

Таким чином, час проголошення ухвали головуючим суддею визначено поза часовими межами режиму роботи суду, а зазначену ухвалу проголошено поза межами встановленого робочого часу суду.

Однак, суд звертає увагу, що таке процесуальне рішення судді зумовлено необхідністю виконання вимог ч.1 ст.40 КАС України, згідно з якою питання про відвід вирішується невідкладно.

Крім того, рішенням Ради суддів України від 25.11.2021 №54 роз`яснено особливості обліку робочого часу суддів.

У цьому рішенні Рада суддів України виснувала, що з метою виконання окремих вимог Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, може виникати необхідність роботи суддів у вихідні, святкові та неробочі дні, а також у надурочний час. Тобто, для виконання невідкладних або непередбачуваних завдань для суддів законом не передбачено обмежень щодо роботи.

Суддя має організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити відправлення правосуддя у тих справах, що йому надходять у розумні строки.

Згідно з Великим тлумачним словником української мови (з дод. і допов.)/Уклад. і голов. ред. В.Т. Бусел. К.; Ірпінь: ВТФ "Перун", 2007,:

- слово "катувати" означає: 1.Допитуючи, піддавати тортурам; мучити. 2. Сильно бити, завдавати тяжких фізичних мук, страждань. З. Страчувати, карати на смерть.;

- слово "страждання" означає: 1.Дія за знач. Страждати. 2. Про вияв фізичного чи морального болю.

- слово "страждати" означає: 1. Зазнавати сильного фізичного болю, мучитися від нього.// Відчувати наслідки чого-небудь (перев.негативного). 2. Мати яку-небудь хворобу, недугу; хворіти. 3. Зазнавати моральних мук, переживань. Нудьгувати, томитися, кохаючи, кого-небудь.// Болісно переживати чию-небудь невдачу, чиєсь нещастя і т. ін. 4. Зазнавати утисків, переслідування і т.ін. через кого-, що-небудь, в ім`я когось, чогось. 5. Зазнавати шкоди, збитків.

За приписами ст.127 Кримінального кодексу України, катування це будь-яке умисне діяння, спрямоване на заподіяння особі сильного фізичного болю чи морального страждання, вчинене з метою примусити її чи іншу особу вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати інформацію чи зізнання, або з метою покарати її чи іншу особу за дії, вчинені нею або іншою особою чи у вчиненні яких вона або інша особа підозрюється, або з метою залякування її або інших осіб.

Аналіз наведених визначень та норми кримінального матеріального права дає підстави для висновку, що, перевищивши встановлений час роботи суду на 30хв з метою забезпечення невідкладного розгляду заяви про відвід головуючому судді, суддя Дудар О.М. не вчинила і не мала жодного наміру вчинити катування представника позивача, не завдала і не мала наміру завдати останньому емоційних і моральних страждань.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача аргументи свідчать саме про незгоду представника позивача з процесуальним рішенням судді щодо оголошення ухвали, постановленої за наслідками розгляду заяви про відвід, поза межами режиму роботи суду, що у значенні вказаних вище імперативних приписів ч.4 ст.36 КАС України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Керуючись вище наведеними нормами ст.40 КАС України, враховуючи висновок суду про необґрунтованість відводу, суд вважає за необхідне передати справу №460/27538/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача Карповича Андрія Петровича про відвід головуючому судді О.М. Дудар необґрунтованою та передати справу №460/27538/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар