Рішення № 13726605, 01.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 43/285-10

вх. № 10092/3-43

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом -Бичихіна О.В. (дов. від 27.04.2010 р.)

відповідача - за первісним позовом - Мазура П.С. (дов. від 01.11.10р.)

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетонних конструкцій" м. Харків

про стягнення 2882,74 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Залізобетонних конструкцій" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод залізобетонних конструкцій" за договором № П/31/06 від 01.05.2008 р. основного боргу в сумі 2398,86 грн., пені в розмірі 216,54 грн., збитків від інфляції у розмірі 207,96 грн.,3% річних в сумі 59,38 грн., всього 2882,74 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

30.11.2010 р. до господарського суду від ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" надійшла зустрічна позовна заява, прийнята судом до розгляду ухвалою суду від 01.12.2010 р., в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір № П/31/06 від 01.05.2008 р. про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу, укладений між ТОВ "Промгаз України" та "Завод залізобетонних конструкцій" недійсним, первісний позов залишити без задоволення, стягнути на його користь з позивача за первісним позовом судові витрати за подання зустрічного позову. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що умови, викладені в договорі, обмежуються умовами договору про постачання природного газу, тобто зміст правочину суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, обумовлений договором, за своєю природою не спрямований та не може бути спрямованим на настання правових наслідків, обумовлених ним. В додаткових поясненнях до зустрічного позову зазначає, що при складанні актів виконаних послуг було порушено приписи законодавства, оскільки неможливо встановити які саме послуги надавались та їх зміст, обсяг наданих послуг, одиницю виміру наданих послуг (у натуральному та/або вартісному виразі). Представник позивача за первісним позовом вважає, що доказом оплати послуг є платіжні доручення, відповідно до яких ці послуги було сплачено за договором про постачання природного газу № П/31/06 від 01.05.2008 р.

Крім того, позивач у заяві просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 2 882,74 грн. .

12.01.2011 р. у зв"язку з хворобою судді Сальнікової Г.І. справу № 43/285-10 передано судді Смірновій О.В.

12.01.2011 р. ухвалою господарського суду Харківської області в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, а саме, накладення арешту на грошові кошти відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "Промзаг України" – відмовлено.

В судовому засіданні оголошено перерви з 12.01.2011 р. до 17.01.2011 р., з 17.01.2011 р. до 25.01.2011 р. та з 25.11.2011 р. до 01.02.2011 р.

01.02.11 р. представник позивача за зустрічним позовом проти первісного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву та доповненнях. Зокрема, зазначає, що договір є дійсним, оскільки саме на його підставі виникли відносини щодо надання послуг. Надання послуг підтверджується актами виконаних робіт за договором. Про настання реальних наслідків свідчить факти оплати отриманих послуг. Крім того, зазначає, що у відповідності до п.5.1 Статуту ТОВ “Промгаз” предметом діяльності є задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої, такої, що не заборонена діючим законодавством господарської діяльності в порядку, передбаченому діючим законодавством України. Оскільки діючим законодавством не передбачено ліцензування та не є забороненою діяльність по наданню послуг по забезпеченню постачання природного газу, дії ТОВ “Промгаз” по укладенню договору не суперечать законодавству та не можуть бути основою для визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01.05.08 р. між ТОВ “Промгаз України” (Виконавцем) та ТОВ “Завод залізобетонних конструкцій” (Замовником) було укладено договір № П/31/06 про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу. Згідно п.1.1 та 1.2 договору сторонами було визначено обов*язок позивача з надання послуг у відповідності до переліку послуг по забезпеченню постачання природного газу та обов*язок відповідача прийняти та оплатити надані послуги на умовах даного договору.

У відповідності до п.3.1 договору, в редакції додаткової угоди № 4 від 27.04.09 р., ціна за послуги по забезпеченню постачання природного газу з 01 травня 2009 р. встановлена в розмірі 35,00 грн. за постачання 1000 куб.м. природного газу, крім того, ПДВ 20% становить 7,00 грн. Разом ціна за послуги по забезпеченню постачання 1000 куб.м. природного газу становить 42,00 грн. з урахуванням ПДВ. Ця ціна є звичайною по даному договору.

Згідно до п.2.2.5 договору передбачено обов*язок підписання акту приймання-передачі наданих послуг по забезпеченню постачання природного газу, підставою для оформлення якого є акт приймання-передачі послуг з транспортування газу між Замовником та підприємством, що здійснювало транспортування та облік фактично поставлених обсягів.

За вимогами п.3.4 відповідач повинен був здійснити оплату за послуги по забезпеченню постачання природного газу позивачу шляхом перерахування на рахунок позивача на умовах 100 % вартості наданих послуг не пізніше 25 числа місяця, що передує місяцю постачання газу, в розмірі, що відповідає заявленому обсягу природного газу в договорі на постачання природного газу № 31/06 від 27.10.06 р.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору у травні 2008 року – лютому 2010 року надав відповідачеві послуги по забезпеченню постачання природного газу, що підтверджено актами виконання послуг, які підписані та скріплені печатками сторін.

Акти не містять будь-яких заперечень, навпаки в актах зазначено про те, що обсяг наданих послуг в повному обсязі задовольняє “замовника” і претензій щодо обсягу та змісту наданих послуг “Виконавець” та “Замовник” один до одного не мають. Заперечення відповідача за первісним позовом щодо того, що з актів неможливо встановити які саме послуги надавались та їх зміст, обсяг наданих послуг, одиницю виміру наданих послуг є безпідставними, оскільки акти містять підставу наданих послуг –договір, що є предметом розгляду, найменування послуг, визначене умовами договору, їх кількість,ціну та вартість наданих послуг, порядок визначення яких обумовлено умовами договору.

Суд вважає необхідним зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження неотримання наданих послуг за договором у спірний період, їх неналежної якості або невідповідності умовам договору протягом строку його дії, відповідач за первісним позовом до суду не надав.

Але матеріалами справи підтверджено, що відповідач за первісним позовом не виконав належним чином свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг, лише частково сплатив за надані послуги, внаслідок чого за спірний період утворилась заборгованість в сумі 2398.86 грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. За таких обставин, суд визнає вимогу позивача про стягнення 2398.86 грн. боргу належно обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу. Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання за договором грошового зобов*язання за спірний період, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 207,96 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 59,38 грн. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 4.3. договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати послуг по забезпеченню постачання природного газу відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 216,54 грн. пені обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно зустрічного позову суд вважає необхідним зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимогу про визнання договору недійсним, позивач за зустрічним позовом посилається на його невідповідність чинному законодавству та те, що він не був спрямований на настання правових наслідків.

При дослідженні тексту договору судом встановлено, що укладення договору відбулося з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством України, зокрема –ст. 638 ЦК України та ст. 181 ГК України. Цей договір викладено у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, в тому числі і щодо ціни наданих послуг та порядку її визначення ( п.3.1). Доказів, що волевиявлення учасників правочину не було вільним, а сам правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що предметом договору є надання послуг по забезпеченню постачання природного газу. Акти наданих послуг, підписані представниками сторін свідчать про те, що сторонами виконувались умови договору, а саме на виконання умов договору позивачем по справі надавались послуги з забезпечення постачання природного газу, за які позивачем за зустрічним позовом було проведено відповідні оплати, що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем за первісним позовом до матеріалів справи та не заперечується представником позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні.

Оскільки сторонами на виконання умов договору вчинялися певні дії по його виконанню, твердження позивача за зустрічним позовом про те, що договір не спрямований та не може бути спрямованим на настання реальних наслідків, обумовлених цим договором, є безпідставним та не підтверджується належними доказами.

Суд зазначає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що договір не спрямований на виникнення між сторонами цивільних прав та обов’язків за договором надання послуг.

Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що договір не відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає не підтвердженим належними доказами. Посилання позивача на невідповідність договору умовам п. 3.4.2 Ліцензійних умов та на п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1729 суд також вважає безпідставними, оскільки таких обов*язків, які зазначив позивач за зустрічним позовом та стандартів послуг, які надаються споживачу, у вищевказаних документах не міститься.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 67 ГК України підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов*язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Оскільки діючим законодавством не передбачено ліцензування та не є забороненою діяльність по наданню послуг по забезпеченню постачання природного газу та зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними доказами той факт, що послуги по забезпеченню постачання природного газу були надані в межах договору на постачання природного газу № П/31/06 від 01.05.2008р., посилання на недійсність договору є безпідставним та необгрунтованим належними доказами.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не доведено при укладенні договору порушення будь-яких вимог Цивільного та Господарського кодексів України, зміст договору не суперечить вимогам Цивільного Кодексу, Господарського кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За приписами п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог. Докази, надані позивачем, є неналежними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов про визнання договору недійсним не підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст. 44,49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., сплачені позивачем за первісним позовом при зверненні до суду з позовом, покласти на відповідача за первісним позовом.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 625, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67,181 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій”(61120, м. Харків, вул. Достоєвського,1, Код ЄДРПОУ 31437310, р/р № 2600261220000 в ХФ АКІБ «Укрсіббанк», м. Харкова, МФО:351641, ІПН 314373120386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз України" (01011, м. Київ, вул.Рибальська,2, код ЄДРПОУ 32851474, в тому числі р/р 260073013130 в АТ "Банк "Національні інвестиції" м.Київ, МФО 300498) 2398,86 грн. боргу, 216,54 грн. пені, 207,96 грн. інфляційних, 59,38 грн. - 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 04.02.11р.

/справа №43/285-10/