Рішення № 13726583, 02.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2011 р. Справа № 60/311-10

вх. № 10227/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судовогозасідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Марченко М.Ю., посвідчення №124 від 25.06.2008р.

позивача - Шолух О.Ю., довіреність №1 від 04.01.2010р.

3-ї особи на стороні позивача - Василенко Г.В., довіреність №25-22/161 від 10.01.2011р.

Лаврік В.О., довіреність №25-22/356 від 14.01.2011р.

1-го відповідача - Коник О.В., довіреність б/н від 01.12.2010р.

2-го відповідача - не з`явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно - ревізійне управління у Харківській області Головного контрольно - ревізійного управління в Україні, м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга", м. Харків

2. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, м. Київ

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рахункова палата України, м. Київ

про визнання недійсним протоколу, висновку, договору купівлі-продажу та стягнення 24 284 779,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення (позивач) до відповідачів - Відкритого акціонерного товариства "Ольга" (1-ий відповідач) та Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (2-ий відповідач) про визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №3/1 від 19.03.2008р. про здійснення закупівлі нежитлової будівлі шляхом застосування процедури закупівлі у одного виконавця, визнання недійсним висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №3/537-вс/л від 20.03.2008р. про встановлення можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника, визнання недійсним договору купівлі - продажу №1624 від 28.03.2008р. нежитлових приміщень нежитлового будівлі: підвалу №1-:-37, першого поверху №1,19-:-49, другого поверху №1-:-32, третього поверху №1-:-33, четвертого поверху №1-:-33 в нежитловій будівлі літ. "Х-4", загальною площею 3959,1 кв.м., вартістю 24284779 грн., у тому числі ПДВ за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, укладений між позивачем та 1-м відповідачем та стягнення з 1-го відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 24 284 779,00 грн. Крім того, прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, у тому числі грошові кошти 1-го відповідача у розмірі 24 284 779,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на те, що під час проведення процедури закупівлі нежитлової будівлі, що є предметом спірного договору купівлі-продажу було порушено вимоги чинного на момент проведення закупівлі законодавства, а саме застосована процедура закупівлі у одного учасника, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (далі-Закон) та є порушенням вимог ст. 2-1 цього Закону. Крім того, звіт ТОВ "Харків-експерт ЛТД" № А-96/03 від 19.03.2008 року, який було зроблено на замовлення 1-го відповідача не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що вплинуло на достовірність оцінки, оскільки згідно з оцінкою ЗАТ "ХарківськийПромбудНДІпроект" та висновку спеціаліста-економіста ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 2564 від 08.04.2010 року, рецензії регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області № 04-2317 від 24.03.2010 р. вартість даних приміщень на момент їх придбання становила 3 383 000 грн. Також, у позовній заяві заступник прокурора посилається на те, що істотним порушенням вимог чинного законодавства під час проведеної процедури закупівлі нежитлової будівлі та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу є те, що висновок 2-го відповідача від 20.03.2008 р. № 3/357-вс, яким дозволено застосування процедури закупівлі в одного учасника, отримано позивачем наступного дня після прийняття тендерним комітетом рішення про проведення торгів, крім того, в переліку доданих документів до листа в Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель відсутній витяг з тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який видає Тендерна Палата України, однак в тендерних документах 1-го відповідача наявний оригінал "Інформації про наявність учасника в тематичному каталозі учасників процедур закупівель" без зазначення дати видачі. Також, заступник прокурора зауважує на розбіжності в частині визначення предмету закупівлі. З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ст. 207 Господарського кодексу України заступник прокурора вважає наявними правові підстави для задоволення його позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 листопада 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 13 грудня 2010 року о 11:20 годині та клопотання заступника прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, у тому числі грошові суми 1-го відповідача у розмірі 24 284 779,00 грн. прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2010 року відмовлено позивачу у прийнятті доповнення до позовної заяви (вх. №27520), клопотання позивача про витребування документів відхилено, клопотання відповідача про заміну 1-го відповідача його правонаступником задоволено, замінено 1-го відповідача - Відкрите акціонерне товариства "Ольга" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга" (ідентифікаційний код 30236375), клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно - ревізійне управління у Харківській області Головного контрольно - ревізійного управління в Україні, зобов`язано заступника прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази направлення надати до судового засідання, в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, розгляд справи №60/311-10 відкладено на "10" січня 2011 р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2011 року заяву позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів задоволено, продовжено строк розгляду спору до 06 лютого 2011 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рахункову палату України (01601, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 7), зобов`язано заступника прокурора направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази направлення надати до судового засідання, розгляд справи №60/311-10 відкладено на "20" січня 2011 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2011 року розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2011 року о 14:20.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Позивач надав 02 лютого 2011 року клопотання (вх. №2029) про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2010р. по справі №60/311-10.

Суд, розглянувши дане клопотання позивача відхиляє його як безпідставне виходячи з наступного.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на ухвали господарського суду по даній справі не передбачено чинним законодавством та суд, вважає, що оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2010р. по справі №60/311-10 не перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, до того ж за приписами ст. 77 ГПК України суд може відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, однак строк вирішення спору по даній справі було продовжено до 06 лютого 2011 року, тому у суду відсутні процесуальні можливості для відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2010р. по справі №60/311-10.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні підтримує позов прокурора, вважає його обгрунтованим.

Представник 1-го відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №27522), а саме зазначає, що отримання висновку 2-го відповідача наступного дня після прийняття тендерним комітетом рішення про проведення торгів не є порушенням вимог законодавства, оскільки строки отримання висновку не встановлені та прокурором не обгрунтовано, яку саме норму закону порушено при наданні висновку. 1-й відповідач також зазначає, що посилання прокурора на порушення вимог нормативно - правових актів з оцінки майна у звіті про оцінку майна не обгрунтовані, лист КРУ, яким обгрунтовується припущення порушення у звіті ТОВ "Харків - експерт ЛТД", не є належним доказом.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представив.

До господарського суду Харківської області повернулась ухвала господарського суду Харківської області від 20 січня 2011 року, яка була надіслана відповідачу на адресу: 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 11 з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає".

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, до господарського суду Харківської області 02 лютого 2011 року надійшли пояснення третьої особи, відповідно до яких Рахункова палата зазначає, що спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, що діяла при Рахунковій палаті, ліквідована, організаційно - методологічну діяльність 2-го відповідача забезпечував Антимонопольний комітет України. Отже третя особа не має відношення до діяльності Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, а отже не може виступати в судовій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Суд надані третьою особою пояснення долучає до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача, 1-го відповідача, третьої особи на стороні позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

01 лютого 2008 року позивачем було направлено 1-му відповідачу лист за вих. №149/01-17 щодо надання пропозиції по приміщеннях у м. Харкові, які 1-й відповідач має у власності та спроможний запропонувати до продажу. Характеристика вимог до приміщення така: окрема розташована нежитлова будівля; загальна площа - біля 4000 кв.м., наявність в будівлі не менше двох під`їздів і підвального приміщення; можливість улаштуванню зручностей для осіб з обмеженими фізичними можливостями (пандусів, холів, розширювачів та інше); будівля повинна бути підключена до інженерних комунікацій (електромережі, центрального опалення, водопроводу, каналізації тощо); будівля повинна бути розташована в районі, який забезпечений різноманітним видом транспортного сполучення; вільний під`їзд автотранспортну до будівлі і можливість паркування 5-6 автомобілів.

Листом за вих. №75/08юр від 14.02.2008р. 1-й відповідач повідомив позивача про наявність у 1-го відповідача у власності нежитлової будівлі, яку він може запропонувати до продажу.

19 березня 2008 року позивачем було направлено 1-му відповідачу лист вих. № 345/01-17 про запрошення 1-го відповідача на прийняття участі у процедурі закупівлі у одного учасника.

Також листом за №140/08юр від 19.03.2008р. 1-й відповідач повідомив позивача про намір взяти участь у тендерній процедурі закупівлі 4-х поверхової нежитлової будівлі з підвалом у одного учасника.

В матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості майна №А-96/03: нежитлові приміщення в літ. "Х-4" за адресою: вул. Морозова, 13, м. Харків, власником яких є ВАТ "Ольга", виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Харків - експерт ЛТД", згідно якого вартість об`єкту оцінки нежитлових приміщень в літ. "Х-4", загальною площею 3959,1 кв.м. складає 20 610 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно протоколу №3/1 від 19.03.2008р. засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на засіданні у складі голови тендерного комітету ОСОБА_1, членів тендерного комітету - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було заслухано голову тендерного комітету ОСОБА_1, який повідомив про пропозицію 1-го відповідача придбати 4-х поверхову будівлю загальною площею 3959,1 кв.м. та секретар тендерного комітету ОСОБА_9 запропонував застосування процедури закупівлі у одного виконавця, у зв`язку з відсутністю конкуренції. У зв`язку з вищезазначеними обставинами постановлено здійснити закупівлю нежитлової будівлі шляхом застосування процедури закупівлі у одного виконавця.

Згідно протоколу №3/1/1 від 19.03.2008р. засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, на засіданні було постановлено підготувати документи на придбання нежитлових приміщень нежитлової будівлі 4-х поверхової з підвалом та терміново направити їх до 2-го відповідача для отримання відповідного погодження.

У заяві №346/01-17 від 19.03.2008р. адресованій 2-ому відповідачу позивачем було наведено обгрунтування щодо необхідності здійснення процедури закупівлі у одного учасника. До листа було надано такі додатки: копія протоколу засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; техніко - економічне обгрунтування процедури закупівлі у одного учасника; проект договору купівлі - продажу нежитлової будівлі; копія річного плану закупівель; копії свідоцтва про підвищення кваліфікації членів тендерного комітету (на 9 аркушах).

Згідно висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель (2-й відповідач) №3/537-вс/л від 20.03.2008р. встановлено можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника, в якій замовником є позивач, учасником є 1-й відповідач, об`єктом закупівлі є нежитлові приміщення нежитлової будівлі, 4-х поверхова з підвалом та є об`єктом з адміністративними функціями, очікуваної вартості 24 730 000,00 грн.

Даний висновок позивачем було отримано 24 березня 2008 року.

Листом за №356/01-17 від 24.03.2008р. позивачем було запропоновано 1-му відповідачу направити свого уповноваженого представника для проведення переговорів у зв`язку з прийняття пропозиції на продаж нежитлової будівлі і отриманням дозволу на проведення процедури закупівлі в одного учасника.

24 березня 2008 року позивачем було направлено листа за вих. №354/01-17 директору Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо виділення фінансування в сумі 24 730 000,00 грн. для придбання нежитлового приміщення.

За результатами проведеної процедури закупівлі тендерним комітетом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було складено звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти №1/1 від 28.03.2008р., в якому зазначено, що підставою застосування процедури закупівлі в одного учасника є відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи (абзац 3 частини другої статті 33 Закону від 22.02.2000р. №1490-ІІІ "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" зі змінами та доповненнями). Кінцева ціна, погоджена в результаті переговорів - 24 284 779,04 грн., дата укладення договору про закупівлю - 28.03.2008р.

Того ж дня - 28 березня 2008 року між позивачем та 1-м відповідачем було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого у реєстрі за №1624.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору, а саме п.1.1., Продавець (1-й відповідач) зобов`язується передати у власність Покупця (позивача) нежитлові приміщення нежитлової будівлі: підвалу №1-:-37, загальною площею 592,8 кв.м., першого поверху №1,19-:-49 загальною площею 687,6 кв.м., другого поверху №1-:-32 загальною площею 968,8 кв.м., третього поверху №1-:-33 загальною площею 861,2 кв.м., четвертого поверху 1-:-33 загальною площею 848,7 кв.м., в нежитловій будівлі літери "Х-4", загальною площею 3959,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, а позивач зобов`язується прийняти ці нежитлові приміщення в нежитловій будівлі у власність і сплатити за них відповідну грошову суму.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.03.2008р., виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за №18161050 експертна вартість нежитлових приміщень складає 20 610 000,00 грн. Згідно з висновком ТОВ "Харків - Експерт" про вартість об`єкту оцінки від 19.03.2008р. вартість об`єкту оцінки визначена у розмірі 20 610 000,00 грн.

Згідно п.2.1. Договору продаж нежитлових приміщень, за домовленістю сторін, вчиняється за вартістю в сумі 20 237 315,87 грн., ПДВ складає 4 047 463,17 грн., сума до сплати складає 24 284 779,04 грн., яку позивач зобов`язується сплатити 1-му відповідачу протягом сьоми банківських днів після підписання сторонами цього договору, шляхом перерахування на поточний рахунок 1-го відповідача.

Судом встановлено, що позивач перерахував 1-ому відповідачу грошові кошти в сумі 24 284 779,04 грн. в якості оплати за придбання нежитлового приміщення згідно договору №1624 від 28.03.2008р., що підтверджується платіжним дорученням №339 від 28.03.2008р.

Згідно двостороннього акту прийому - передачі за договором купівлі - продажу від 31 березня 2008 року 1-м відповідачем було передано позивачу вищенаведені нежитлові приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи 28 жовтня 2010 року Контрольно ревізійним управлінням в Харківській області було здійснено перевірку державних закупівель позивача, про що складено акт планової виїзної перевірки державних закупівель в Харківському обласному відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.01.2008р. по 01.10.2010р., відповідно до якого встановлено, що аналізом оголошень в рекламно - інформаційному журналі "Премьер дайджест" від 03.03.2008р. №52, від 31.03.2008р. №76, від 17.03.2008р. №64, 24.03.2008р. №70, 04.02.2008р. №28 визначено наявність на ринку нерухомості м. Харкова на час закупівлі великої кількості приміщень з аналогічною площею, а тому обрання тендерним комітетом для закупівлі нежитлових приміщень процедури закупівлі у одного учасника є необгрунтованим та порушенням вимог ст. 2-1 Закону №1490 в частині уникнення добросовісної конкуренції серед учасників, що, в свою чергу, призвело до порушення принципу максимальної економії та ефективності державних закупівель. В акті КРУ зазначається, що згідно наданих пояснень членів тендерного комітету аналіз цін на ринку м. Харкова ними не здійснювався у зв`язку з відсутністю належної компетенції. При визначенні процедури закупівлі тендерний комітет спирався на лист ТОВ "Центр незалежної оцінки", а звернутися із запитом щодо продажу будівлі саме до 1-го відповідача рекомендовано керівництвом виконавчої дирекції ФСС з ТВП.

В матеріалах справи наявний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної оцінки" № 02/28-01 від 28.02.2008 року, відповідно до якого надається відповідь Голові тендерного комітету Виконавчої дирекції ХОВ Фонду Соціального страхування з ТВП на лист № 149/01-17 від 01.02.2008 року про відсутність на вільному конкурентному ринку в м. Харкові пропозицій продажу будівель, що задовольняють вимогам позивача.

В матеріалах справи наявна рецензія Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області на копію звіту про оцінку вартості майна №А-96/03 нежитлових приміщень в літ. "Х-4" загальною площею 3959,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, власником яких є ВАТ "Ольга", в якій зазначено, що фізичний знос об`єкту оцінки визначено з використанням укрупненої шкали експертної оцінки об`єктів нерухомості, що не дає повної уяви про технічний стан об`єкта оцінки; вибір бази оцінки обгрунтовано не достатньо; припущення, які використовувались при розрахунку вартості майна не обгрунтовано - при розрахунку порівняльним підходом не обгрунтовано коефіцієнти корегування об`єктів - аналогів; при розрахунку вартості дохідним підходом не проведено аналіз вибору орендної ставки; аргументація та обгрунтування методичних підходів не наведена у звіті; відсутня аргументація та обгрунтування застосованих методів оцінки; розрахунок середньої вартості одного квадратного метра в рамках порівняльного підходу проведено не точно; характеристика позитивного та негативного впливу факторів на вартість відсутня, оцінювачем недостатньо проведено аналіз ринку подібного до оцінюваного майна (конструктивні характеристики, призначення за використанням, технічний стан, район розташування, тощо), вибір показників, даних для порівняння потребує обгрунтування у відповідності до змісту поняття принципу найбільш ефективного використання; висновок про вартість майна не в повній мірі відповідає вимогам п. 60 Національного стандарту №1.

З загального висновку про достовірність оцінки майна вбачається, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Також в матеріалах справи наявний висновок про оцінку вартості майна нежитлових приміщень в літ. "Х-4" загальною площею 3959,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, виконаного Закритим акціонерним товариством "Проектний та науково - дослідний інститут "Харківський промбудНДІпроект", яким встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки складає з ПДВ 4 229 160,00 грн.

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області також було здійснено рецензію на висновок, виконаний Закритим акціонерним товариством "Проектний та науково - дослідний інститут "Харківський промбудНДІпроект", яким, встановлено, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно висновку експертного економічного дослідження №2564, складеного 08.04.2010р. експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Рибкіною Т.М. різниця між вартістю придбання нежитлових приміщень нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, згідно договору купівлі - продажу №1624 від 28.03.2008р. Харківським обласним відділенням фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та оціночною вартістю вказаного об`єкта нерухомості визначеною ЗАТ Інститут "Харківській ПромбудНДІпроект" та прорецензованою Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області склала 20 055 619,00 грн.

Прокурор в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що договір купівлі - продажу №1624 від 28.03.2008р. є недійсним, оскільки, зокрема, під час проведення процедури закупівлі нежитлової будівлі, що є предметом спірного договору купівлі-продажу було порушено вимоги чинного на момент проведення закупівлі законодавства, а саме застосована процедура закупівлі у одного учасника, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (далі-Закон) та є порушенням вимог ст. 2-1 цього Закону

Надаючи правову кваліфікацію викладеним у позовній заяві обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 75 Господарського кодексу України (в редакції від 12.03.2007р.) для закупівель товарів, робіт чи послуг державне комерційне підприємство застосовує процедури закупівель, визначені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Згідно ст. 2-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №1490-ІІІ (далі - Закон), який діяв на момент проведення закупівлі вищезазначеної нежитлової будівлі, державні закупівлі здійснюються на основі таких принципів:

максимальна економія та ефективність;

добросовісна конкуренція серед учасників;

відкритість та прозорість на всіх стадіях державних закупівель;

недискримінація учасників;

об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій;

запобігання проявам корупції;

вільного доступу, відкритості та доступності інформації з питань закупівель, у тому числі для громадян України та громадських організацій.

Згідно ст. 13 Закону закупівля може здійснюватися шляхом таких процедур: відкритих торгів із зменшенням ціни; торгів з обмеженою участю; двоступеневих торгів; запиту цінових пропозицій (котирувань); закупівлі в одного учасника.

Частиною 2 ст. 14 Закону встановлено, що застосування процедури торгів з обмеженою участю для закупівлі товарів, робіт і послуг, очікувана вартість яких перевищує 500 тисяч гривень, потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 3-3 цього Закону, крім випадку, коли процедура торгів з обмеженою участю застосовується після проведення попередньої кваліфікації учасників. Застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 33 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

В частині 1 ст. 3-3 Закону зазначається, що з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель (далі - Комісія). До складу Комісії входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно-ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представники, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель, від профільного Комітету Верховної Ради України, до предмета відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три представники від Тендерної палати України.

Пунктом 1 частини 2 Закону встановлено повноваження Комісії з надання висновків замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону.

Судом встановлено, що при здійсненні закупівлі в одного учасника 2-м відповідачем було надано висновок №3/537-вс/л від 20.03.2008р., яким встановлено можливість застосування процедури закупівлі у 1-го відповідача.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону №1490-ІІІ закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Пунктом 2 частини 2 цієї статті встановлено, що процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі, зокрема, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи.

З акту КРУ вбачається, що аналізом оголошень в рекламно - інформаційному журналі "Премьер дайджест" від 03.03.2008р. №52, від 31.03.2008р. №76, від 17.03.2008р. №64, 24.03.2008р. №70, 04.02.2008р. №28 визначено наявність на ринку нерухомості м. Харкова на час закупівлі великої кількості приміщень з аналогічною площею та характеристиками, наприклад в оголошенні з журналу від 04.02.2008р. №28: "Продажа офисов 30 - 5000 кв.м. Метро пр. Гагарина, офисный ремонт, нежилой фонд, тихий центр, парковка" (стор. 146); "В центре Харькова продаются офисы, метро Научная, площадь до 4000 кв.м." (стор. 146); "Офисно - производственные помещения площадью от 1 кв.м. до 4722 кв.м." (стор. 136); "Офисы и автономные офисные апартаменты от 35 кв.м. до 1300 кв.м., 3 отдельных входа, 4 панорамных скоростных лифта, наземный паркинг на 105 машиномест, конференц - зал, подключение к Интернет" (стор. 145). Також в оголошенні з журналу від 03.03.2008р. №52 зазначається: "Продам офисное здание 2007 г. постройки, 1211 кв.м., 2 отдельных входа, все инженерные коммуникации, автономное отопление, парковка. Собственник!" (стор. 148); "Тихий центр в районе Цирка. Отдельно стоящее здание 2007 г. постройки, 3 этажа + цоколь. Готовый. Все коммуникации, кондиционеры, сигнализация, гостевая парковка, облагороженная территория" (стор. 152).

Судом встановлено, що з наданих до суду публікацій в газеті "Прем`єр дайджест" також вбачається наявність альтернативних пропозицій на ринку нерухомості, наприклад в №281 від 03.12.2007р. "Завод 6700 кв.м. район Основы, земли 0,5 га, Н=11 м., административное здание, столовая. 170$/ метр. Хороший торг"; "Продам нежилое помещение 1500 кв.м. Бавария пром. зона. Под полиграфическое или швейное производство. Экв. 380 000 у.е."; в №287 від 10.12.2007р. - "Продам свое производственно - складское помещение, пл. 1000 кв.м., все коммуникации, 300 у.е., район завод Шевченко"; "Производственное помещение на территории завод по ул. Киргизской 1200 кв.м. + офисные помещения с капремонтом, все коммуникации, кран - балки, участок 4, 5 соток, 250 у.е. /кв.м. Торг"; в № 46 від 25.02.2008р. - "Нежилые помещения свободного назначения 1350 кв.м. колонного типа, выс. 4 м. Под офис, швейное, сборочное производство. Расположение - м. Московский проспект. 350 000 у.е., торг".

Наведені обставини підтверджують наявність на час здійснення позивачем процедури закупівлі у 1-го відповідача альтернативних пропозицій відносно нежитлових приміщень, що унеможливлює застосування позивачем процедури закупівлі у одного учасника визначеної ст. 33 Закону №1490-ІІІ.

Відповідно до ч.1 ст. 37-1 Закону №1490-ІІІ оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що при здійсненні процедури закупівлі на придбання нежитлової будівлі у одного учасника та при прийнятті рішення тендерним комітетом про визначення процедури закупівлі у одного учасника, оформленого протоколом №3/1 від 19.03.2008р. засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тендерним комітетом було порушено вимоги чинного законодавства, безпідставно відхилено альтернативні пропозиції, які були наявні на ринку нерухомого майна м. Харкова, що призвело до порушення принципу максимальної економії та ефективності державних закупівель та завідомо суперечить інтересам держави, а тому протокол засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №3/1 від 19.03.2008р. про здійснення закупівлі нежитлової будівлі шляхом застосування процедури закупівлі у одного виконавця підлягає визнанню недійсним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначається, що судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Як встановлено судом листом за №346/01-17 від 19.03.2008р. позивачем було направлено 2-му відповідачу для надання висновку щодо відповідності застосування процедури закупівлі у одного учасника вимогам частини 2 ст. 33 Закону України від 22.02.2000р. №1490-ІІІ "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" наступні документи згідно додатків - копія протоколу засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; техніко - економічне обгрунтування процедури закупівлі у одного учасника; проект договору купівлі - продажу нежитлової будівлі; копія річного плану закупівель; копії свідоцтва про підвищення кваліфікації членів тендерного комітету (на 9 аркушах).

Відповідно до п.2.3. Порядку подання та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю, затвердженого рішенням 2-м відповідачем від 21.03.2007р. №01/2рш у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника у заяві викладається обґрунтування необхідності застосування процедури закупівлі в одного учасника відповідно до умов застосування цієї процедури, визначених у частині другій статті 33 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", з обов'язковим зазначенням предмета закупівлі, кількості (у разі закупівлі товару), очікуваної вартості закупівлі, джерел фінансування закупівлі, орієнтовного терміну виконання поставок товарів (робіт, послуг), перелік документів і відомостей, що додаються до заяви. До заяви додаються:

копія протоколу (протоколів) тендерного комітету щодо прийняття рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника, завірена власною печаткою замовника;

проект договору про закупівлю із додатками;

техніко-економічне обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника за формою, що додається (додаток 1), що має бути підтверджено експертними, нормативними, технічними та іншими документами відповідних компетентних органів (організацій);

копія річного плану закупівель (для розпорядників бюджетних коштів);

копії свідоцтв встановленого зразка, які видано Тендерною палатою України, про проходження членами тендерного комітету навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель;

витяг з відповідного тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який веде і видає Тендерна палата України.

Додатково до заяви додаються:

у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника на підставі абзацу другого частини другої статті 33 Закону - завірені копії документів, що засвідчують права інтелектуальної власності, або завірені документи, які засвідчують, що учасник є переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;

у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника на підставі абзацу третього частини другої статті 33 Закону - відповідні експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) при застосуванні процедури закупівлі товарів, робіт/послуг, у одного учасника;

у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника на підставі абзацу четвертого частини другої статті 33 Закону - завірена копія первинного договору (з додатками) про закупівлю товарів або послуг та акта про його виконання із обґрунтуванням того, що зміна учасника може призвести до закупівлі товарів або послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами або послугами;

у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника на підставі абзацу п'ятого частини другої статті 33 Закону - завірена копія первинного договору про закупівлю робіт, звіт про результати попередньо проведеної процедури закупівлі та висновок експерта або висновок-обґрунтування організації - розробника проекту про те, що будівельні роботи не було включено до початкового проекту, та про виникнення непередбачуваних обставин у зв'язку з необхідністю проведення додаткових будівельних робіт (якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором);

у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника на підставі абзацу шостого частини другої статті 33 Закону - обґрунтування виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій;

у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника на підставі абзацу сьомого частини другої статті 33 Закону - завірені копії документів про те, що науково-технічні, науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи пройшли конкурсний відбір згідно з порядком конкурсів наукових проектів або є завданням та заходами державних цільових програм;

завірені належним чином копії документів, які підтверджують, що продукти харчування та сільськогосподарська продукція закуповуються безпосередньо з державного резерву, в Аграрному фонді, Державній акціонерній компанії "Хліб України" та що товари було закуплено для потреб держави цими організаціями, письмова згода цих організацій на заявлену закупівлю.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель безпідставно в порушення вимог чинного законодавства, зокрема, Порядку подання та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю, затвердженого рішенням 2-го відповідача від 21.03.2007р. №01/2рш, Закону України "Про державну закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" №1490-ІІІ за відсутності витягу з відповідного тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який веде і видає Тендерна палата України було надано висновок № 3/537-вс/л від 20.03.2008 року, яким встановлено можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Відповідно до п.п. 5 ч.3 ст. 34 Закону України №1490-ІІІ укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір за результатами торгів з обмеженою участю або процедури закупівлі в одного учасника було укладено з порушенням вимог частини другої статті 14 цього Закону.

Згідно ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що позивачем та відповідачами було порушено процедуру закупівель у одного учасника, порушено 2-м відповідачем порядок надання висновків про можливість проведення процедури закупівлі в одного учасника, те, що договір купівлі - продажу №1624 від 28.03.2008р. був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу №1624 від 28.03.2008р. нежитлових приміщень нежитлового будівлі: підвалу №1-:-37, першого поверху №1,19-:-49, другого поверху №1-:-32, третього поверху №1-:-33, четвертого поверху №1-:-33 в нежитловій будівлі літ. "Х-4", загальною площею 3959,1 кв.м., вартістю 24284779 грн., у тому числі ПДВ за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що укладений між позивачем та 1-м відповідачем правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно ч.2 ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Як вищевстановлено судом позивачем було сплачено 1-му відповідачу згідно платіжного доручення №339 від 28.03.2008р. 24 284 779,04 грн. в якості оплати за придбання нежитлового приміщення згідно договору №1624 від 28.03.2008р.

При таких обставинах, з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з 1-го відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 24 284 779 грн. обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства та не спростовані 1-им відповідачем, тому підлягають задоволенню.

В частині визнання недійсним висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №3/537-вс/л від 20.03.2008р. про встановлення можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника суд зазначає про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3-3 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (який діяв на час проведення торгів, надання 2-им відповідачем оспорюваного висновку та укладення спірного договору) з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діяла Міжвідомча комісія з питань державних закупівель.

Міжвідомча комісія є колегіальним постійно діючим органом з питань державних закупівель (п.1.2. Положення про Міжвідомчу комісю з питань державних закупівель, затвердженого рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівнель 21 березня 2007 року №01/1рш).

Згідно п.1.3. Положення до складу комісії входять по одному представнику від Рахункової палати, Державної контрольно - ревізійної служби України, Державного казначейства України, Антимонопольного комітету України, Міністерства економіки України, три представника, які відповідають за регулювання ринку державних закупівель від профільного комітету Верховної Ради України, до предмет відання якого належать питання регулювання ринку державних закупівель, та три представники від Тендерної палати України.

Пунктом 1.8. Положення встановлено, що організаційно - методичне забезпечення діяльності Комісії здійснює Антимонопольний комітет України.

Як вбачається з Положення про Міжвідомчу комісю з питань державних закупівель та Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №1490-ІІІ Міжвідомча комісія з питань державних закупівель не є юридичною особою.

З 02.04.2008 року набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України №274 від 28.03.2008р. "Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти", згідно якої взагалі не передбачено існування такої структури як Міжвідомча комісія з питань державних закупівель, отже у зв`язку з втратою чинності Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" діяльність Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель, яка діяла при Рахунковій палаті припинена.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1 та ч.4 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що складають інформаційний ресурс держави.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 08 грудня 2010 року записів стосовно 2-го відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не знайдено.

Згідно частини першої ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. У ст.1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

При таких обставинах, суд вважає, що 2-ий відповідач не може бути стороною по даній справі, оскільки не є юридичною особою, тому наявні правові підстави для припинення провадження у справі в частині визнання висновку 2-го відповідача №3/537-вс/л від 20.03.2008р. про встановлення можливості застосування процедури закупівлі в одного учасника згідно п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Заперечення 1-го відповідача, викладені у відзиві суд відхиляє як безпідставні та такі, що спростовуються вищевстановленими фактами. 1-им відповідачем не спростовано той факт, що на ринку на час проведення закупівлі були відсутні альтернативні пропозиції, також недоведено, що до 2-ого відповідача були направлені всі необхідні документи для прийняття оскаржуваного висновку про можливість застосування процедури закупівлі у 1-го відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 25500 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 80, 89, 203, 215, 216, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 75, 207, 208 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 2-1, 3-3, 13, 14, 33, 34, 37-1 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" від 22.02.2000р. №1490-ІІІ, ст.ст. 4, 16, 17, 18 Закону України "Про Державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1. ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №3/1 від 19.03.2008р. про здійснення закупівлі нежитлової будівлі шляхом застосування процедури закупівлі у одного виконавця.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу №1624 від 28.03.2008р. нежитлових приміщень нежитлового будівлі: підвалу №1-:-37, першого поверху №1,19-:-49, другого поверху №1-:-32, третього поверху №1-:-33, четвертого поверху №1-:-33 в нежитловій будівлі літ. "Х-4", загальною площею 3959,1 кв.м., вартістю 24284779 грн., у тому числі ПДВ за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, укладений між Харківський обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (61000, м. Харків, майдан Конституції, Палац Праці, 1, 3-й під`їзд, 4 поверх, ідентифікаційний код 21224442) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61000, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11, ідентифікаційний код 30236375).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61000, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11, ідентифікаційний код 30236375) на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення (61000, м. Харків, майдан Конституції, Палац Праці, 1, 3-й під`їзд, 4 поверх, ідентифікаційний код 21224442) грошову суму у розмірі 24 284 779,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61000, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11, ідентифікаційний код 30236375) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 25500 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" (61000, м. Харків, вул. Малом`ясницька, 9/11, ідентифікаційний код 30236375) на користь держбюджету України (рахунок № 31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову щодо визнання недійсним висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №3/537-вс/л від 20.03.2008р. провадження у справі припинити.

Суддя Чистякова І.О.

Повний текст рішення по справі №60/311-10 підписано 07 лютого 2011 року.