Рішення № 13726570, 01.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 65/333-10

вх. № 11175/3-65

Суддя господарського суду Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання Липко О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Сузи І.А. (дов. №950 від 19.03.2010 р.);

відповідача - не прибув;

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 166", м. Харків

про стягнення 2383,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 2383,96 грн. у тому числі: борг за послуги водовідведення - 2350,11 грн., пеню - 33,85 грн., з покладенням судових витрат на відповідача.

Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору.

27 грудня 2010 року ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2011 року на 10:30 год.

18 січня 2011 року ухвалою господарського суду Харківської області розгляд справи відкладено на 01 лютого 2011 року на 11:40 год.

01 лютого 2011 року у судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач по справі правом на участь в судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки до повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження або місця проживання юридичної особи, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність відповідача за наявними в справі документами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

05.08.2003 р. між сторонами укладено договір на приймання стічних вод № ІІ-1484/04-А-2 (договір). Відповідно п.1.1. та п.1.2. договору позивач зобов"язаний приймати стічні води, а відповідач зобов"язаний сплачувати вартість наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1. та п. 4.2 договору розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів і тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства та абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправки платіжної вимоги-доручення "ХКОВ" абоненту.

Пунктом.1. додаткової угоди п.5.3. договору доповнено наступним змістом: "У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії договору від жодних зі сторін не надходило письмових заяв про припинення дії договору, даний договір є пролонгованим на тих же умовах на наступні 12 місяців. Кількість таких пролонгацій необмежена".

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином та здійснив у період з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р. прийом стічних вод від відповідача відповідно до умов договору .

Однак, відповідач не здійснив своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2350,11 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача платіжні вимоги по сплаті заборгованості від 06.09.10 р. за № 707512, від 07.10.10 р. за № 716233, які залишені без відповіді.

В порядку ч.1 статті 173 Господарського кодексу України зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд визнає вимогу позивача про стягнення 2350,11 грн. боргу обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.3. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент сплачує пеню у розмірі 1% від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті боргу в термін, встановлений договором суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 33,85 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір з його вини доведено до суду.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 173 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4,

12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва, 42/44, р/р №26009301810299, банк - Ленінське відділення ПІБ м. Харків, МФО 351544, код 01380447) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р №26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код 03361715) 2350,11 грн. - основного боргу, 33,85 грн. - пені, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Смірнова О.В.

Повний текст рішення підписано 04 лютого 2011 року

/справа № 65/333-10/