Рішення № 13726545, 24.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2011 р. Справа № 62/290-10

вх. № 9819/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Семенов Є.С., дов. від 01.08.10р.

відповідача - Кузменко Н.А. дов. № 66 від 22.12.10 р., Зеленцов О.П. дов. б/н від 11.01.11р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" м. Мерефа

до Закритого акціонерного товариства "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек", м. Харків

про стягнення 16785,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Мереф'янський механічний завод" звернувся до господарського суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача - ЗАТ "Індустріальна науково-технологічна компанія "Інтек" повернути незаконно утримане ним майно, а також про стягнення з відповідача збитків в сумі 16785,00 грн., мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов"язання по поверненню орендованого обладнання за договором оренди №27/06 від 20.10.06р., який припинив свою дію.

У судовому засіданні 11.01.11р. оголошувалась перерва до 24.01.11р. о 10:00 год.

Представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заперечення проти позову відповідач мотивує тим, що позивач фактично не здійснював жодних дій, спрямованих на повернення спірного майна.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

20.10.06р. між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) було укладено договір оренди обладнання №27/06, відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати відповідачеві у строкове платне користування обладнання (Майно) у кількості 5 одиниць, а саме: універсальний токарно-гвинторізний верстат 1М63Ф1 (інвентарний №400282); ножиці кривошипні листові НБ 3118 (інвентарний №№4055528), прес гідравлічний одностоєчний П6328 (інвентарний № 404506),

верстат трубогібочний СТД-439 (інвентарний №405655), вертикально-сверлильний верстат ПК 203 (інвентарний №401789), яке розміщене за адресою: м.Харків, пров.Яковівський, 10 ВАТ "Мереф"янський механічний завод".

Відповідач, згідно п.5.1. Договору, зобов"язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.3.1.-3.3. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95р. №786 зі змінами і становлять без ПДВ за перший місяць оренди 259,11 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за жовтень. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць та перераховується відповідачем на безпосередньо на рахунок позивача щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Додатковою угодою №1 від 30.05.07р. до договору оренди №27/06 від 20.10.06р. сторони збільшили розмір орендної плати за даним договором до 466,25 грн. (без урахування ПДВ).

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що відповідач вступає в строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передачі Майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу Майно, що є предметом договору оренди №27/06 від 20.10.06р., що підтверджується актом приймання - передачі обладнання від 08.12.06р. (Додатком №4 до Договору) (арк.с.29).

Згідно п.9.1. договору оренди №27/06 від 20.10.06р., даний договір вступає в дію з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі Майна та є чинним протягом одинадцяти місяців, тобто до 08.11.07р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором (п.9.7 Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з листами (№269 від 31.10.07р. та №278 від 19.11.07р.), в яких просив відповідача повернути майно, що є предметом договору оренди №27/06 від 20.10.06р., зв"язку з закінченням строку його дії. Факт направлення відповідачеві згаданих листів підтверджується наявними в матеріалах справи (арк.с.20,21) повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, факт отримання цих листів також не заперечується відповідачем.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача повернути орендоване за договором оренди №27/06 від 20.10.06р. майно посилається на те, що відповідач, після закінчення строку дії згаданого договору не виконує свого обов"язку з повернення цього майна.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно п.9.8 Договору, його чинність припиняється, зокрема в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги наявність з боку позивача заперечень щодо продовження дії договору оренди №27/06 від 20.10.06р. після закінчення строку на який його було укладено (08.11.07р.), даний договір є таким, що припинив свою дію з 09.11.07р., згідно п.9.8 Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п.2.4. Договору, у разі припинення дії цього договору, майно повертається відповідачем позивачеві. Відповідач повертає майно позивачеві аналогічно у порядку, встановленому при передачі майна відповідачеві за цим договором. Майно вважається повернутим позивачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Як вже зазначалось вище, в укладеному сторонами договорі оренди №27/06 від 20.10.06р. встановлено, що передача майна (об"єкту оренди) здійснюється на підставі акту приймання-передачі.

Обов"язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні (п.2.5. Договору).

Таким чином, положеннями чинного законодавства та умовами договору оренди №27/06 від 20.10.06р. на відповідача покладено обов"язок повернути позивачеві за актом приймання-передачі орендоване майно.

Згідно ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до п.1.1. договору оренди №27/06 від 20.10.06р., станом на момент укладання даного договору, майно, що є предметом договору, знаходилось за адресою: м.Мерефа, пров.Яковівський, 10 ВАТ "Мерефянський механічний завод", отже з огляду на те, що згідно п.2.4. Договору відповідач повертає майно позивачеві аналогічно у порядку, встановленому при передачі майна відповідачеві за цим договором, повернення відповідачем орендованого майно повинно було бути здійснено саме на згадану адресу.

Однак, як вказує позивач та не заперечується відповідачем, обов"язок щодо повернення орендованого майна позивачеві відповідачем виконано не було.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем також не надано доказів на підтвердження повернення орендованого за договором оренди №27/06 від 20.10.06р. майна позивачеві після закінчення строку дії даного договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог позивача про зобов"язання відповідача повернути майно, а саме: універсальний токарно-гвинторізний верстат 1М63Ф1 (інвентарний №400282); ножиці кривошипні листові НБ 3118 (інвентарний №№4055528), прес гідравлічний одностоєчний П6328 (інвентарний № 404506), верстат трубогібочний

СТД-439 (інвентарний №405655), вертикально-сверлильний верстат ПК 203 (інвентарний №401789).

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 16785,00 грн. збитків, суд зазначає наступне.

Мотивуючи позовні вимоги в цій частині, позивач посилається на те, що внаслідок не виконання з боку відповідача зобов"язань з повернення орендованого майна за договором оренди №27/06 від 20.10.06р., позивач не мав можливості здійснювати господарську діяльність за допомогою цього майна за період з листопада 2007 року по листопад 2010 року. Згідно розрахунку позивача, збитки, які він поніс внаслідок невиконання відповідачем зобов"язання з повернення орендованого майна, складають 16785,00 грн.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок збитків (арк.с.99), збитки розраховані ним, як місячна орендна плата за договором оренди №27/06 від 20.10.06р., з урахуванням Додаткової угоди №1 від 30.05.07р. - 466,25 грн. помножена на 36 місяців (кількість місяців, протягом яких майна перебувало у відповідача після закінчення строку дії договору).

Положеннями статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить

зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних

обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду.

Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.

Реальні збитки –це втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Неодержаний прибуток (упущена вигода) – це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на даних бухгалтерського та податкового обліку, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання певних грошових сум чи інших цінностей, якщо інший учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте, всупереч наведених вище положень чинного законодавства, позивач не довів наявності у нього реальної можливості отримання ним орендної плати у розмірі 465,25 грн. на місяць протягом 36 місяців за здачу в оренду майна, що є предметом договору оренди №27/06 від 20.10.06р. (універсальний токарно-гвинторізний верстат 1М63Ф1 (інвентарний №400282); ножиці кривошипні листові НБ 3118 (інвентарний №№4055528), прес гідравлічний одностоєчний П6328 (інвентарний № 404506), верстат трубогібочний СТД-439 (інвентарний №405655), вертикально-сверлильний верстат ПК 203 (інвентарний №401789), в разі повернення відповідачем цього майна.

Припущення про ймовірну можливість отримати кошти, заявлені позивачем до стягнення з відповідача, не може бути підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди) у сумі 16785,00 грн.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено наявності причинно-наслідково зв'язку між невиконанням відповідачем зобов"язання з повернення спірного майна та неотриманням позивачем доходів у сумі 16785,00 грн., у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заперечення відповідача, мотивовані посиланням на те, що позивачем не вживались заходи, спрямовані на повернення спірного майна, є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи листами позивача (№269 від 31.10.07р. та №278 від 19.11.07р.), в яких він просив відповідача повернути майно, що є предметом договору оренди №27/06 від 20.10.06р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов"язати Закрите акціонерне товариство "Індустріально научно-технологічна компанія "Інтек" (61068, м.Харків, пр.Московський, 96-а, кв.15, код 31344132) повернути Відкритому акціонерному товариству "Мерефянський механічний завод" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яковлевський, б.10, код 21179210) майно, що є предметом договору оренди №27/06 від 20.10.06р., а саме: універсальний токарно-гвинторізний верстат 1М63Ф1 (інвентарний №400282); ножиці кривошипні листові НБ 3118 (інвентарний №№4055528), прес гідравлічний одностоєчний П6328 (інвентарний № 404506),

верстат трубогібочний СТД-439 (інвентарний №405655), вертикально-сверлильний верстат ПК 203 (інвентарний №401789.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індустріально научно-технологічна компанія "Інтек" (61068, м.Харків, пр.Московський, 96-а, кв.15, код 31344132) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мерефянський механічний завод" (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, пров.Яковлевський, б.10, код 21179210) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/290-10 підписано 27.01.11р.