Рішення № 13726542, 25.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 07/298-10 (н.р. 37/180-10)

вх. № 10580/5-07 (н.р. 6977/5-37)

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Технік Енерджі", м. Київ

до ТОВ СП "Родіна", с. Крисине, Харківська область

про стягнення 295437,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Технік Енерджі" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ТОВ СП "Родіна" 295437,85 грн., в т.ч. 45853,14 грн. основного боргу по оплаті товару згідно договору № ХА/2- 00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.10 р., 14344,10 грн. пені, 19765,61 грн. річних, 215475,00 грн. штрафу за порушення грошових зобов'язань та відшкодування судових витрат по справі, в т.ч. 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.10 р. у справі № 37/180-10 позов було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.10 р. ухвалу від 04.10.10 р. скасовано. Справу передано на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Представники сторін жодного разу в судове засідання не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність повноважного представника, за наявними у справі матеріалами, яке судом задовольняється.

Позивач, у виконання судових ухвал про відкладення розгляду справи надав суду витребувані документи: докази державної реєстрації позивача та відповідача, докази часткової оплати товару та заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу 45853,14 грн. в зв*язку з його оплатою. Доказів погашення боргу після звернення з позовом до суду позивачем не надано, в зв*язку з чим, клопотання визнається судом як відмова від позову, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа слухається у відсутність представників сторін, за наявними матеріалами, визнаними судом достатніми.

Відповідач відзив на позов не надав, суму заборгованості по оплаті товару не спростував. Вимоги ухвали щодо звірки розрахунків не виконав. 24.01.11 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв*язку з його хворобою, яке судом не задовольняється з причин недоведеності підстав, заявлених у ньому.

Дослідивши надані документи та докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору № ХА/2- 00008 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 09.02.10 р. ( далі договір), продавець (позивач) зобов*язався передати у власність покупця ( відповідача) сільськогосподарську техніку, а останній провести оплату товару на визначених договором умовах.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування товару, його кількість, ціна товару в гривнях та її еквівалент в іноземній валюті, строк передачі товару покупцю та базис поставки, а також інші умови, визначені крім тексту договору також і в додатку № 2, який є невід*ємною частиною договору.

Згідно п. 1.3 договору, загальна вартість договору становить 2154750,00 грн. еквівалент 266676,98 USD.

Відповідно до п. 2.1 договору, ціна товару вказана в графі 8 додатку № 2 до договору і складає 2154750,00 грн.

Право покупця придбати товар по ціні, вказаній в графі 8 додатку № 2, припиняється в момент, коли офіційний курс гривні до долара США зросте більш ніж на 1% від того, який існував на день підписання договору ( вказується в додатку № 2).

Судом встановлено, що, у виконання зобов*язань за договором, позивачем було передано відповідачу сільськогосподарську техніку - трактор JOHN Deere 8345R ( Джон Дір), що підтверджується видатковою накладною № ХА/2-00030 від 28.04.10 р. на суму 2154750,00 грн. та актом прийому-передачі техніки від 27.04.10 р., складеним за участю директорів підприємств , підписи яких скріплені відповідними печатками.

Відповідно до п.3.3 та пп. 3.3.1 3.3.3 договору, відповідач зобов*язався провести оплату товару в сумі 2154750,00 грн. наступним чином:

- оплатити першу частину вартості товару в сумі 1000000,00 грн. еквівалент 123762,38 USD до 26 лютого 2010 р.;

- оплатити другу частину вартості товару в сумі 890820,75 грн. еквівалент 110250,09 USD протягом одного дня з моменту підписання акту приймання передачі товару;

- оплатити третю частину вартості товару в сумі 263929,25 грн. еквівалент 32664,51 USD до 01 липня 2010 р.

Суду надані докази своєчасної оплати відповідачем 1000000,00 грн. платіжним дорученням № 1 від 25.02.10 р.

Друга частина вартості товару була сплачена відповідачем частково, в сумі 828896,86 грн. грн. 328896,86 грн. 12.05.10 р., 500000,00 грн. 02.06.10 р., а третя частина в сумі 280000,00 грн. 01.07.10 р.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов*язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов*язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов*язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 7.2 договору, за прострочення виконання грошових зобов*язань покупець зобов*язався сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 7.3 договору сторони домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить 5 років з моменту підписання договору. Крім цього, сторони, відповідно до п.6 ст. 232 ГК України домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язань за договором, здійснюється протягом 5 років.

Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, суд встановив наступне.

Твердження позивача про те, що строк оплати другої частини платежу, відповідно до умов п. 3.3.2 договору, мав бути здійснений 28.04.10 р. ( протягом одного дня з моменту підписання акту приймання-передачі товару) ( а.с.18), судом не можуть бути прийняті, так як відповідачем надано свою копію даного акту ( а.с. 103), на якій зазначено дату його складання 07.05.10 р. В наданому позивачем оригіналі акту приймання-передачі техніки дата його складання виконана олівцем та допущене виправлення, в зв*язку з чим, даний документ не може бути визнаний належним доказом, який підтверджує його складання 28.04.10 р. В результаті викладеного, зазначений позивачем період прострочення відповідачем другого платежу в сумі 890820,75 грн. з 29.04.10 р. визнається не доведеним.

Відповідно, не може бути визнаний належно розрахованим і період прострочення оплати 561923,89 грн. з 12.05.10 р. по 01.06.10 р.

Розрахунок пені за порушення строків оплати третього платежу згідно п. 3.3.3 договору в сумі 263929,25 грн. до 01.07.10 р. виконані також неналежним чином, т.я. сума заборгованості 45853,14 грн., з урахуванням здійснених оплат, має бути визначеною на 02.07.10 р.

Таким чином, за період прострочення грошового зобов*язання в сумі 45853,14 грн. з 02.07.10 р. по 23.07.10 р. з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 484,92 грн. В решті вимог по стягненню пені, суд вважає необхідним відмовити.

В зв*язку з вищевикладеним також підлягає частковому задоволенню вимога про стягнення 28% річних, нарахована згідно п. 7.7 договору та ст. 625 ЦК України. За період з 02.07.10 р. по 2307.10 р. до стягнення підлягає 773,85 грн.

Відповідно до п. 7.4 договору, у випадку порушення умов оплати вартості товару, покупець сплачує на користь продавця штраф у розмірі 10% від вартості договору (пп1.3 договору).

Розрахований позивачем до стягнення штраф в сумі 215475,00 грн. визнається судом, в зв*язку з несвоєчасною оплатою за товар, правомірним та підлягаючим стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов*язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов*язаних з розглядом справи.

В підтвердження права на відшкодування судових витрат на послуги адвоката в сумі 10000,00 грн. позивачем надано копію договору № 154/05/10 про надання правової допомоги від 28.05.10 р., копію акту прийому-передачі документів (матеріалів) від 28.05.10 р., копію акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 28.05.10 р., копію довідки про державну реєстрацію ТОВ "Незалежна юридична компанія" та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім*я ОСОБА_1 Доказів оплати послуг адвоката суду не надані, в зв*язку з чим, позовні вимоги про відшкодування 10000,00 грн. витрат на послуги адвоката задоволенню не підлягають.

В зв*язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.ст. 44, 46, 49 ГПК України, судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 49, 69, 75,п.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, ст.ст. 252, 526, 530, 619, 611, 612, 624, 625, 692 ЦК України, ст. 232 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

В клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Родіна" (вул. Центральна, 51, с. Крисине, Богодухівський район, Харківська область, 62144, код ЄДРПОУ 00708348, п/р 26003996105640 в ПУМБ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" (вул. Ямська, 28А, м. Київ, 03038, код ЄДРПОУ 35076670, р/р 2600956196001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092) 215475,00 грн. штрафу, 484,92 грн. пені, 28% річних в сумі 773,85 грн., 2167,34 грн. державного мита та 173,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі, в частині вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 45853,14 грн., припинити.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 13859,18 грн. пені, 28% річних в сумі 18991,76 грн. та 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 27 січня 2011 року.