Рішення № 13726541, 27.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Справа № 33/244-10

вх. № 10470/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 3-ї особи

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (м. Київ)

до Приватної фірми "Квант" м. Харків

про стягнення 15640,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватної фірми "Квант" 15640,67грн., у тому числі 14078,12грн. основного боргу, 154,74грн. пені та 1407,81грн. штрафу за договором про поставку товару № ОС/ОП 05, укладеним між сторонами 20.01.10р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, у зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що подано до суду усі необхідні докази, встановив наступне.

20 січня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (Постачальник) та Приватною фірмою "Квант" (Покупець) було укладено договір № ОС/ОП 05 про поставку товару, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та сплатити вартість такого товару, відповідно до накладних.

Пунктом 1.2 договору сторони обумовили, що поставка будь-якого товару, переданого покупцю протягом строку дії договору згідно накладних, регуюється даним договором.

Позивачем надано до суду довідку, за змістом якої інших договірних відносин між сторонами у спірний період не існувало.

У відповідності до п. 5.3 договору протягом 14 календарних днів з дати, вказаної в накладній на відпуск товару покупцю, покупець зобов*язаний перерахувати на поточний розрахунок постачальника повну вартість поставленого товару. Датою здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зарахована на рахунок постачальника (п.5.6 договору).

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що позивач за договором № ОС/ОП 05 та накладними №№ АХ-Х0212 від 12.03.10 р. на суму 2167,20 грн., АХ-Х0217 від 15.03.10 р. на суму 14280,00 грн., АХ-Х1153 від 14.10.10 р. на суму 14996,10 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 31443,30 грн. Але відповідач не виконав своєчасно та належним чином взяті на себе зобов’язання, лише частково здійсним оплату за отриманий товар в сумі 17365,18 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14078,12 грн.,яка до цього часу не сплачена.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 14078,12 грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Пунктом 8.3 договору передбачено, що в разі порушення строків і порядку розрахунків за поставлений товар, покупець зобов*язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми, за перші 10 календарних днів прострочення платежу, а у випадку прострочення понад 10 календарних днів –штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно оплаченої партії товару та пеню у вищевказаному розмірі.

Позивачем нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов*язання за накладною № АХ-Х1153 від 14.10.2010р. за період з 30 жовтня 2010р. по 26 листопада 2010р. в сумі 154,74 грн.

Але оскільки умовами п.8.3 договору передбачено нарахування пені лише за перші 10 календарних днів прострочення платежу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача пеню в розмірі 57,31 грн. за перші 10 днів прострочення, а в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 97,43 грн. пені відмовити.

Оскільки розмір штрафу, нарахованого позивачем у відповідності до вимог вищевказаного пункту договору,є обгрунтованим,сторонами при укладенні договору погоджено його розмір та підстави нарахування, суд вважає вимогу позивача про стягнення штрафу в сумі 1407,81 грн. законною та обгрунтованою.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита у розмірі 155,43 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234,53 грн. покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Квант" (м. Харків, вул. Уборевича, 38-А, кв. 44, код ЄДРПОУ 23920016, в тому числі р./р. № 260003803001 в Харківській ФАТ “Укрінбанк”, м. Харків, МФО 351243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕР-ТЕХ" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 13-Ж, код в ЄДРПОУ 21665318, в тому числі рахунок № 2600800000082 в АКБ “Правекс-Банк” в м. Києві, МФО 321983) 14078,12 грн. заборгованості, 57,31 грн. пені, 1407,81 грн. штрафу, 155,43 грн.витрат по оплаті державного мита та 234,53 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 97,43 грн. пені в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 28.01.2011р.