Ухвала суду № 137264011, 08.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

08 червня 2026 року м. Житомир Справа № 240/22514/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду 06 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату з 01 червня 2024 року пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком.

Рішення суду набрало законної сили 09 березня 2025 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 240/22514/24 задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року упродовж трьох місяців з дня постановлення цієї ухвали суду.

29 травня 2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано звіт про виконання рішення суду від 06 лютого 2025 року у справі № 240/22514/24, у якому пенсійний орган вказує, що на виконання рішення суду у цій справі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2024 року у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, у результаті якого розмір пенсії з 01 червня 2024 року склав 17536,82 грн, в тому числі 14166,00 грн - розмір пенсії на виконання рішення суду у цій справі (2361,00 грн х 6); з 01 січня 2025 року - 16697,82 грн, в тому числі 14166,00 грн - розмір пенсії на виконання рішення суду (2361,00 грн х 6); з 01 січня 2026 року - 18335,82 грн, в тому числі 15570,00 грн - розмір пенсії на виконання рішення суду (2595,00 грн х 6); з 01 березня 2026 року - 18335,82 грн, в тому числі 15570,00 грн - розмір пенсії на виконання рішення суду (2595,00 грн х 6).

3 01 травня 2026 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється з урахуванням рішення суду у цій справі у сумі 18335,82 грн.

Визначена заборгованість за минулий час на виконання рішення суду за період з 01 червня 2024 року по 30 червня 2025 року та з 01 січня по 31 березня 2026 року становить 129167,68 грн, у тому числі заборгованість за період з 01 січня 2026 року по 31 березня 2026 року в сумі 4212,00 грн, яка утворилася в результаті обрахунку пенсії із прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" (2595,00 грн) - включена до переліку рішень суду, виплата за якими провадиться в порядку черговості по мірі виділення бюджетних асигнувань за відповідним призначенням виплат, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.

Тому просить суд прийняти звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Від ОСОБА_1 заперечень на вказаний звіт не надходило (згідно з реєстром згрупованих поштових відправлень звіт направлено ОСОБА_1 27 травня 2026 року, що підтверджено поштовою квитанцією).

Оцінюючи повноту та належність виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року в частині покладених на Управління зобов`язань щодо здійснення з 01 червня 2024 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", - враховуючи зміст та мотиви поданого звіту, суд зазначає таке.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що "юридична визначеність" вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Під час розгляду заяви та вирішення питання про прийняття звіту Управління судом встановлено, що на виконання рішення суду від 06 лютого 2025 року у справі № 240/22514/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01 червня 2024 року здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі шести мінімальних пенсій за віком. У результаті проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати з 01 червня 2024 року складав 17536,82 грн (у тому числі 14166,00 грн з розрахунку 2361,00 грн х 6); з 01 січня 2025 року - 16697,82 грн (у тому числі 14166,00 грн з розрахунку 2361,00 грн х 6); з 01 січня 2026 року - 18335,82 грн (у тому числі 15570,00 грн з розрахунку 2595,00 грн х 6); з 01 березня 2026 року - 18335,82 грн (у тому числі 15570,00 грн з розрахунку 2595,00 грн х 6). 3 01 травня 2026 року виплата пенсії ОСОБА_1 здійснюється у сумі 18335,82 грн, що підтверджено розрахунком на 16 квітня 2026 року по пенсійній справі № 918150802392.

Визначена пенсійним органом заборгованість за минулий час за період з 01 червня 2024 року по 30 червня 2025 року та з 01 січня по 31 березня 2026 року становить 129167,68 грн, у тому числі за період з 01 січня 2026 року по 31 березня 2026 року в сумі 4212,00 грн, яка утворилася в результаті обрахунку пенсії із прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" (2595 грн). Доплата за квітень 2026 року у результаті такого перерахунку проведена у квітні 2026 року у сумі 1404,00 грн.

Суд зважає, що відповідно до положень частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Поряд з цим за правилами пунктів 20 і 29 статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається:

- взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України;

- здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Тому суд враховує, що фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду", за кодом КЕКВ 2710 "Виплата пенсій і допомог".

Водночас, як слідує зі змісту Положення про Пенсійний фонд України (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280), Положення про Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2), Управління лише формує та подає до Пенсійного фонду України відомості щодо проведення виплат пенсій, безпосереднє фінансування виплати здійснюється Пенсійним фондом України.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі № 240/22514/24 щодо здійснення з 01 червня 2024 року перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ОСОБА_1 у жовтні, листопаді та грудні 2025 року, лютому - травні 2026 року виплачено заборгованість, у визначеній Пенсійним фондом України сумі пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України, передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, що склала 966,05 грн.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів (постанови Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19).

Згідно з частиною першою - третьою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За результатом розгляду поданого Управлінням звіту суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконує рішення суду в межах його повноважень та здійснює нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до рішення суду у цій справі; від виплати заборгованості за судовим рішенням не ухиляється та вжило належних та достатніх у межах повноважень заходів задля забезпечення своєчасного та повного виконання судового рішення розпочавши виплати, що утворює підстави, на переконання суду, для прийняття звіту Управління про виконання судового рішення у цій справі.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/22514/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Г. Приходько