Ухвала суду № 137263948, 10.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 червня 2026 рокуСправа №160/33670/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

позивача

представника відповідача Росітюк Н.М.

представника третьої особи Гриценко Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до участі у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року,-

УСТАНОВИВ:

26.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд рішення Дніпровської міської ради №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" визнати частково протиправним та скасувати пункт 25 додатка наведеного рішення у частині перейменування водного об`єкта "озеро" у "плесо".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни.

Так, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року (суддя Врона О.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі №160/33670/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення та скасування пункту додатка. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 06.01.2026 року №3д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із постановленням ухвали суду від 06.01.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Олени Врони у справі №160/33670/25 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів у справі задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру В-44/10-0.203-310/6-26 від 17.03.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про поновлення строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/33670/25 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/33670/25 та прийнято їх до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року забезпечено участь представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 року у задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/33670/25 відмовлено.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача та представник третьої особи. Позивач, представники третіх осіб - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська виробничо-будівельна компанія" в судове засідання не прибули, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у своєму позові просив суд розглядати справи без його участі.

18.05.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) електрона пошта pdn@dei.gov.ua, тел. 380973362841, адреса 50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 92, ЄДРПОУ 43877118, у зв`язку із тим, що зі змісту позову та фактичних обставин не вбачається отримання ДМР погоджень від Екоінспекції на втрату озером свого статусу, тобто Інспекція була виключена із виниклих правовідносин за які відповідає Інспекція, що свідчить про вплив цих правовідносин на права, інтереси та обов`язки Інспекції.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Представник третьої особи - Мірошніченко Тамари Василівни просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до участі у справі №160/33670/25, суд зазначає наступне.

Правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору визначений статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Судом встановлено, що позовні вимоги пов`язані із визнанням протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою - агресором" у частині перейменування водного об`єкта «озеро» у «плесо».

Контроль за установленням та використанням водоохоронних зон і ПЗС, додержання режиму використання їх територій, а також збереження і використання екологічної мережі, здійснює Державна екологічна інспекція Придніпровського округу Дніпропетровська та Кіровоградська області (далі - Екоінспекція).

Екоінспекція при цьому керується своїм положенням, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції України від 04.12.2025р. №193, яка у т.ч. може звертатись до суду із позовом, щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності.

З матеріалів даної справи не вбачається отримання ДМР погоджень від Екоінспекція на втрату озером своєго статусу, тобто Інспекція була виключена із виниклих правовідносин за які відповідає Інспекція, що свідчить про вплив цих правовідносин на права, інтереси та обов`язки Інспекції.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), а тому існують обґрунтовані підстави для залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

З урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги положення ст. 49 КАС України, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (електрона пошта pdn@dei.gov.ua, тел. 380973362841, адреса 50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 92, ЄДРПОУ 43877118).

Керуючись ст.ст. 49, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до участі у справі №160/33670/25 - задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (електрона пошта pdn@dei.gov.ua, тел. 380973362841, адреса 50103, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, будинок 92, ЄДРПОУ 43877118).

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів сторонам та третій особі.

Встановити сторонам та третім особам строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів з дня отримання письмових пояснень від третьої особи.

Направити сторонам копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 10.06.2026 року.

Суддя О.В. Серьогіна