Ухвала суду № 137263947, 10.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 червня 2026 рокуСправа №160/33670/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

позивача

представника відповідача Росітюк Н.М.

представника третьої особи Гриценко Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року,-

УСТАНОВИВ:

26.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд рішення Дніпровської міської ради №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" визнати частково протиправним та скасувати пункт 25 додатка наведеного рішення у частині перейменування водного об`єкта озеро у плесо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни.

Так, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2026 року (суддя Врона О.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Врони О.В. у справі №160/33670/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання частково протиправним рішення та скасування пункту додатка. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 06.01.2026 року №3д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із постановленням ухвали суду від 06.01.2025 року, якою заяву про самовідвід судді Олени Врони у справі №160/33670/25 задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справу №160/33670/25 задоволено. Залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання доказів у справі задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру В-44/10-0.203-310/6-26 від 17.03.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про поновлення строку для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову у справі №160/33670/25 задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для подання пояснень щодо позову у справі №160/33670/25 та прийнято їх до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 року забезпечено участь представника ОСОБА_2 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання представника Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації до участі у справі №160/33670/25 задоволено та залучено до участі у справі №160/33670/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 1, код ЄДРПОУ 00022467).

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача та представник третьої особи. Позивач, представники третіх осіб - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія в судове засідання не прибули, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач у своєму позові просив суд розглядати справи без його участі.

09.06.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія Кім Ганни Володимирівни надійшло клопотання, в якому вона просила суд у зв`язку з перебуванням представника третьої особи ТОВ БВБК у щорічній відпустці в період з 09 червня 2026 року по 17 червня 2026 року включно, відкласти судове засідання, призначене на 13:30 год. 10 червня 2026 року.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України визнано неповажними причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія у підготовче судове засідання з підстав ненадання доказів перебування заявника у відпустці.

05.05.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія надійшли письмові пояснення щодо позову або відзиву, за змістом яких убачається клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив суд клопотання задовольнити. Представник третьої особи - Мірошніченко Тамари Василівни просив суд вказане клопотання задовольнити.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, за змістом позовної заяви вбачається клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, яке судом було досліджено в ухвалі суду від 12.01.2026 року та за результатами розгляду цієї заяви суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того слід зазначити, що предметом спору є рішення Дніпровської міської ради №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" визнати частково протиправним та скасувати пункт 25 додатка наведеного рішення у частині перейменування водного об`єкта озеро у плесо.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/8985/17 зазначив, що за умови перебування особи у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями. У разі оскарження нормативно-правового акта строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом його чинності.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього кодексу.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду виготовлений 10 червня 2026 року.

Суддя О.В. Серьогіна