Ухвала суду № 137263602, 15.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 травня 2026 рокуСправа №160/6035/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України по адміністративній справі № 160/6035/23 за його позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29.05.2023 р. у справі № 160/6035/23 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволена, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та здійсненні щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., згідно із постановою КМУ "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн., згідно із постановою КМУ "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 року №713 та з урахуванням раніше виплачених сум.

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року залишено без змін.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 15.11.2025 року.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними рішення, дії суб`єкта владних повноважень-відповідача Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області по виконанню рішення суду від 29.05.2023 року у справі №160/6035/23 відповідно з постановою КМУ від 14.07.2025 року №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень";

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській здійснити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року у справі №160/6035/23 відповідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що предметом спірних відносин у цій справі є те, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області прийняло протиправне рішення та вчинило дії, як суб`єкт владних повноважень - відповідач на виконання рішення суду від 29.05.2023 року у справі №160/6035/23 щодо виплати донарахованої пенсії керуючись змінами, які визначені Порядком №821 (постанова КМУ від 14.07.2025 року №821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень") прийнятим на підставі Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19.11.2024 року №4059-IХ - що є протиправним з огляду юридичної позиції, викладеної у п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020. В якому зазначено: "предмет закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, то цей закон не може скасовувати чи змінювати обсяг прав і обов`язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України (абзац восьмий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007).

Зважаючи на вказане, суд звертає увагу на наступне.

Листом "Про розгляд звернення" від 26.01.2026 року Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомлено заявника, зокрема, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року у справі №160/6035/23 йому проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.07.2021 року по 30.11.2023 року у розмірі 58 000 грн.

30.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою в якій, окрім іншого, наполягав на виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року по справі №160/6035/23 в частині виплати Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області самостійно донарахованої та недоотриманої ним доплати до пенсії в розмірі 58 000 грн та здійснення цієї виплати відповідно з порядком та механізмом виплат таких сум встановленим чинним законодавством України регулюючим державне пенсійне страхування.

27.04.2026 року Листом "Про розгляд звернення" Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 у справі №160/6035/23 йому проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.07.2021 по 30.11.2023 у розмірі 58 000 грн виплата сум пенсії, визначених рішенням суду, буде проводитися в межах наявних бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно із частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Верховний Суд в постанові від 21.08.2019 року по справі №295/13613/16-а зазначив, що підставами застосування статті 383 КАС України є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року у справі №160/6035/23 виконано в частині перерахунку пенсії та нарахування доплати позивачу за період з 01.07.2021 року по 30.11.2023 року у розмірі 58 000 грн, та виплата перерахованої заборгованості буде здійснена за надходженням відповідних асигнувань.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності (дій) відповідача щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року у справі №160/6035/23.

З урахуванням викладеного, наявні правові підстави для залишення заяви у порядку статті 383 КАС України без задоволення.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України по адміністративній справі № 160/6035/23 за його позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма