Ухвала суду № 137263240, 09.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про прийняття адміністративної

справи до провадження (в межах суду)

м. Вінниця

09 червня 2026 р. Справа № 120/574/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Агрономічної сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Агрономічної сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.01.2026 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розпорядженням керівника апарату Вінницького окружного адміністративного суду №185 від 03.06.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ та нерозглянутих матеріалів суддею Мультян М.Б., у зв`язку із виключенням останньої зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, зокрема й адміністративної справи № 120/574/26.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року, вказану адміністративну справу передано для розгляду судді Альчуку М.П..

З огляду на викладене наявні підстави для прийняття цієї справи до свого провадження.

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (ч. 2 ст. 35 КАС України).

Так, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази сплати позивачами судового збору.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору становитиме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3 328 грн.

За змістом позовних вимог позивачі просять визнати протиправним та скасувати Рішення Агрономічної сільської ради від 24.12.2025 року №3866 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою для відведення в оренду земельних ділянок для городництва на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області" в частині відмови ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у наданні дозволів на виготовлення проектів із землеустрою для відведення в оренду земельних ділянок терміном на 20 (двадцять) років орієнтовною площею 0,06 га (нуль цілих шість сотих гектара (шість соток) для городництва.

Отже, звернувшись до суду із цим позовом, позивачі мали окремо сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу у розмірі 1331,20 грн. Натомість докази сплати судового збору у поданих матеріалах відсутні.

Водночас, в позовній заяві представник позивачів зазначає, що позивачі є учасниками бойових дій та мають пільги встановлені законодавством України, в тому числі пільги щодо звільнення від сплати судового збору.

Стосовно наявності підстав для звільнення позивача за подання цього позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Суд констатує, що зазначена норма має відсильний характер і не містить вичерпного переліку справ, у яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, установлені Законом України від 22.10.1993 року "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Зокрема, у п. 18 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" указано, що учасникам бойових дій надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 9901/311/19 та від 12.02.2020 року у справі № 545/1149/17.

Досліджуючи питання застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", в ухвалі від 09.03.2026 року у справі № 200/9942/25 Верховний Суд дійшов висновку, що хоча указана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Таким чином, враховуючи предмет спору в цій адміністративній справі, а саме визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2025 року № 3866 "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою для відведення в оренду земельних ділянок для городництва на території Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області", судовий збір за звернення з цим позовом належить сплаті на загальних підставах.

Відтак, заявлене клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позивачам слід надати докази сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн окремо за кожну позовну вимогу, а саме:

- ОСОБА_1 докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_8 докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_9 докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_9 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_3 докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_5 докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_4 докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_7 докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_7 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_2 докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_6 докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_6 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою.

Згідно з ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 35, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 120/574/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Агрономічної сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Агрономічної сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачам у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів сплати судового збору, а саме:

- ОСОБА_1 - докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_8 - докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_9 - докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_9 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_3 - докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_5 - докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_5 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_4 - докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_7 - докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_7 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_2 - докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою;

- ОСОБА_6 - докази сплати судового збору у розмірі 1331,20 грн за позовну вимогу щодо зобов`язання надати ОСОБА_6 дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович