Ухвала суду № 137262368, 07.04.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1230/19

1-кс/569/2599/26

УХВАЛА

07 квітня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтуванні скарги вказує, ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12018180010004239 від 13.07.2018 року. 09.03.26 як потерпілий звернувся до слідчого з клопотанням №1 09/0326/4239 та №1-11/0326/4239 Слідча РУП ГУНП ОСОБА_6 на клопотання №1-09/0326/4239 та №1 11/0326/4239 винесла постанову про відмову 13/03/26р. Слідством на адресу потерпілого направлено постанову, яка є доказом дій слідства в інтересах фігурантів справи у вигляді створення штучних доказів поєднаних з запереченням ухвал винесених судом. Використавши матеріали тимчасового доступу до цивільних справ, слідство формує твердження про наявність не виконання договору потерпілим з комерційною установою яка мала місце попередньо.

А комерційна установа ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879),що діяла без належної реєстрації поза межами чинного законодавства подана ГУ ДПСУ 31.05.23 у розшук. Що не заважає слідству переписувати до постанови зміст фальшування і саботажу розслідування справи попередніми вже відведеними слідчими. Зазначаю, що аналогічні дії відведених слідчих дозволили ОСОБА_7 уникнути відповідальності за не сплату податків у особливо великих розмірах, фальшування договорів та персональних даних і вчиняти правочини зміни власників з юридичною особою ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879) стосовно дій якої наявні ряд чинних кримінальних справ. Звертаю увагу суду, що покривання слідством «знищення договорів оренди» ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879) ОСОБА_7 мотивуючи закінченням терміну зберігання, на думку потерпілого, є співучастю у злочині з наступних причин:

У переліку типових документів із зазначенням строків їх зберігання (наказ №578/5 від 12.04.2012) Міністерство юстиції України затверджує правила архівного зберігання- Договори оренди державного майна строк зберігання не менше 10 років після закінчення строку дії договору, до 2033року, а згадана у постанові слідчої нерухомість належить до державної власності НАНУ.

Покази ОСОБА_7 наявні у справі заперечують наявність будь яких договорів та присутність на території НАНУ.

Використання державної власності без належного договору поєднане з не сплатою податків призвело до подачі в розшук установи і керівника ОСОБА_7 . Відповідно потерпілий повідомив слідство, а тепер і суд про місце знаходження розшукуваного ОСОБА_7 та клопотав направити ГУ ДПСУ повідомлення про встановлення місця знаходження фізичної особи ОСОБА_7 за адресою фактичного здійснення діяльності: вул. Борисенка, 5, оф. 201а-207 у складі ТОВ «Компанія ІГ» ЄДРПОУ 44221018 в.о. директора ОСОБА_8 у статусі засновника.

В мотивувальній частині слідча зазначила,що потерпілий звернувся не за «предметом розслідування» при наявності запиту ГУ ДПСУ на розшук за наданими матеріалами справи. Відмову потерпілий ОСОБА_4 вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Документи направлені слідству- процесуальні рішення слідчого відсутні.

Тому, просить скасувати постанову слідчої ОСОБА_6 від 13.03.26р про відмову у задоволенні клопотання №1-09/0326/4239 та №1-11/0326/4239;. Зобов`язати слідчого надати рішення слідства у справі та вчинити слідчі дії вказані у клопотанні №1-09/0326/4239 та №1-11/0326/4239. Встановити термін виконання ухвали за 114 кпку у 10 діб з дати оголошення ухвали; Зобов`язати слідчого повідомити суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПКУ про виконання ухвали суду.

Скаржник - ОСОБА_4 та представник скаржника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту. Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ч. 5 ст. 40 КПК України зазначається, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, в слідчим відділом Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018180010004239 від 13.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 182 та ч. 2 ст. 182 КК України.

Так, 10.03.2026 (вх.№ 18355-2026) та 12.03.2026 (вх.№ 19275) до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшли клопотання № 1-09/0326/4239 та № 1-11/0326/4239 потерпілого ОСОБА_4 , в яких він просить:

надати копію повідомлення до ГУ ДПСУ про встановлення місця здійснення діяльності ОСОБА_7 за адресою фактичного здійснення діяльності: вул. Борисенка, 5, оф. 201а-207 у складі ТОВ «Компанія ІГ» ЄДРПОУ 44221018 в.о. директора ОСОБА_8 у статусі засновника;

надати копії документів про наявність належної реєстрації ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (код ЄДРПОУ 36950879) з 13.07.2018 за адресою фактичного здійснення діяльності: вул. Борисенка, 5, оф. 201а-207;

надати копії документів про наявність договору оренди та підстави знаходження ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (код ЄДРПОУ 36950879) з 13.07.2018 за адресою фактичного здійснення діяльності: вул. Борисенка, 5, оф. 201а-207;

повідомити потерпілого про результати такого звернення; надати відповідь.

Постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13 березня 2026 року у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018180010004239, з підстав зазначених у мотивувальній частині даної постанови відмовлено.

В обґрунтуванні своєї постанови від 13 березня 2026 року слідчим зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактами службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 366 КК України), а також незаконного збирання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу, у тому числі вчиненого за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182 КК України).

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка колишнього в.о. генерального директора ТОВ «Компанія Идеал Груп» ОСОБА_7 , який повідомив, що у 2014 році між ТОВ «Компанія Идеал Груп» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання ріелторських послуг щодо пошуку покупця для квартири у м. Рівне. За словами свідка, Товариством було виконано умови договору та знайдено покупця, однак ОСОБА_4 відмовився від подальших послуг та не оплатив їх вартість.

У зв`язку з цим ТОВ «Компанія Идеал Груп» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості та неустойки, який рішенням суду було задоволено, після чого розпочато процедуру примусового виконання рішення.

В ході підготовки до судового розгляду ОСОБА_7 через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України отримав інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовані за адресою квартири та за анкетними даними ОСОБА_4 .

Формування інформації з Державного реєстру прав в електронній форм здійснюється автоматично програмними засобами ведення цього Реєстру залежно від зазначених користувачем параметрів пошуку.

Надання інформації з Державного реєстру прав в електронній формі здійснюється після сплати адміністративного збору за надання такої інформації через Інтернет з використанням платіжних систем або в інший спосіб. визначений договором про надання сервісної послуги.

Системним аналізом вказаних норм закону встановлено, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, закон передбачає можливість отримання доступу до такої інформації будь-якою особою через веб-портал Мін`юсту з дотриманням встановлених умов.

ОСОБА_9 завідувач гуртожитку Рівненського інституту КУП НАНУ повідомила, що приміщення 201а-207 будівлі за адресою м. Рівне, вул. Борисенка, буд. 5 в 2018 роках винаймав громадянин ОСОБА_7 , з яким було офіційно укладено договір оренди, також як із іншими суб`єктами господарювання строком на 1 рік з подальшою пролонгацією. Крім того, оскільки згідно вимог чинного Законодавства дані договори оренди зберігаються протягом 3 років, то на даний час договора оренди на оренду приміщення з ОСОБА_7 були знищені. На даний час ОСОБА_7 , не являється орендарем вказаних приміщень.

Крім цього, ТОВ «Компанія Ідеал Груп» (ЄДРПОУ 36950879) в 2023 році було змінено юридичну адресу з Рівненська область, Рівненський р-н, м. Костопіль, вул. Сонячна, буд. 53 на юридичну адресу м. Київ, вул. Бойчука Михайла, буд. 13, також змінено бенефіціарного власника з ОСОБА_10 на ОСОБА_11 , керівника ОСОБА_7 змінено на ОСОБА_12 , та змінено назву товариства на ТОВ «К-ГСТТ 23», що свідчить про можливий продаж даного товариства.

Як вказав у клопотанні потерпілий ОСОБА_4 , ТОВ «Компанія ІГ» (ЄДРПОУ 44221018) зареєстроване за юридичною адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Шкільна, буд. 31, було створене 30.01.2021 та має назву ТОВ «Корпорація ІГ». Вказане товариство створене значно пізніше подій, що досліджуються у межах даного кримінального провадження, та не має відношення до обставин укладення договору між потерпілим ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія Идеал Груп».

Таким чином, обставини, на з`ясування яких спрямовані подані потерпілим клопотання, не стосуються предмета доказування у даному кримінальному провадженні та не мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Крім того, запитувані потерпілим відомості щодо реєстрації суб`єктів господарювання, їх місцезнаходження та інших реєстраційних даних є відкритою інформацією, доступ до якої забезпечується через відповідні державні реєстри у встановленому законом порядку.

Отже, проведення запитуваних потерпілим процесуальних дій не є необхідним для забезпечення повноти та неупередженості досудового розслідування. Крім того, клопотання потерпілого фактично спрямовані на отримання інформації, яка не стосується обставин кримінального правопорушення, що розслідується, та не впливає на предмет доказування у кримінальному провадженні.

Таким чином, вимоги, викладені у клопотанні потерпілого, не є предметом чи доказом вчинення злочину, тобто не містять ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони розслідуваних злочинів та не підлягають доказуванню у порядку ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13 березня 2026 року та не вбачає підстав для її скасування.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, який означає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК України.

Частинами 1, п.2 частини 2 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Таким чином саме на слідчого, дізнавача по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Отже, слідчий, має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 13.03.2026 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_13