Ухвала суду № 137262362, 21.01.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20169/25

1-кс/569/409/26

УХВАЛА

21 січня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2025 року у справі №569/20169/25 (провадження 1-кс/569/7318/25) було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Калина-Бугрин», зареєстрована за адресою: вул.Князя Острозького, 31, с.Зарічне, Сарненський район, Рівненська область, встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом залишивши зберігати вказаний речовий доказ на території спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул.Барона Штейнгеля, 90, с.Городок, Рівненський район, Рівненська область.

20 вересня 2025 року, приблизно о 19 год. 55 хв., водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Київ-Чоп», зі сторони м.Львів у напрямку м.Київ, перебуваючи на ділянці вказаної автодороги, яка проходить в с.Антопіль Рівненського району Рівненської області (314 км+434 км), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зліва на право по нерегульованому пішохідному переходу перетинав проїзну частину.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав травми від яких помер під час транспортування до медичного закладу.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено слідчими СУ ГУНП в Рівненській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2025 року за №12025180000000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

20 вересня 2025 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено та поміщено на територію спец майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул.Барона Штейнгеля, 90, с.Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є юридична особа ТОВ «Калина-Бугрин» (код ЄДРПОУ 42105055), що за адресою: 35442, Рівненська область, Гощанський р-н, с.Зарічне, вул.Кн.Острозького, 31.

Згідно до Наказу №26/2025 від 13.05.2025 року виданого директором ТОВ «Калина-Бугрин» службовий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, закріплено за ОСОБА_3 надавши право керування даним автомобілем та право розпорядження даним автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_3 є законним володільцем арештованого транспортного засобу, а тому входить до переліку осіб, вказаних у ст.174 КПК України.

При накладенні арешту на автомобіль слідчий суддя в Ухвалі вказав, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям, викладеним у ст.98 КПК України, зокрема є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а також містить на собі сліди кримінального правопорушення.

Натомість, орган досудового розслідування вже провів огляд транспортного засобу із залученням експерта та відповідно здійснив фіксування всієї необхідної для проведення експертиз інформації.

Також в ухвалі зазначено, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити судові інженерно-транспортні експертизи.

Тож, вважає, що станом на дату звернення із даним клопотанням необхідність у повному арешті на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 відпала.

Враховуючи викладене вище, вважає за можливе скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 26.09.2025 року у справі №569/20169/25 (провадження 1-кс/569/7318/25) на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску у частині користування та залишити арешт у частині розпорядженням таким майном.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, своє клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує від задоволення клопотання в частині повернення майна на відповідальне зберігання власнику.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2025 року у справі №569/20169/25 (провадження 1-кс/569/7318/25) було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ТОВ «Калина-Бугрин», зареєстрована за адресою: вул.Князя Острозького, 31, с.Зарічне, Сарненський район, Рівненська область, встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом залишивши зберігати вказаний речовий доказ на території спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул.Барона Штейнгеля, 90, с.Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що 20 вересня 2025 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено та поміщено на територію спец майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул.Барона Штейнгеля, 90, с.Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є юридична особа ТОВ «Калина-Бугрин» (код ЄДРПОУ 42105055), що за адресою: 35442, Рівненська область, Гощанський р-н, с.Зарічне, вул.Кн.Острозького, 31.

Згідно до Наказу №26/2025 від 13.05.2025 року виданого директором ТОВ «Калина-Бугрин» службовий автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, закріплено за ОСОБА_3 надавши право керування даним автомобілем та право розпорядження даним автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_3 є законним володільцем арештованого транспортного засобу, а тому входить до переліку осіб, вказаних у ст.174 КПК України.

Оскільки, в ході проведення досудового розслідування у даній справі слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова у справі №461/6901/18, провадження №1- кс/461/7790/18, з метою розслідування даного злочину, та унеможливлення подальшого відчуження квартири, було накладено арешт на зазначену квартиру, потерпіла у даній справі ОСОБА_8 , не може в повній мірі розпоряджатись належними їй праві власності квартирами, які вибула з її володіння незаконного на підставі підроблених документів. Потерпілій ОСОБА_8 , на даний час виповнилось 75 років, і вона бажає скористатись своїм правом подарувати своє майно, в тому числі належні їй на праві приватної власності квартири, ще при житті свої дочці, однак враховуючи накладений арешт на квартири скористатись таким правом остання не має можливості.

Накладення арешту на зазначену квартиру було накладено в тому числі за клопотанням потерпілої.

Оскільки на даний час, враховуючи рішення Франківського районного суду м.Львова та Львівського апеляційного суду, у справі № 465/6234/18, права потерпілої на зазначену квартиру відновлено, сама по собі квартира не несе будь-якого доказового значення, не зберегла будь-яких слідів злочину і т.д., необхідність у накладенні арешту на квартиру відпала.

Згідно зі ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Стала практика ЄСПЛ (серед багатьох інших рішення у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.82, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 7.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 2.11.2004, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23.01.2014) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст.1 Першого протоколу, а саме:

чи є втручання законним;

чи має воно «суспільний», «публічний» інтерес;

чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт, що накладений Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2025 року у справі №569/20169/25 (провадження 1-кс/569/7318/25) на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 у частині користування, шляхом передачі його на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9