Рішення № 13726217, 09.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р.Справа № 25/157-10-4940

За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада”

про стягнення 41 376 грн.

За участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного підприємства "СТРОНГ-СЕРВІС", до Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” про стягнення 40908 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.09.2010р.

Від відповідача: Головенко О.В., довіреність № 03/02 від 02.02.2010р.

Від третьої особи: Вінніченко В.А., довіреність № 3 від 11.01.2011р.

В судовому засіданні 08.02.2011р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 25.09.2010р.

Від відповідача: Головенко О.В., довіреність № 03/02 від 02.02.2010р.

Від третьої особи: Вінніченко В.А., довіреність № 3 від 11.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 41376 грн. збитків.;

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Приватного підприємства "СТРОНГ-СЕРВІС": про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” на користь Приватного підприємства „СТРОНГ-СЕРВІС” 40908 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 р. у справі №13/149 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. не житлового приміщення, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Невада”, зобовязано ТОВ „Невада” повернути ФОП ОСОБА_1 орендоване приміщення загальною площею 97 кв.м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, стягнуто з ТОВ „Невада” на користь ФОП ОСОБА_1 54416,36 грн. заборгованості по орендній платі, 1452,33 грн. пені, 12246,25 грн. штрафу, 41376 грн. збитків, 118 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.09.2010 р. рішення господарського суду Одеської області від 15.10.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р. у справі №13/149 скасовано частково в частині стягнення з ТОВ „Невада” на користь ФОП ОСОБА_1 збитків у розмірі 41376 грн. та направлено справу №13/49 в цій частині на новий розгляд до господарського суду Полтавської області, в іншій частині рішення та постанову в даній справі залишено без змін.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 09.11.2010 р. матеріали справи №13/149-3/115 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” про стягнення 41 376 грн. збитків, що складають вартість відновлювального ремонту приміщення, в результаті здійснення наймачем-відповідачем неузгоджених перепланувань, надіслано за підсудністю до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 22.11.2010 р. порушено провадження у справі №25/157-10-4940 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ТОВ „Невада” в особі Полтавської філії ТОВ „Невада” про стягнення 41376 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” залучено до участі у справі, як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалами суду за клопотанням сторін, згідно ч.3 ст.69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено.

Позивач, на заявлених позовних вимог наполягає, в процесі розгляду справи по суті надав суду пояснення по справі від 10.01.2011 вх. №290/2011, від 17.01.2011 р. вх. №1357/2011, від 17.01.2011 р. вх. №1356/2011, де навів нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, пояснив обставини справи. Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 01.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди №2/1 строком до 30.11.2010 р. згідно якого за актом приймання-передачі від 01.01.2008 р. у належному стані позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 97 кв.м. у м. Полтава, по вул. Жовтнева,78. 17.06.2009 р. відповідач листом №356 повідомив позивача про розірвання з 17.06.2009 р. зазначеного договору, з чим ФОП ОСОБА_1 погодилась, але лише з 17.07.2009 р. згідно п.6.4.2. договору суборенди. Відповідачем позивачу орендоване приміщення не повернуто. 13.08.2009 р. позивач, будучи суборендарем, отримав від власника приміщення ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” претензію, зі змісту якої вбачається те, що під час перевірки орендованого ФОП ОСОБА_1 приміщення, було встановлено, що у приміщенні проведені неузгоджені зміни та перепланування, приміщення знаходиться у неналежному санітарно-технічному стані. Вартість відновлювальних робіт в цих приміщеннях складає 41376 грн. що підтверджується висновком спеціаліста будівельно-технічного дослідження №98 від 05.08.2009 р., виконаним на замовлення ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”. Позивач вважає, що вина відповідача у спричиненні збитків позивачу полягає у тому, що відповідачем не було попередньо отримано погодження у позивача на проведені перепланування, як цього вимагає ст.773 ЦК України та п.6.3.10 договору №2/1 суборенди нежилого приміщення від 01.01.2008 р. Причинний звязок між виною відповідача, його неправомірними діями та спричиненими збитками, на думку позивача, полягає у тому, що в результаті проведених відповідачем будівельних робіт та перепланувань було змінено орендоване приміщення, а для приведення його у попередній стан необхідно провести відновлювальні роботи, вартість яких складає суму позову.

Крім того, позивач повідомив, суд про те, що 24.12.2010 р. ним було подано заяву до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо зобовязання відповідача повернути орендоване приміщення.

Відповідач, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, надав суду відзив на позов від 20.12.2010 р. вх. №34347, доповнення до відзиву від 17.01.2011 р. вх. №1290/2011, від 17.01.2011 р. вх. №1359/2011, згідно яких зазначає про те, що позивач не висловлював жодних претензій щодо стану повернутого приміщення, а претензія ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” до ФОП ОСОБА_1 стосується договору оренди №2-у від 01.01.2008 р., укладеного між ними і не має відношення до ТОВ „Невада”. Відповідач вважає, що фактичне передання приміщення з суборенди суборендодавцю підтверджується передачею ключів, про що в свою чергу свідчить відсутність зламу замків, як то вбачається із Висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження №98 від 05.08.2009 р., акту приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду №38/1 від 03.08.2009 р., тому є підстави вважати, що усі ризики зі знищенням чи пошкодженням приміщення на час його передачі ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” покладались на ФОП ОСОБА_1 згідно відповідного договору оренди. Також, відповідач вказує на те, що ним, як суборендарем, у зазначеному приміщенні не здійснювалося жодних перепланувань, а був здійснений лише ремонт який не потребував узгодження із суборендодавцем та є обовязком суборендаря згідно п.6.3.4. договору суборенди.

Відповідач відмічає, що ст.225 ГК України не містить включення до складу збитків, витрат, які особа мусить зробити в майбутньому, та, при цьому, доказів, що підтверджують понесені витрати, позивачем також не надано.

ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” подало до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до ТОВ „Невада” про стягнення 40908 грн. Так, ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” зазначає, що 01.01.2008 р. між ПП „Слеш” (ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” є його правонаступником) та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди №2-у строком до 30.11.2010 р. нежитлового приміщення загальною площею 97 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, яке в подальшому ФОП ОСОБА_1 було передано в суборенду ТОВ „Невада” згідно договору суборенди №2/1. Під час дії договорів оренди та суборенди вищезазначеного приміщення, а саме влітку 2009 року, позивачем було виявлено, що дане приміщення довгий час не використовується, знаходиться в неналежному санітарно-технічному стані, в ньому проведено неузгоджене перепланування, чим було завдано йому, як власнику, шкоду, яка згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження №98 від 05.08.2009 р. уявляє собою вартість відновлювальних робіт в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, що необхідно провести для ліквідації наслідків експлуатації приміщень та складає 41376 грн. ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” вважає, що ФОП ОСОБА_1 01.01.2008 р. згідно договору суборенди, здала в суборенду дане приміщення ТОВ „Невада”, яке й використовувало його в подальшому для надання послуг в сфері грального бізнесу та громадського харчування, у звязку з чим занехаяння приміщення та його перепланування зроблено було саме ТОВ „Невада”. З метою запобігання подальшого руйнування вищезазначеного приміщення, 03.08.2009 р. між ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” та ПП „Селен” було укладено договір підряду №38/1, згідно якого виконано ремонтні роботи, за які ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” було фактично сплачено 40908 грн. Крім того, на думку ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” факт занехаяння орендованого приміщення саме ТОВ „Невада” підтверджується тим, що після підписання ФОП ОСОБА_1 договору №2-у оренди приміщення в той же день ФОП ОСОБА_1 було укладено з ТОВ „Невада” договір №2/1 суборенди приміщення, а тому фактично приміщенням користувалось лише ТОВ „Невада”.

ТОВ „Невада” 17.01.2011 р. за вх.№№1358/2011, 1296/2011 подано до суду відзив на заяву третьої особи, в яких відповідач просить суд відмовити ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” у задоволенні позову, з посиланням на те, що ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” та ТОВ „Невада” не перебувають у договірних відносинах, отже відсутні підстави вважати порушеними права та інтереси ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”. Крім того, відповідач вказує, що ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” не надало документального підтвердження занехаяння приміщення та здійснення його перепланування саме ТОВ „Невада” і таким чином завдання шкоди, натомість висновок спеціаліста будівельно-технічного дослідження №98 від 05.08.2009 р. є лише своєрідним кошторисом вартості ремонтних робіт на приміщення, а не доказом завдання шкоди з вини ТОВ „Невада”.

Відповідач, зауважує на тому, що ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” не надано до матеріалів справи доказів, які свідчили б про повідомлення ТОВ „Невада” про звернення до судового експерта ФОП ОСОБА_4 з метою проведення будівельно-технічного дослідження. Факт неповідомлення про час проведення дослідження свідчить про небажання присутності представника ТОВ „Невада” при його здійсненні, на думку відповідача, ставить під сумнів результати дослідження. Відповідач також зазначив, що за умовами договору суборенди обєкт оренди повинен використовуватись з метою надання послуг в сфері грального бізнесу, однак, 15.05.2009 р. Верховною Радою України був прийнятий Закон України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, що унеможливило використання суборендарем зазначеного вище приміщення, у звязку з чим 17.06.2009 р. відповідач листом повідомив позивача про дострокове розірвання договору суборенди, після чого фактично передав приміщення суборендодавцю.

Клопотання відповідача від 04.02.2011 р. за вх. №№3701/2011, 3702/2011 про залишення позову ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Невада” без розгляду у звязку з невиконанням ухвал суду щодо надання витребуваних судом документів судом не задовольняється, оскільки положення п.5 ст.81 ГПК України, на які посилається відповідач, застосовуються у разі, якщо позов не можливо розглянути по суті на підставі наявних у справі документів, однак, дана справа містить достатньо фактичних даних для прийняття судового рішення.

У поясненнях від 17.01.2011 р. вх. №1357/2011 ФОП ОСОБА_1 повідомив, що не заперечує проти задоволення судом позовних вимог ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” в повному обсязі, оскільки фактичні витрати по проведенню відновлювального ремонту було понесено, саме останнім.

Клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи від 27.01.2011р. вх.№2761/2011, від 02.12.2010 р. вх.32405 судом задоволено, про що свідчить відмітка представника відповідача на обкладинці 1 тому справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

За договором оренди нежитлового приміщення №2-у від 01.01.2008 р., укладеним між ПП „Слеш” (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 97 кв.м., за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, детальний опис якого міститься в акті прийому-передачі, який є невідємною частиною цього договору (п.1.1. договору).

Орендар має право здавати приміщення в суборенду без згоди орендодавця (п.1.3. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 3.1. договору №2-у від 01.01.2008 р. приміщення передається орендарю за актом приймання-передачі, з метою використання його орендарем у підприємницькій діяльності.

Орендар зобовязаний протягом 1 календарного дня з моменту припинення цього договору передати за актом повернення майна, а орендодавець прийняти приміщення, в стані не гіршому ніж на момент його отримання з урахуванням нормального зносу.

У п.4.1. договору №2-у від 01.01.2008 р. та додатковій угоді до нього від 01.01.2009р. сторонами погоджено суму та порядок сплати орендної плати.

Згідно п.5.1. договору №2-у від 01.01.2008 р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30.11.2010 р.

Положеннями п.6.2.1. договору №2-у від 01.01.2008 р. сторони надали право орендодавцю у будь-який час здійснювати контроль за порядком використання приміщення.

За актом прийому-передачі від 01.01.2008 р. ПП „Слеш” на виконання умов договору №2-у від 01.01.2008 р. передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняла в оренду нежитлове приміщення, яке знаходяться в належному стані.

Зі статуту ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”, зареєстрованого 06.05.2009 р. державним реєстратором виконкому Полтавської міської ради, вбачається, що ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” є правонаступником прав і обовязків реорганізованого приватного підприємства „Слеш” шляхом його приєднання до ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”.

01.01.2008 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Невада” (орендар) було укладено договір суборенди нежитлового приміщення №2/1, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 97 кв.м., яке знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 78. Детальний опис приміщення міститься в акті прийому-передачі, що є невідємною частиною цього договору (п.1.1. договору). Приміщення належить орендодавцю на праві користування за договором оренди №2-у від 01.01.2008 р., укладеним з ПП „Слеш”.

Відповідно до п.2.1. договору №2/1 від 01.01.2008 р. приміщення надається орендарю в суборенду з метою надання послуг в сфері грального бізнесу та громадського харчування.

Пунктом 3.1. договору №2/1 від 01.01.2008 р. сторони визначили, що орендодавець зобовязаний до 03.01.2008 р. передати приміщення, а орендар прийняти приміщення за актом прийому-передачі.

Орендар зобовязаний протягом 1 календарного дня з моменту припинення цього договору передати за актом повернення майна, а орендодавець прийняти приміщення, в стані не гіршому, ніж на момент отримання з урахуванням нормального зносу (п.3.2. договору №2/1 від 01.01.2008 р.).

Згідно п.3.5. договору №2/1 від 01.01.2008 р. з моменту підписання акту прийому-передачі приміщення орендар несе усі ризики, повязані зі знищенням чи пошкодженням приміщення до його повернення орендодавцю за актом повернення майна.

Пунктом 4.1. договору №2/1 від 01.01.2008 р. та додатковими угодами до нього від 01.07.2008 р., від 01.12.2008 р., від 13.01.2009 р. сторони погодили вартість та порядок сплати орендних платежів.

Відповідно до п.5.1. договору №2/1 від 01.01.2008 р. цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.11.2010 р.

Згідно п.6.3. договору №2/1 від 01.01.2008 р. орендар зобовязаний використовувати приміщення у відповідності до його призначення і умов цього договору, підтримувати приміщення в належному технічному стані, здійснювати поточний ремонт приміщення та комунікацій, підтримувати приміщення в належному санітарному стані та нести відповідальність за санітарний стан приміщення, у разі необхідності в період суборенди проведення робіт по ремонту, перебудові, добудові чи переплануванню приміщення, попередньо погодити з орендодавцем ці роботи, та терміни їх виконання.

У п.п.6.4.1. та 6.4.4. договору №2/1 від 01.01.2008 р. сторонами визначено, що орендар має право здійснювати покращення приміщення (добудову, перебудову і т.п.) після письмового погодження з орендодавцем; встановлювати додаткове обладнання (приточно-витяжна вентиляція, кондиціонування, теплова завіса та ін.). При припиненні дії договору додаткове обладнання, яке належить орендарю, демонтується за кошти орендаря та є власністю орендаря. Після демонтажу обладнання орендар за власний рахунок відновлює приміщення відповідно стану, який був на момент підписання акту прийому-передачі приміщення.

В разі виникнення необхідності в проведенні капітального ремонту приміщення, та якщо ініціатором проведення капітального ремонту виступає орендар, то останній проводить його за власний рахунок (п.6.5. договору №2/1 від 01.01.2008 р.).

У п.9.5. договору №2/1 від 01.01.2008 р. сторони передбачили, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невідємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами, скріплені їх печатками.

На виконання умов договору №2/1 від 01.01.2008 р. ФОП ОСОБА_1 було передано, а ТОВ „Невада” прийнято в оренду нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева,78, загальною площею 97 кв.м., про що складено акт від 01.01.2008 р. Згідно акту приміщення прийнято у наступному технічному стані: стіни водоемульсійне пофарбування світлого кольору; стеля підвісна, типу „Армстронг”, білого кольору; підлога плитка світло-сіра „Атем”; двері: вхідні - металопластик „КВЕ”, замок, міжкімнатні МДФ білого кольору, замок; вікна металопластик „КВЕ”; санвузол плитка „Атем”, мийка, унітаз.

Листом №356 від 17.06.2009 р. Полтавська філія ТОВ „Невада” повідомило ФОП ОСОБА_1, що у звязку з прийняттям 11.06.2009 р. Верховною Радою України Закону України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, що спричинило неможливість використання за цільовим призначенням суборендованого приміщення, розриває договір оренди з 17.06.2009 р. У відповідь на цей лист позивач у листі від 19.06.2009 р. зазначив про розірвання договору з 17.07.2009 р. та повідомив відповідача про необхідність провести відновлювальний ремонт та повернути приміщення за актом.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” звернулась до ФОП ОСОБА_1 із претензією №45 від 13.08.2009 р., в якій зазначено про встановлення наявності в орендованому приміщенні змін та перепланувань, не погоджених з ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”, використання приміщення не за призначенням, знаходження приміщення в неналежному санітарно-технічному стані, тому висунув вимогу про відшкодування завданих цим збитків, які за висновком експерта складають 41376грн. ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” є власником орендованого приміщення згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.07.2009 р. №319.

Як вбачається із висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_4, №98 від 05.08.2009 р. для ліквідації наслідків експлуатації вищевказаних нежитлових приміщень орендарями необхідно: в приміщенні №22 зняти ковролінове покриття з підлоги, провести демонтаж керамічної плитки з підлоги, провести укладання цементної стяжки підлоги, провести укладання керамічної плитки на підлозі, провести демонтаж плит Армстронг на стелі, вкласти нові плити Армстронг на стелі, провести демонтаж перегородок із гіпсокартону та каркасу, провести демонтаж каркасу та листів із гіпсокартону (в один лист), провести демонтаж каркасу, покриття підлоги із ДСП, провести зняття дверей із ДСП, пофарбування дверей із ДСП, провести пофарбування колон акриловою фарбою, провести пофарбування стін акриловою фарбою, провести фарбування ділянки стелі біля вітражів білилами із зачисткою старої фарби, провести демонтаж карнизу із ПХВ по стінам, провести зачищення та шпатлювання поверхні, де був приклеєний карниз із ПХВ, встановити вентиляційні решітки пластмасові, демонтувати плінтуса пластикові, встановити плінтуса пластикові, демонтувати пошкоджені підвіконні дошки пластикові, провести зняття реклами із кольорової плівки з поверхні вікон; в приміщенні санвузлу №22а провести пофарбування поверхні стелі із плит Армстронг, провести пофарбування стін. Згідно висновку експерта вартість цих робіт складає 41376 грн. з ПДВ, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва станом на 2009 р., локальним кошторисом №2-1-1 станом на серпень 2009 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 р. №13/149, залишеним без змін в цій частині постановами Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2010 р., Вищого господарського суду України від 22.09.2010 р., розірвано договір суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. нежилого приміщення, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Невада”, зобовязано товариство повернути орендоване приміщення ФОП ОСОБА_1

24.12.2010 р. ФОП ОСОБА_1 звернулась до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції із заявою про виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.10.2009 р. у справі №13/149. Доказів виконання зазначеного рішення сторонами до суду на надано.

03.08.2009 р. між ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” (замовник) та ПП „Селен” (підрядник) було укладено договір підряду №38/1, відповідно до умов якого підрядник зобовязується на свій ризик, власними силами виконати з власних матеріалів, у встановлений цим договором строк, ремонт на обєкті замовника відповідно до договору, а замовник зобовязується надати будівельний майданчик, прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх (п.1.1. договору). Роботи виконуються на обєкті, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, загальною площею 93,6 кв.м., перелік яких визначається в кошторисі, який є невідємною частиною цього договору (п.1.2. договору підряду).

Як свідчать довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р., акт приймання-передачі будівельного майданчику від 03.08.2009 р., договірна ціна, платіжні доручення №241 від 06.08.2009 р. на суму 15000 грн., №289 від 27.08.2009 р. на суму 25908 грн., на орендованому обєкті ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” у серпні 2009 року були замовлені та оплачені, а ПП „Селен” виконані ремонтні роботи на суму 40908 грн.

Із листа Торгово-промислової палати України №2465/05-5 від 10.07.2009 р., адресованого ТОВ „Невада”, вбачається, що 08.05.2009 р. Міністерство фінансів України на виконання розпорядження Кабінету міністрів України від 07.05.2009 р. №494-р „Про заходи щодо підвищення рівня безпеки громадян” зупинило до 07.06.2009 р. дію ліцензій Міністерства фінансів України на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, виданих субєктам господарювання України. 15.05.2009 р. Верховна Рада України прийняла Закон України „Про заборону грального бізнесу в Україні”, яким прямо заборонено гральний бізнес в Україні (вступив в дію 25.06.2009р.), у звязку з чим таке рішення державних органів влади, яке безпосередньо впливає на здійснення грального бізнесу в Україні унеможливлює використання ТОВ „Невада” нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, з метою надання послуг в сфері грального бізнесу, та може бути підставою для розірвання договору №2/1 суборенди нежитлового приміщення від 01.01.2008 р. згідно до законодавства України.

Проаналізувавши обставини справи та правові позиції сторін, суд, дійшов висновку про правомірність заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” вимог про стягнення з ТОВ „Невада” шкоди в сумі 40908грн., та необґрунтованість і недоведеність заявлених ФОП ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення збитків в сумі 41376 грн. з врахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст.760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч.1 ст.773 ЦК України наймач зобовязаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Частина 3. ст.774 ЦК України встановлює, що до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст.780 ЦК України шкода, задана третім особам у звязку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Положення ст.785 ЦК України зобовязують наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частина 2 статті 22 Кодексу).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абзац 1 частини 3 статті 22 Кодексу).

Відшкодування збитків передбачено також і ст. 224 ГК України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Необхідною умовою для відшкодування збитків є наявність між сторонами укладеного договору, порушення зобовязань за яким могло б завдати збитки та наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а у разі відсутності, хоча б одного з них відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, судом встановлено, що договір суборенди №2/1 від 01.01.2008 р. розірвано за судовим рішенням від 15.10.2009 р. у справі №13/149, доказів повернення ТОВ „Невада” приміщення суборендодавцю ФОП ОСОБА_1 за актом приймання-передачі, як то визначено умовами договору, сторони суду не надали, отже, даний обєкт знаходиться у користуванні відповідача.

За час користування ТОВ „Невада” нежитловим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,78, ним було проведено неузгоджене з суборендодавцем перепланування приміщення, яке потребувало коштів для приведення орендованого майна у стан, в якому його було передано за договором №2/1 від 01.01.2008 р. на підставі акту приймання-передачі від 01.01.2008 р., що підтверджується висновком спеціаліста будівельно-технічного дослідження судового експерта ОСОБА_4, №98 від 05.08.2009 р., де зазначено перелік робіт, необхідних до виконання для відновлення належного стану обєкта, оскільки відповідачем здійснено такі зміни його зовнішнього та внутрішнього стану, які не можуть бути застосовано до іншої ніж гральний вид діяльності.

Між тим, позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження того, що ним понесено витрати на повернення орендованого майна до стану, що відповідав би моменту здачі в суборенду, у звязку з чим ФОП ОСОБА_1 втрачає право на відшкодування збитків, яких не зазнав, отже, позовна вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ „Невада” в особі Полтавської філії 41376 грн. збитків задоволенню судом не підлягає за недоведеністю.

Натомість, власник орендованого майна ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” за власні кошти усунув погіршення майна, яке відбулось за час користування ТОВ „Невада” цим приміщенням, у звязку з чим має право на відшкодування піднаймачем зроблених витрат в межах вартості відновлювальних ремонтних робіт, які є шкодою у розумінні ч.4 ст.22, ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України. Звідси, вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” про стягнення з ТОВ „Невада” 40908 грн. шкоди є правомірною та обґрунтованою, підтвердженою фактичними даними, зокрема, актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р., договірною ціною, платіжними дорученнями №241 від 06.08.2009 р., №289 від 27.08.2009 р., у звязку з чим підлягає судом задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, з огляду на проаналізовані матеріали справи та чинне законодавство, суд відмовляє ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ „Невада” про стягнення 41376 грн. збитків, та задовольняє у повному обсязі позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПП „СТРОНГ-СЕРВІС” про стягнення з ТОВ „Невада” 40908 грн. шкоди.

Судові витрати по сплаті державного мита в сумі 409,08 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., понесені ПП „СТРОНГ-СЕРВІС”, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України, відшкодовуються йому за рахунок ТОВ „Невада”.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” повністю.

2.Задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства „СТРОНГ-СЕРВІС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Невада” (36000, м. Полтава, вул. Фрунзе,24/42, код ЄДРПОУ 33215473) на користь Приватного підприємства „СТРОНГ-СЕРВІС” (36003, м. Полтава, вул. Жовтнева,46, кв.119, код ЄДРПОУ 33090583) 40908 (сорок тисяч девятсот вісім) грн. шкоди, 409 (чотириста девять) грн. 08 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 09.02.2011 р.