Рішення № 13726203, 02.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" лютого 2011 р.Справа № 9/260-10-4913 За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 До відповідача: приватного підприємства "Бізнес-Юг"

про повернення майна 30000 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Від відповідача: Голубей А. (за паспортом);

СУТЬ СПОРУ: 18.11.2010 року за вх. № 9803 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства "Бізнес-Юг" (далі Відповідач) про повернення майна 30000 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

3 червня 2009 року Позивач став власником металевого контейнера № САХМ4397266 загальною площею 28,8м.кв. (12-2,4 м) вартістю за договором 30000,00 грн.

З метою ефективного використання площі контейнера, позивач розділив контейнер на дві рівні частини два контейнери площею 14,40 м. кв. кожний.

11 січня 2010 року, з метою проведення господарської діяльності ОСОБА_1 (позивач) з дозволу та у присутності комісії у складі заступника голови Тарутинської поселищної ради Узун В.С., директора ринка „Пасаж” Голубей А.І. (відповідач), встановив належні йому два контейнери на території ринку «Пасаж» (смт. Тарутине, вул. Красна, 138), який належить відповідачу.

11 березня 2010 року, у зв'язку з бездіяльністю відповідача у питанні врегулювання у встановленому порядку взаємовідносин, щодо торгівельної діяльності на території ринку «Пасаж», позивач звернувся до відповідача з проханням надати можливість, у зручний для Відповідача час, вивезти належні йому контейнери з території ринку «Пасаж».

14 березня 2010 року, позивач прибув на територію ринку «Пасаж» з метою вивезти належні йому контейнери, проте, відповідач використовуючи ті обставини, що територія ринку на якій розташовані контейнери захищена огорожею та охороняється, не надав позивачеві можливості забрати відповідні контейнери шляхом позбавлення його можливості завести на територію ринку «Пасаж»автотехніку, необхідну для проведення робіт по навантаженню вивезенню контейнерів з території ринку.

С 14 березня 2010 року, Відповідач позбавив Позивача можливості проводити господарську діяльність на території ринку «Пасаж»з використанням належних йому контейнерів самовільно перемістивши їх таким чином, що доступ до них відсутній.

Враховуючи вищевикладене, належне позивачеві майно (контейнери) фактично утримується відповідачем на його території без будь-яких правових підстав.

Позивач є власником металевого контейнера № САХМ439766, відповідно до договору купівлі-продажу укладеного 3 червня 2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позивач).

Відповідно до АКТу від 11.01.2010 року Позивач за дозволом Відповідача розташував належні йому металеві контейнери на території ринку „Пасаж” що знаходиться за адресою: смт. Тарутине, вул. Красна, 138.

10.12.2010 року за вх. № 33341 та 02.02.2011 року за вх. № 3409/2011 Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами Позивача.

У судовому засіданні 22.12.2010 року Позивач надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів. Ухвалою від 22.12.2010 року строк розгляду продовжено до 02.02.2010 року.

Пояснення щодо відзиву Приватного підприємства „Бізнес-Юг” Позивач надав у судовому засіданні 19 січня 2011 року.

02.02.2011 року за вх. № 3406/2011, № 3407-2011 та № 3408/2011 Відповідач надав клопотання про витребування доказів щодо належності майна відповідачеві, відповідно до яких він просить:

·Зобовязати позивача провести за власний кошт за участю незалежних експертів та сторони відповідача перевірку контейнерів для встановлення факту розділення одного металевого контейнеру № САХМ439766 на дві частини і дійсності того, що на ринку „Пасаж” перебуває саме вказаний контейнер, а не якийсь інший.

·Зобовязати позивача за власний кошт за участю незалежних експертів та сторони відповідача провести оцінку вартості металевих контейнерів, які перебувають на території міні ринку „Пасаж” та внести відповідні дані до матеріалів справи.

·Витребувати у позивача завантажувально-відвантажувальний акт, на який в договорі купівлі-продажу посилається особа, що продала майно позивачеві, підтверджуючи своє право власності на металевий контейнер № САХМ439766.

Суд у задоволенні поданих Відповідачем клопотань відмовив, у звязку з не відповідністю вимогам діючого законодавства.

02.02.2011 року до суду надійшов зустрічний позов від Приватного підприємства „Бізнес-Юг” (відповідач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (позивач). На підставі ч.1 ст.63 ГПК України ухвалою від 03.02.2011 року зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Вимогами п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, а відповідно до вимог ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлений договором найму.

Як вище встановлено господарським судом, Позивач розташував належне йому майно у вигляді металевих контейнерів (відповідно до АКТу від 11.01.2010р.) на території ринку „Пасаж” що належить Відповідачу, розташованого за адресою: смт. Тарутине, вул. Красна, 138.

04.02.2010 року за № 1/02 Позивач надіслав Відповідачу лист з пропозицією укласти договір оренди. Відповідач проігнорував надісланий лист та не надав ніякої відповіді.

Тому, у листі від 11.03.2010 року за № 17 Позивач просив надати йому можливість в період з 12.03.2010 року по 14.03.2010 року вивезти з території ринку ПП „Бізнес-Юг” належні йому металеві контейнери, що були встановлені на території відповідно АКТу від 11.01.2010 року.

Суд дійшов до висновку що, відповідач не заперечує факт наявності на території ринку належних Позивачу контейнерів, повернення яких вимагає Позивач.

Відповідач також не заперечує факт звернення до нього Позивача з листом від 11.03.2010 року з проханням надати Позивачу можливість вивезти з території Відповідача належні Позивачу контейнери.

Проте, Відповідач залишив письмове звернення Позивача від 11.03.10 року без розгляду та відповіді і не надав Позивачу можливості вивезти з території ринку належні Позивачу контейнери.

Твердження Відповідача про неможливість у не робочий для ринку день вивезти з території ринку належні Позивачу контейнери, спростовується положеннями Правил торгівлі на міні-ринку „Пасаж” якими не заборонено у не робочий день проводити відповідні роботи, зокрема приписами п. 15 Правил, щодо заборони пересування транспортних засобів лише під час безпосередньо торгівлі. Крім того, відповідно до п. 5 Правил, ринок, що належить Відповідачу, є постійно діючим.

Таким чином, безпідставним є посилання Відповідача на те, що причиною, що завадила Позивачу вивезти належні йому контейнери була неможливість вивезення контейнерів у неділю - не робочий для ринка день.

Наведене свідчить, що єдиною причиною, за якою Позивач не може до цього часу отримати від Відповідача свої контейнери є свідоме не надання Відповідачем можливості провести на території ринку, що належить Відповідачу, необхідні роботи по навантаженню та вивезенню належних Позивачу контейнерів (що фактично є перешкоджанням у реалізацію права Позивача на розпорядження належним йому майном).

Так без розгляду та відповіді, Відповідач залишив лист Позивача № 1/06 від 08.06.10 року, у якому Позивач просить Відповідача визначити зручний для Відповідача час для вивезення контейнерів, що утримуються Відповідачем.

Твердження Відповідача про неодноразові пропозиції Позивачу укласти договір про оренду торговельного місця є безпідставним та не підтверджене ніякими доказами.

Згідно вимогами п. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи п.1 ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Так, відповідно до ст. 641 ЦК України, пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Тобто, пропозиція про укладання договору повинна бути викладена у письмовій формі. При цьому суттєвим, відповідно до п. 3 ст. 641 ЦК України, є факт отримання такої пропозиції особою - адресатом. Проте, Відповідач не надав до матеріалів справи докази, що свідчать про направлення Позивачу і одержання ним пропозиції укласти відповідний договір, зробленої у відповідності до вимог ст. 641 ЦК України.

У той же час, письмова пропозиція Позивача укласти договір оренди торговельного місця на ринку Відповідача у порушення вимог п. 4 ст. 633 ЦК України, залишена Відповідачем без розгляду та реагування, що спростовує безпідставні твердження Відповідача про намір укласти відповідний договір оренди з Позивачем.

Також судом було встановлено, що позивачем вчинена описка у позовній заяві, а саме не вірно вказано номер контейнера - № САХМ397266, а відповідно до договору купівлі продажу від 3.06.2009 року контейнер має № CAXV4397266.

У звязку з чим суд враховує за необхідне вважати правильним номер який вказано у договорі купівлі-продажу, а саме № CAXV4397266.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будьякі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Приватне підприємство „Бізнес-Юг” (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Садова, 53 р/с 26007010030039 в Тарутинській ФАКБ „ЧБРР” МФО 328715 код ЄДРПОУ 30317951) повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (68500, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) належні йому два контейнери № CAXV4397266 вартістю 30000 гр.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Бізнес-Юг” (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Садова, 53 р/с 26007010030039 в Тарутинській ФАКБ „ЧБРР” МФО 328715 код ЄДРПОУ 30317951) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68500, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 300,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.