Рішення № 13726202, 31.01.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" січня 2011 р.Справа № 27/148-10-4918 Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників:

від прокуратури: Доброжан Н.І. (за посвідченням)

від позивачів: 1. - не зявились;

2. Ковальчук К.С. (представник діючий за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_3 (представник діючий за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4;

про стягнення 12676,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в якій просив суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів в сумі 12 676,04 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що під час здійснення своєї господарської діяльності Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 самовільно, без відповідних дозвільних документів розмістив рекламу за адресою: АДРЕСА_2 у вигляді вивіски, лайт-бокса, рекламного банера, мимохід.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.01.2011 року було замінено позивача Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудівництва Виконавчого комітету Одеської міської ради його правонаступником, яким є Комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради.

У судовому засіданні 31.01.2011 року прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Одеська міська рада у судове засідання не зявлялась, між тим надала до суду клопотання (вх. ГСОО №33967 від 16.12.2010р.), згідно якого позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника Одеської міської ради за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 31.01.2011р. представник Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав наведених у відзиві на позов (вх. ГСОО № 3142/2011 від 31.01.2011р.) та просив суд у задоволені позовних вимог заступника прокурора Малиновського району м. Одеси відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив:

01.07.2010 року інспектором Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради, на підставі рішення Одеської міської ради від 22.01.2008р. №2153-V «Про затвердження Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини)», рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008р №434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції», рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 14.02.2008р. № 178 «Про порядок розміщення вивісок на території міста Одеси», було проведено перевірку, в звязку з чим складено акт перевірки № 957 від 01.07.2010р.

Як вбачається з даного акту, під час проведення перевірки виявлено, що конструкції розташовані за адресою: АДРЕСА_2 розміщені з порушенням вимог рішення Одеської міської ради №434 від 22.04.2008р., а саме: відсутні дозвільні документи.

За результатами перевірки, на підставі акту перевірки № 957, позивачем був винесений припис про усунення порушень від 01.07.2010р. №957, яким було запропоновано відповідачу усунути вказані порушення, а саме, здійснити своїми силами демонтаж самовільно встановленої конструкції у строк до 05.07.2010 року та попереджено відповідача, що у разі невиконання цього припису будуть здійснені демонтажні роботи.

Як встановлено матеріалами справи, вимоги даного припису Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 виконані не були, в звязку з чим 19.08.2010р. силами позивача було здійснено демонтаж самовільно розміщених конструкцій зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_2, між тим, зазначені демонтовані конструкції були передані Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, що вбачається з наявного в акті проведення демонтажу № 406 від 19.08.2010р. підпису відповідача (а.с. 16).

Разом з тим, до матеріалів справи позивачем було надано заяву відповідача на імя заступника начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобовязувався сплатити до 31.08.2010р. кошти за час розміщення рекламних конструкцій без належного дозволу, які знаходились за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем вимог законодавства щодо розміщення зовнішньої реклами та наявністю у позивача права надавати у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, а також отримувати плату за користування вказаними місцями, що розраховується на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської Ради. Крім того, заступник прокурора зазначає, що за звичайних обставин, а саме за умови укладення відповідачем договору з позивачем, останній реально міг би отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, в звязку з чим позовні вимоги направлені на стягнення з відповідача суми збитків завданих позивачу у вигляді упущеної вигоди (сума платежів за час користування наведеним вище місцем, розрахована відповідно до тарифів діючих на момент розміщення) яка складає 12676,04 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Згідно з Положенням про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 29.05.2000р. №305, до компетенції Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради входять питання, зокрема, щодо надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі та щодо забезпечення повноти сплати до місцевого бюджету зборів та податків від розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі.

Статтею 1 Закону України "Про рекламу" встановлено, що зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. При цьому, ч.1 ст.16 цього Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 ст.16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами.

Аналогічні за змістом норми міститься у п. 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003 р. за № 2067, відповідно до якого зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п. 4.1 та п.4.3 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. за № 434, розміщення зовнішньої реклами провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом згідно рішення виконавчого органу Одеської міської ради. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу.

У відповідності до п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та розділу 12 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. за № 434 користування місцями, які перебувають у комунальній власності та використовуються суб'єктами господарювання для розташування рекламних засобів, є платним крім того, плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Порядок та визначення розміру плати за тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності міста, для розташування рекламних засобів встановлюється виконавчим органом Одеської міської ради (п.12.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі).

Положенням, на підставі якого діяло Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради передбачено, що саме на нього покладаються функції щодо отримання плати за користуванням місцями, які перебувають у комунальній власності.

Разом з тим, рішенням Одеської міської ради від 14.04.2010 року № 5685-V Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради реорганізовано та на підставі чого створено Комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради, яке є повним правонаступником прав та обовязків комунальної організації Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (ідентифікаційний код: 25830211), отже, Комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради є належним позивачем у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, п. 2 ст. 22 цього кодексу встановлено, що збитками вважаються зокрема доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, за умови укладення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 відповідного договору на розміщення зовнішньої реклами, Комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради, мало реальну можливість отримувати плату за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, відповідно до встановлених тарифів.

Суд перевіривши розрахунок позивача щодо визначення суми упущеної вигоди у розмірі 12676,04 грн. вважає його вірним та обґрунтованим. (а.с.11, 15).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказами у справі, згідно до ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Між тим, в порушення зазначених норм відповідачем не наведено будь-яких обґрунтованих доводів та не надано доказів, які встановлюють наявність обставин на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 12 676,04 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та розрахунком позивача, суд доходить висновку про задоволення даних позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 126,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Одесреклама" Одеської міської ради (65026, м.Одеса, вул. Леха Качинського, буд.5, код ЄДРПОУ 25830211) 12676/дванадцять тисяч шістсот сімдесят шість/грн. 04 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди.

3.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 095, код ЄДРПОУ 23213460) 126/сто двадцять шість/грн. 76 коп. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) до Державного бюджету України (п/р 31213264700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 2264, код ЄДРПОУ 23213460) 236/двісті тридцять шість/грн. 00 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 07.02.2011р.