Рішення № 137262026, 09.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 552/757/26

Провадження № 2/553/1216/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря Летюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №552/757/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 20.12.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачкою було укладено угоду № С-502-006443-17-980 про відкриття кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої останній було надано кредит у вигляді встановленої кредитної лінії з максимальним кредитом до 200 000,00 грн, ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 10 000,00 грн, з процентною ставкою в розмірі 24% річних.

Станом на 07.01.2026 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 173 848,989 грн, яка складається з: простроченого боргу в сумі 72013,13 грн, прострочені проценти 101835,76 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором та понесені по справі судові витрати.

27.02.2026 року ухвалою Київського районного суду міста Полтави дану справу передано за підсудністю до Подільського районного суду місті Полтави за підсудністю.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 03.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить розглядати справу у їх відсутність та зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою, заяви про відкладення розгляду справи, відзив не надала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що 20.12.2017 року між банком та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-502-006443-17-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Укладаючи Кредитний договір сторони погодили те, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www/ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден.

Відповідно до умов Договору кредиту відповідач ОСОБА_1 отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися/дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Так, відповідно до п. 4 Договору №С-502-006443-17-980 від 20.12.2017 року банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії на умовах повернення, строковості та платності, на наступних умовах: максимальний розмір Кредитної лінії становить 200000 грн зі строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов Угоди/відсутності заперечень сторін щодо пролонгації. Розмір Кредитної лінії у дату складання Угоди становить 10 000 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Умовами договору також визначено процентну ставку за користування кредитом 24 % річних (та додатково 48 % річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду); процентна ставка за прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання протягом дії Угоди 72 % річних; процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт - 48 % річних.

Зі змісту Паспорту споживчого кредиту, Анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи відповідач проставлянням, власноруч, свого підпису під цими документами підтвердила, що вона отримала та ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування.

У свою чергу, позивач свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору № С-502006443-17-980 від 20.12.2017 року виконав у повному обсязі та надав кредит відповідачу ОСОБА_1 у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку відповідача, що підтверджується випискою по рахунку клієнта за №100000-2026/0107 за розрахунковий період з 20.12.2017 року по 07.01.2026 року.

У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконала, у зв`язку з чим відповідно до довідки-розрахунку заборгованості станом на 29.06.2025 року за Кредитним договором №С-502-006443-17-980 від 20.12.2017 року загальна заборгованість становить 173 848,89 грн, із якої сума простроченого боргу 72013,13 грн, сума прострочених процентів 101835,76 грн.

Крім того, на адресу відповідача ОСОБА_1 позивачем 02.12.2025 року за вих.№12.4.2/С-502-006443-17-980 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак будь-яких дій, спрямованих на виконання зобов`язання, ОСОБА_1 у відповідні строки не вчинила.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, судом встановлено, що розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими позивачем до суду розрахунками.

Тому позовні вимоги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором №С-502-006443-17-980 від 20.12.2017 року, розмір якої становить 173848,89 грн та складається із: суми простроченого боргу 72013,13 грн, сума прострочених процентів 101835,76 грн.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення 3328,00 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) заборгованість за кредитним договором Кредитним договором №С-502-006443-17-980 від 20.12.2017 року на загальну суму 173848,89 грн. (сто сімдесят три тисячі вісімсот сорок вісім грн. 89 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» ( код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) судові витрати в розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім грн. 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна