Рішення № 137261238, 10.06.2026, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/71/26

Провадження №2/291/227/26

Р І Ш Е Н Н Я (З АОЧНЕ)

іменем України

10 червня 2026 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

з участю секретаря судових засідань Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружин Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» , представник позивача Мовчан Віталій Віталійович

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 17.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та відповідачем укладено договір № 529908-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Так, ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Боржник свої зобов`язання за кредитним договором №529908-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконувала, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на ті обставини, що відповідач, належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 07.01.2026 року утворилась заборгованість за договором №529908-КС-001 про надання кредиту, в розмір 56702,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення у заочному порядку за відсутності сторін, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем укладено Договір №529908-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який був підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями Договору кредиту ТОВ «Бізнес Позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно підтвердження ТОВ «Профіт Гід», в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «Профіт Гід» було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №529908-КС-001 від 17.03.2025 року на суму 22000,00 грн..

Згідно наданих доказів АТ «КБ`Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Та надано як доказ виписка по рахунку № НОМЕР_1 за період з 17.03.2025-01.09.2025 року.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 07.01.2026 року утворилась заборгованість за Договором №529908-КС-001 від 17.03.2025 року про надання кредиту, в розмірі 56702,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 18900,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 27242,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ 8800,00 грн; суми прострочених платежів за комісією 1 760,00 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги про стягнення нарахованої суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ та суми прострочених платежів за комісією, суд виходить з наступного.

Так, позивач просить стягнути з відповідача 8800,00 грн суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ та 1 760,00 грн суми прострочених платежів за комісією.

Суд враховує, що відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язк сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 07.08.2025 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ та прострочених платежів за комісією є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №529908-КС-001 від 17.03.2025 року про надання кредиту в сумі 46142,00,00 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «Бізнес Позика» судові витрати в сумі 2 166,56 грн судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 530, 615, 625, 629, 639, 1054 ЦК України, Законом України «Про судовий збір» ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором №529908-КС-001 від 17.03.2025 в розмірі 46142,00,00 грн, яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 18900,00 грн та суми прострочених платежів по процентах 27242,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» 2 166,56 грн понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»; місце знаходження: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411; код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк